Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-220

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 марта 2017 года юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе генерального директора ООО «...» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В настоящее судебное заседание законный представитель ООО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности на основании статьи 16.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО «...», являясь декларантом, были представлены таможенному представителю ООО «...» документы для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций 10 августа 2016 года по помещению товаров, прибывших в адрес ООО «...», под таможенную процедуру по ДТ ..., повлекшее за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений об описании, классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, которые в свою очередь послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов и несоблюдению установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

По настоящему делу протокол об административном правонарушении должностным лицом Находкинской таможни составлен 28 декабря 2016 года в отсутствие законного представителя ООО «...». При этом должностное лицо при составлении протокола сослалось на то, что законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола по месту нахождения юридического лица, что не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях уведомления ООО «...» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28 декабря 2016 года в 15 часов по адресу регистрации Общества – 

<

адрес> были направлены уведомление от 16 декабря 2016 года исх. № ... (т. 2, л.д. 70-71), а также телеграммы от 20 декабря 2016 года исх. № ... (т. 2, л.д. 96-97) и от 26 декабря 2016 года исх. № ... (т. 2, л.д. 99-100).

Согласно представленным ООО «...» вместе с жалобой материалам заказное письмо с исходящим номером № и номером почтового идентификатора № было отправлено таможенным органом в адрес юридического лица 19 декабря 2016 года, при этом почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения только 31 декабря 2016 года, то есть после даты составления в отношении ООО «...» протокола об административном правонарушении.

Направленная в адрес ООО «...» телеграмма от 20 декабря 2016 года исх. № № согласно первичному уведомлению почты от 21 декабря 2016 года адресату не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Из вторичного уведомления от 10 января 2017 года следует, что телеграмма была вручена 29 декабря 2016 года водителю ООО «...» ФИО5 (т. 2, л.д. 98).

Направленная в адрес ООО «...» телеграмма от 26 декабря 2016 года исх. № № согласно первичному уведомлению почты от 29 декабря 2016 года адресату не доставлена в связи с тем, что по указанному адресу такой организации нет. Из вторичного уведомления от 10 января 2017 года следует, что телеграмма была вручена 29 декабря 2016 года водителю ООО «...» ФИО5 (т. 2, л.д. 101-102).

Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм установлены приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 333 Требований телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Пунктом 340 Требований установлено, что, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку.

Из приведенных положений Требований следует, что установленный порядок оказания услуг телеграфной связи предполагает доставку поданной телеграммы адресату дважды.

Между тем таможенным органом при составлении в отношении ООО «...» протокола об административном правонарушении Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108, не были учтены, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии сведений от оператора связи о результатах вторичной доставки телеграмм адресату.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «...» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении прав ООО «...» при составлении протокола об административном правонарушении является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления, в основу которого положен составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении.

Возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в настоящее время утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, повлекших нарушение права ООО «...» на защиту, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья И.К. Зиганшин