ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края

председательствующего судьи 

Мороховец О.А., 

при секретаре 

ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

с участием:государственного обвинителя 

ФИО4,ФИО5,ФИО6, 

адвоката 

ФИО7, 

подсудимого 

ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО17  Валериевича, дата года рождения, уроженца а. Мало-Абазинска 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Мало-Абазинск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Мало-Абазинск, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее дата у ФИО8 из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России». 

Реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, дата с целью получения ипотечного кредита в сумме 3 820 000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>А, предоставил в Ставропольское отделение ПАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, среди необходимых документов для получения кредита, справку о доходах физического лица за 2015 год от дата, выданную ООО «Ставком» на имя ФИО17  Валериевича, содержащую заведомо для ФИО8 ложные сведения о том, что он официально осуществлял трудовую деятельность ООО «Ставком», его ежемесячный доход за 2015 год составлял не менее 70 530 рублей, доход за 2015 год - 1 048 849 рублей, трудовую книжку ТК-IV № на имя ФИО17  Валериевича, содержащую заведомо для ФИО8 ложные сведения о том, что он с дата официально осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ставком» в должности менеджера, а так же документы, содержащие заведомо ложные, недостоверные сведения о приобретаемом им имуществе, а именно: 

- отчет об оценке № ООО «Деловой партнер» от дата на объекты недвижимости жилого дома (кадастровый №), общей площадью 249,7 кв.м., и земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1 500,00 кв.м., расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, от дата, согласно которому стоимость жилого дома составляет 4 911 900 рублей, земельного участка - 453 300 рублей, содержащий в себе заведомо для ФИО8 завышенную и несоответствующую действительности стоимость указанных объектов, в виду того, что фактическое состояние указанного в отчете дома не соответствовало действительности, а именно на земельном участке (кадастровый №) отсутствовал дом пригодный для проживания и эксплуатации, а выводы в отчете об оценке № ООО «Деловой партнер» от дата основаны на предоставленных неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах фотографиях иного неустановленного объекта недвижимости (дома), а так же согласно ответу филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике на дата кадастровая стоимость жилого дома (кадастровый №), общей площадью 249,7 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, составляла 1 004 400 рублей 77 копеек, стоимость земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1500,00 кв.м., расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, составляла 288 630 рублей;

- заведомо мнимый для ФИО8 предварительный договор купли-продажи недвижимости - жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от дата, согласно которому общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 500 000 рублей, содержащий в себе заведомо для ФИО8 завышенную, несоответствующую действительности стоимость указанных объектов, в виду того, что фактическое состояние указанного в договоре дома не соответствовало действительности, поскольку на земельном участке (кадастровый №) отсутствовал дом пригодный для проживания и эксплуатации, а так же согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике на дата кадастровая стоимость жилого дома (кадастровый №), общей площадью 249,7 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, составляла 1 004 400 рублей 77 копеек, стоимость земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1500,00 кв.м., расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, составляла 288 630 рублей;

- заведомо мнимый для ФИО8 договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от дата, согласно которому общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 500 000 рублей, содержащий в себе заведомо для ФИО8 завышенную несоответствующую действительности стоимость указанных объектов, в виду того, что фактическое состояние указанного в договоре дома не соответствовало действительности, а именно на земельном участке (кадастровый №) отсутствовал дом пригодный для проживания и эксплуатации, а так же согласно ответу филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике на дата кадастровая стоимость жилого дома (кадастровый №), общей площадью 249,7 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, составляла 1 004 400 рублей 77 копеек, стоимость земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1500,00 кв.м., расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, составляла 288 630 рублей, тем самым умышленно скрыл от сотрудников ПАО «Сбербанк России» сведения о своей реальной платёжеспособности и ввёл их в заблуждение относительно своей реальной платёжеспособности и действительной стоимости приобретаемого имущества, а так же намерении исполнять кредитные обязательства, заранее не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства по погашению данного кредита.

Сотрудники ПАО «Сбербанк России», будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8, относительно характеристики покупаемого им объекта недвижимости и его стоимости, не подозревая о его преступном умысле, направленном на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, принимая предоставленные ФИО8 документы за достоверные, доверяя ему, одобрили выдачу кредита ФИО8 и заключили с последним кредитный договор № от дата о предоставлении ФИО8 кредитных денежных средств в сумме 3 820 000 рублей по условиям которого в п. 10 указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог жилой дом с земельным участком по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости, в п. 22 указано, что заемщик подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора в отношении него отсутствуют признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Во исполнение вышеназванного кредитного договора № от дата сотрудники ПАО «Сбербанк России» дата осуществили перевод денежных средств в сумме 3 820 000 рублей на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО8

Таким образом, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ввел в заблуждение сотрудников ПАО «Сбербанк России», предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о своих доходах и платежеспособности, а так же действительной стоимости залогового имущества, предоставляемого банку в качестве гарантии выплаты кредита, на приобретение которого предоставляется заем.

После незаконного получения кредитных денежных средств ФИО8 с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, в крупном размере, и придания своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений и добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, произвел несколько ежемесячных выплат по возврату заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 80 112 рублей 80 копеек, введя сотрудников Банка в заблуждение относительно намерений по возврату остальной суммы долга.

ФИО8, действуя умышленно, из корыстных мотивов своих обязательств по возврату кредитных денежных средств перед ПАО «Сбербанк России» не исполнил, полученные от ПАО «Сбербанк России» кредитные денежные средства в сумме 3 820 000 рублей похитил путем обмана, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в крупном размере на общую сумму 3 820 000 рублей.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что между ПАО Сбербанк и подсудимым заключен кредитный договор дата. Этот договор предусматривал приобретение недвижимости под залог объекта недвижимости. Подсудимому ФИО8 перечислены банком 3 820 000 рублей, которые направлены на счет продавца Свидетель №1 и данный кредит выдан на основании предоставленных подсудимым документов. В связи с неоплатой по кредитному договору и не внесением своевременной оплаты по кредитному договору банком проведены мероприятия по исследованию данного объекта недвижимости. Было выявлено, что стоимость объекта явно не соответствует данным предоставленного отчета об оценке, соответственно недвижимость не может обеспечивать всю задолженность по кредитному договору. Банком впоследствии направлено исковое заявление о взыскании должности по кредитному договору и заявление о признании должника банкротом. Данное заявление рассматривалось Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики. По мнению банка на стадии выдачи денежных средств, заемщиком предоставлены недостоверные документы и недостоверная информация на основании которой выдан кредит, в связи с тем, что не соответствовали данные о трудоустройстве подсудимого и данные о стоимости объекта недвижимости. Банку причинен материальный ущерб в размере выданных денежных средств, поскольку за счет данного объекта недвижимости полностью кредит не погашен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что с 2009 года до 2105-2016 года она работала в качестве оценщика специалиста в ООО «Деловой партнер». В ООО «Деловой партнер» работали Свидетель №2, Свидетель №9 Душин не работал, он в экспертной организации работал. Свидетель №9 это директор, а Свидетель №2 оценщик. Оценка в ООО «Деловой партнер» производилась таким образом, что если это жилая недвижимость, то производится сравнительным подходом, выбираются различные объекты от трех минимум аналогов и производятся корректировки, если есть отличие между аналогом и оценки и выводится рыночная стоимость. Если есть еще и земля, то сначала считается земля и потом считается рыночная стоимость жилого помещения, потом это все складывается и получается рыночная стоимость домовладения. Изначально поступает заявка на проведение оценки, либо на электронную почту, либо же заказчик приходит в офис с копией документов. Заключается договор на оценку и потом они выезжают или если есть представитель, либо доверенное лицо, то им присылают фотографии. В приложении были документы: свидетельство о регистрации права собственности, договор купли-продажи и иной документ. Также паспортные данные заказчика и техническая документация, если есть. Если лично выезжают, то производят фотофиксацию объекта по указанному адресу. Оценщик должен сверить адрес с адресом указанным в документах. Может производиться фотографирование оценщиком, если заказчик указывает дом, который нужно оценить. Оценщик лично сам не выезжает на объект, у них есть специальный человек, который фотографирует или же представитель, если это отдаленные районы. Можно ошибиться, просто указав неправильный адрес. Не помнит отчета по оценке недвижимости по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>А. В отчете обычно указывается цель оценки и куда предоставляется данный отчет, для каких целей. Заказчиком в отчете они указывают собственника, либо же заемщика, это по правилам Сбербанка они должны указывать их, а от кого поступили документы не указываются. Когда заказчиком выступил собственник, если отдаленные местности, то выезжает фотографировать доверенные лица. Бывает, что они с человеком просто на доверии работают. Когда выезжает доверенное лицо, фотографирует объект, после чего просто сбрасывает ей фотографии на электронную почту, по нему проводит оценку. За достоверность данных фотографий несет ответственность тот, кто осматривал и несет ответственность, кто предоставлял фотографию. В данном случае им предоставили фотографию и они провели оценку. Они не проверяли тот это объект или не тот. Они на место лично не выезжали. То что им прислали фотографии и то, что там было на самом дела, это были разные вещи. Потом они нашли фотографии, которые им прислали и это была Свидетель №8 с которой они работали по Карачаево-Черкесской Республике. Она не знает, кто сделал эти фотографии, но Свидетель №8 ей прислала эти фотографии на почту. Они с Свидетель №8 работали длительное время, поэтому не было таких случаев, чтобы не доверять человеку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что она работает в агентстве недвижимости « Академия Жилья» с 2008 года в должности юриста. В ее должностные обязанности входило сопровождение сделки, договора, напечатать, сопроводить сделку и клиента в банке, если нужно в регистрационной палате. Организация в которой она работает распологается по адресу: 

<

адрес>, ранее располагалась по адресу 

<

адрес>. Ей позвонили люди на ее личный номер телефона 

<

***> и поинтересовались, осуществляет ли она оформление сделок. Она слышала мужской голос в телефоне. Ее личный номер и есть телефон компании. Она по нему осуществляет разговоры с клиентами, он указан в системе банка, он в общим доступе. Это ее рабочий номер. Кто именно позвонил, она не помнит. Она разговаривала с мужчиной, виделась первый раз с ФИО8 уже наверно в Сбербанке, на подписании кредитной документации. 

Ей позвонили. Она спросила, выбрали ли они объект недвижимости. Она объяснила, какой перечень документов нужен, чтобы подать заявку. Ей прислали фотографии, она их загрузила в программу партнер он-лайн. Все фото, которые ей прислали, контактный номер заемщика и направила на рассмотрение, оно рассматривается и приходит результат, одобрено и какая сумма и под какие условия. Сообщает, что одобрено, дальше собирается пакет документов, направляется на согласование. Если у банка есть положительное решение, продавец и покупатель встречаются в банке, подписывают документы, на тот период, идут в регистрирующие органы и сдают документы на регистрацию перехода права. После регистрации перехода права возвращаются в банк для осуществления перевода денежных средств продавцу. Все происходило давно лет 6-7 назад. После того как ей позвонили, она направила заявку на рассмотрение, получили положительное решение. Они встретились лицом к лицу в отделении Сбербанка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО8 и продавцом Свидетель №1 На встрече были ФИО8, продавец Свидетель №1 и ФИО14, это сотрудник, которая у них также работала юристом. Они подписывали все вместе. Предварительно они направили документы в банк на одобрение. Ей прислали посредствам мессенджера эти документы и она их направила на рассмотрение банка. Документы ей прислали на Ватсап скорее всего. Куда именно она точно не помнит. Ей это присылал ФИО8 посредством мессенджера либо на почту, но точно не помнит. Она не помнит с какого номера ей звонил ФИО8 Документы ей мог прислать как покупатель, так и продавец, она точно не может сказать кто из них прислал ей документы, время прошло много, у нее память не настолько хорошая. В тех документах которые ей прислали был паспорт, СНИЛС либо ИНН, если не зарплатный клиент банка, то еще и документы с работы, она тут точно не помнит. Личные персональные документы. Она не выезжала на объект, объект не выбирала. Отчет об оценке обычно предоставляет покупатель, но может и сам продавец прислать. Как было по ФИО8, не помнит. Она направляет оценщику фото объекта и говорит какой стоимости объект. Оценщик говорил, это реальная стоимость или нет не реальная. Если реальная стоимость, заказывается отчет об оценке и осуществляется формирование отчета об оценке и он предоставляется в банк. Отчет об оценке производит оценочная компания по 

<

адрес> « Деловой партнер». Она отправляла им то, что ей прислал клиент. Ей присылали документы на объект. Обычно это свидетельство о государственной регистрации, правоустанавливающие документы и техническая документация, чтобы проверить перепланировку. Дальше она просит сделать фотографии объекта, чтобы оценщик имел представление. Сейчас она точно не может сказать какой пакет документов она скидывала, это может сказать оценщик. Фотографии делает оценщик, так всегда происходит. Если ей какие-то фотографии предоставлялись, то она их должна была направить в оценочную компанию, для предварительного расчета оценки. Им нужно знать это реальная стоимость объекта или нет. Отчет об оценке был готов в течение 3-5 дней. Потом звонят и говорят что отчет готов. Она едет и забирает. Его нужно было отдать менеджеру банка. Не помнит на какую сумму была заявка. В банке встречались обычно через месяц после оценки. Сначала встретились, зашли в кабинет менеджера банка. Она распечатывает весь пакет документов. Продавец и покупатель приезжают. Все читается сторонами, проверяется, подписывается, распечатывается кредитный договор на основании договора купли-продажи. Она распечатывает три экземпляра договора, прикладывает к пакету документов и они уезжают в Карачаево-Черкесскую Республику сдавать пакет документов. В банке подписывают кредитный договор, график платежей, все документы подписываются в банке. Подписывал ФИО8 Она увидела А.А.ВБ. первый раз в банке. В банке есть камеры, работники. После регистрации забирают пакет документов. Продавец и покупатель вместе приезжают в банк, потому что продавец получал денежные средства и производился расчет. Самый первый пакет документов, до выбора объекта недвижимости, ФИО8 скорее всего присылал сразу на ват сап. Она сделала вывод, что документы прислал ФИО8, потому что она вела разговор и на подписание документов приехал ФИО8, который знал сделку, а с кем она разговаривала уже не помнит. С человеком, который к ней обращается, она заключает договор от 15-18 тысяч рублей. В данном случае договор подписывали уже в банке, но не помнит, кто оплачивал ее услуги. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2007 года она работает в агентстве недвижимости «Академия жилья» в должности юриста. В 2015 году в АН «Академия жилья» также работали помощник юриста Свидетель №7, директор ФИО11 и риэлторы. Вопросами ипотечного кредитования занималась только она сама, ей помогала помощник юриста. Заявки-анкеты на получение ипотечного кредита принимала она. Помощник юриста также могла принимать заявки. ФИО11 фактически работает как риэлтор. Юридической документацией полностью занималась она, Свидетель №8 Фактически руководством АН «Академия жилья» и всей его финансово-хозяйственной деятельностью занималась и занимается она. Весь процесс выглядел следующим образом: в агентство приходил клиент, который заполнял заявление-анкету на получение кредита, либо направлял заполненную анкету дистанционно. Также клиенты сразу приносили необходимые документы, либо направляли дистанционно сканы или фото для одобрения кредита, паспорт, справка 2-НДФЛ либо справка по форме банка, заверенная копия трудовой книжки. После первого одобрения продавец недвижимости приносит Свидетель №8 свидетельство о государственной регистрации права, паспорт собственника продаваемой недвижимости, технический и кадастровый паспорт недвижимости, сведения об отсутствии обременений и ограничений удобным для него способом, либо лично приносит, либо через сеть «Интернет». Затем, она по образцу, предоставленному банком, помогает покупателю составить предварительный договор купли-продажи. Затем она сканирует документы и относит их в банк, в ипотечный отдел, действуя при этом параллельно с оценщиком. Вся оценка проводится за счет покупателя. В 2015 году она сотрудничала с разными оценочными фирмами, в том числе с ООО «Деловой Партнер». После получения оценки, она передает её в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего, банк проводит, в течении 5 дней, проверку всех представленных документов. После этого, заключается кредитный пакет документов для сделки на 45 дней. После этого составляется договор купли-продажи, который со всей кредитной документацией и документацией на дом и оценкой передается в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Спустя 7 дней в Ростреестре покупатель получает свидетельство о регистрации права, которое он несет в банк. После этого банк перечисляет деньги продавцу, и юрист получает комиссионные, в среднем 15 000 за ипотечную сделку. Из ООО «Деловой партнер». Она знает оценщика по имени Душин В. и Свидетель №3.

Ей знакомы только имена ФИО12 и ФИО8, так как она лично подавала на них заявки в ПАО «Сбербанк». Заявки на них она заполняла дистанционно, в ходе разговора по телефону, правоустанавливающие и технические документы они направляли ей по электронной почте akbaevaz@mail.ru, но сейчас эти сообщения не сохранились, так как она очистила почту. Данной электронной почтой Свидетель №8 пользуется для работы со всеми организациями и фирмами. С ФИО8 Свидетель №8 виделась в банке, а с ФИО12 она ни разу не виделась.

Отчет ей предъявлялся следователем, до этого данный отчет ей знаком не был и имя Свидетель №1 в графе заказчик ей было не известно. Ей не знакомы фотографии дома, использованные в отчете об оценке № от дата, но данные фотографии, ей предъявлял следователь ранее, до этого данный объект она не видела. Только она пользуется почтой akbaevaz@mail.ru, ни у кого больше нет к ней доступа. Продавец недвижимости для ФИО8, как она знает на настоящий момент, коим являлся Свидетель №1, созванивался с ней для того, чтобы уточнить, почему сначала происходит перерегистрация объекта недвижимости, и только после оплата за покупку недвижимости. В ходе разговора она пояснила ему, что именно таким образом происходят и оформляются все ипотечные сделки, а так же предложила ему присутствовать в банке при подписании кредитной документации. Но Свидетель №1 не присутствовал. Может это сказать, так как на подписании присутствовала она и его там не видела. Не может ответить, кто занимался поиском жилья для ФИО8, так как прошел достаточно большой период времени и она не помнит. Конкретно ее задача заключается в полном сопровождении клиента при получении им ипотечного кредитования, помощи в поиске банка, подходящего под запросы и возможности клиента, помощи в правильном заполнении всей документации, заказе оценки. Проекты договоров делала лично она, по образцу «Сбербанка». Все остальные документы у продавца имелись в наличии, а именно свидетельство о государственной регистрации, правоустанавливающий документы и т.д. Справки 2-НДФЛ ФИО8 ей скидывали в электронном виде, после чего она загружала их в программу «Партнер-онлайн», это такая система «Сбербанка», которая позволяет напрямую в «Сбербанк» направить документы на проверку, что значительно ускоряет процесс проверки. После чего, клиент приносит оригинал справки 2-НДФЛ на подписание в банк, как, она уверена, было и в данном случае, так как по-другому банк не выдаст ипотеку.

Справки 2-НДФЛ предоставляются в банк совместно с остальными документами, так как в банк предоставляется сразу полный пакет документов.

ФИО8 она помнит, так как лично подавала на него заявку на получение ипотечного кредита на приобретение жилого дома в ПАО «Сбербанк». Заявку Свидетель №8 заполняла дистанционно, в ходе разговора по телефону, правоустанавливающие и технические документы они направляли ей на электронную почту akbaevaz@mail.ru, и копии указанных документов она через сканер подавала в соответствующую программу банка. Номер телефона ФИО8 в настоящее время не помнит. ФИО8 к ней обратился, как пояснил ей, потому что Свидетель №8 она его знакомой так же оказывала услугу по подаче заявки на получение ипотечного кредита. Данные знакомой она не помнит. С ФИО8 она виделась в банке. Может с уверенностью указать, что ФИО8 дата лично находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно предоставлял документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, оригинал справки 2 НДФЛ за 2015 год, заверенную копию трудовой книжки, остальные документы точно указать не может, их могли предоставить сотрудники агентства недвижимости. Кроме того, ФИО8 при ней лично заполнял необходимые заявления, подписывал кредитный договор. Кроме него это никто не мог сделать. Ответственность за предоставляемые документы в банк клиентом, она не несет. Всю проверку проводит Сбербанк и лишь банк решает одобрить либо нет ипотечный кредит. Она лишь загружала документы в программу «Партнер-онлайн», это такая система «Сбербанка», которая позволяет напрямую в «Сбербанк» направить документы на проверку и получение одобрения либо отказа в получении ипотечного кредита. 

Возможно, фотографии дома для указанного отчета она отправляла со своей электронной почты со своего адреса akbaevaz@mail.ru на электронную почту ООО «Деловой Партнер» biryukovann@list.ru. Данные фотографии она могла получить только от покупателя, так как лишь он заинтересован в одобрении ипотечного кредита. Это обычная практика, когда покупатель сам предоставляет либо фотографии, либо видео покупаемого объекта недвижимости. В этом случае, она уже точно не помнит, от кого ей на электронную почту пришли фотографии. (т. 3 л.д. 176-179; т. 4 л.д. 36-38)

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель №8, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Суд кладет показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является единственным учредителем и директором ООО «Деловой Партнер» ИНН 

<

***>. Данная организация организована дата и расположена по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 29/3. Данная организация занимается предоставлением услуг в сфере оценки имущества всех видов собственности, работают как с юридическими лицами, так и с физическими лицами, банками и агентствами недвижимости. После обращения заказчика, составляется договор на оценку имущества. После подписания договора, происходит процедура оценки (исполнения услуги), о выполнении услуги составляется отчет, который в зависимости от условий договора и технического задания составляется в одном или двух экземплярах. В любом случае архивный экземпляр остается у нас в бумажном или электронном носителе в течение 3 лет, согласно ст. 15 ФЗ 135 от дата. Номера отчетов об оценке присваиваются по порядку согласно внутреннему журналу регистрации отчетов об оценке. Копии заключенных договоров об оценке хранятся в бухгалтерии организации в течении 5 лет. Задание на проведение оценки никак не регламентируется, заказчик иногда выходит на оценщика самостоятельно, а вообще, по мере загруженности того или иного сотрудника, кто свободен и по профессиональным качествам способен подготовить оценку, тому и может быть поручено. Не знает количество сотрудников в организации в 2015-2016 годах, не имея кадровых документов, не может сказать точно. Но поясняет, что на тот момент точно работали Душин В. В. дата года рождения, Свидетель №2 дата года рождения, Свидетель №3 дата года рождения. Сотрудничество оценочной организации, согласно ст. 15.1 ФЗ 135 от дата предусмотрено с другими оценочными организациями в виде: подрядного договора, а с оценщиками, в виде трудового договора. Точного перечня организаций, с которыми сотрудничает ООО «Деловой партнер» назвать не может. Лично она, как директор, ни с кем не заключала договоров об оказании помощи для проведения оценки на территории КЧР. Специалист-оценщик не обязан выезжать на место проведения оценки недвижимости, что регламентировано федеральными стандартами оценки № от дата в п. 5 ст. 3. В данном пункте указано, что оценщик в случае не проведения осмотра, указывает в отчете причины, по которым объект не осмотрен, или источник визуализации (кто предоставил фотографии или откуда взята информация о состоянии объекта). Ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в отчетах оценщиков несет тот, кто предоставил информацию. Оценщик не несет ответственность за юридическую чистоту документов, мы их не проверяем. ФИО8 дата года рождения, ей не знаком. Об этих отчетах об оценке недвижимости № от дата, № от дата ООО «Деловой партнер» оценены подложные объекты недвижимости ответила, что не знала, до момента проведения обыска дата. После проведения обыска, Свидетель №9 стала разбираться в сложившейся ситуации, и от Свидетель №3 ей стало известно, что на место оценки она не выезжала, так как у неё в КЧР имелось уполномоченное лицо, которым на нашу корпоративную почту birryukovann@list.ru с адреса akbaevaaz@mail.ru пришли фотографии объектов для оценки указанных отчетов, со слов Свидетель №3 данная почта принадлежит Свидетель №8, которая и скинула ей фотографии. (т. 3 л.д. 180-183)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что она работала в «Академии жилья» помощником юриста с 2016 по 2017 год. Им прислали документы, чтобы отправить заявку в банк на имя ФИО8 Документы передавала Свидетель №8, она заполняла заявку, сканировала и отправляла в банк. Документы были на имя ФИО8, она отправляла в Сбербанк заявку, если они одобряли, то потом уже банк вызывал клиента. В ее обязанности входило встретить клиента и сопроводить до сотрудника банка, потом уже происходило подписание заявки. Организация находилась на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данному клиенту сначала подали заявку на ипотеку, получили одобрение, сумму не помнит. Она лично не встречались с ФИО8 из-за того, что он был в Карачаево-Черкесской Республике, то можно было сфотографировать его документы и отправить в Сбербанк, у них была программа партнерская. Потом клиент получил одобрение, выбрали жилище, потом документы на недвижимость отправили в банк, он одобрил далее происходят расчеты. Она отводила ФИО8 в банк лично, а на момент подачи заявки она его не видела, потом как привел клиента, там уже подписывается все оригиналы документов. Свидетель №1 не помнит. Вообще передается первоначальная сумма, Сберанк дает 20 процентов от общей суммы, она при передаче денег никогда не присутствовала, после передачи они подписывают сами расписку, а потом она подписывает как свидетель. При передаче денег присутствует ее начальник Свидетель №8, потом она дает расписку и подписывают. Ранее такие же показания давала. Недвижимостью был дом. Ей следователи показывали копию расписки. Она всегда подписывала расписку, не видя, что деньги передали. Все документы подавать уполномочивал ее начальник. У нее не было доверенности, они были партнерами Сбербанка, поэтому не приводя клиента им можно было подавать заявку. Свидетель №8 брала документы от покупателей и продавца как они передавали ей не знает. Действительность документов она не проверяла. Помимо нее в расписках расписывались все, кто был в кабинете, они все формально расписывались.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2016 по 2018 года осуществляла трудовую деятельность в должности помощника юриста АН «Академия жилья». Ранее у нее была фамилия Коробка. ФИО17  Валериевич, дата года рождения, возможно ей знаком, так как мог быть клиентом АН «Академия жилья», точно пояснить не может, так как клиентов было очень много и всех запомнить она была не в силах. Свидетель №1 ей так же возможно знаком, скорее всего он был одним из клиентов АН «Академия жилья». ФИО8 Свидетель №1 в ее присутствии передавал денежные средства в размере 680000 рублей, о чем всегда составлялась расписка при передаче денежных средств между клиентами АН «Академия жилья». Расписка, предъявленная ей, была составлена дата о том, что Свидетель №1 получил от ФИО8 денежные средства в наличной форме в размере 680000 рублей за отчуждаемую недвижимость, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес> А. Подпись в графе свидетель стоит Свидетель №7, так же как и текст, написанный в расписке, написан ею собственноручно (ФИО14 дата № от дата УФМС России в 

<

адрес>, зарег. 

<

адрес>). Данная расписка была составлена Свидетель №8 начальником юридического отдела АН «Академия жилья».(т. 3 л.д. 195-197)

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО13 данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Суд кладет показания свидетеля ФИО13, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что он продавал дом в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республике по 

<

адрес> А, там расположен дом, который принадлежит ему. Дом приобретал 2 года назад где-то в 2013-2014 году за 700000 рублей, до продажи ФИО8 Он продавал дом приблизительно 2015-2016 году, выложил объявление на Авито, что продает дом за 5000000 рублей. Сумму определил, потому что смотрел, такие объекты на Авито, такие расценки были. Они купили за 700 000 рублей, а продавал за 500 000 рублей. Он когда покупал, было дешевле, потом время спустя решил продать подороже. Продавал дом в таком же виде. После того как разместил объявление ему позвонила по телефону женщина и сказала под ипотеку будете давать, он сказал да и все, потом в 

<

адрес> в МФЦ там и познакомился с ФИО8 С ФИО8 еще присутствовали люди, но он их не знал. Был подписан договор купли-продажи. Продал за 4 миллиона 200 или 400 тысяч рублей. Это было в 

<

адрес>, получил 3 800 000 рублей или 3 600 000 рублей. Наличные деньги передавали. Не помнит, кто передавал деньги. ФИО8 подписывал договор. Деньги уже были на столе в сумме 620000 рублей. Потом было перечисление на его имя, он забрал деньги и уехал. Общам сумма ему была передана то ли 4 200 000 рублей, то ли 4400000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. По поводу домовладения пояснил, что там было 15 соток, а дом на 250 квадратных метров. Перед продажей оценщиков не видел. Ему показывали фотографии, но на них вообще другой дом стоит, если не ошибается, он этот дом не знает. Когда покупал было дешево, а время спустя продал подороже. Налоги он не платил. Дом ремонту подлежал, там невозможно жить. Это было частное домовладение. Он ФИО8 видела только в МФЦ. На встрече были и мужчины и женщины. Там в основном женщины с ним разговаривали. Сам ФИО8 беседу с ним не вел. Данные деньги он ни с кем не делил. Вся сумма ушла ему и он ее потратил сам. Ему сказали, что приехать в 

<

адрес> надо и может там получить деньги. Он хотел получить денежные средства в 

<

адрес>, но сказали, что там такую сумму не выдают. Документы на этот дом передавал с собой наверное привозил в МФЦ. Не помнит, кому отдавал документы. Он не видел до того как покупатель приобретал дом, чтобы тот приходил и смотрел. Он не знает, кто составлял договор. Он, когда покупал дом, у нотариуса делал все, а когда продавал - в МФЦ было. Многое не помнит, потому что прошло много времени, они сидели договор подписывали и там на столе деньги лежали, ему никто не говорил кто покупает, когда уже расписывались, там расписался ФИО8 Деньги ему ФИО8 лично не передавал. Он не помнит писал ли расписку на получение денежных средств. Договоры он подписывал с ФИО8 Он договор не составлял. Новое жилье он после не приобретал. На тот момент он был фермером. Строение было одноэтажное, одна постройка. Вода на улице была, свет есть, газа не было и канализации тоже. Это здание ему очень понравилось, там нужно было ремонт сделать и все. В стоимость входила стоимость земельного участка. Там кроме дома не было ничего. У него есть свой дом. Он знаимается скотоводством. Осуществляет свою деятельность на дому по месту жительства. Свидетель №8 и Свидетель №6 он не знает. Его допрашивали на стадии предварительного следствия. Он приехал по повестке, девушка какая-то допрашивала в качестве свидетеля. Потом она его допросила еще в качестве подозреваемого. Уведомление о подозрении его в совершении преступления ему не вручали. Постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела не выносили. В качестве подозреваемого его не допрашивали, они повестку дали и все, его допрашивали в качестве свидетеля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году продавал недвижимость по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А. Покупателем выступал ФИО17  Валериевич, от которого Свидетель №1 получил денежные средства в размере 680 000 рублей в наличной денежной форме за продаваемую недвижимость. Остальные денежные средства за недвижимость Свидетель №1 получил в Сбербанке в размере 3 800 000 рублей, более точную сумму не помнит. На вырученные денежные средства Свидетель №1 были приобретены головы крупного рогатого скота, автомобиль ВАЗ Приора, трактор и другие вещи необходимые в быту. Свидетель №4 ему не знаком. Свидетель №5 и ФИО14 ему не знакомы. При получении Свидетель №1 денежных средств от ФИО8 в размере 680 000 рублей присутствовали люди в качестве свидетелей, их имена и фамилии он не знает. Ему не был знаком ФИО8 дата года рождения до продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>. Не помнит в связи с давностью событий, на какие цели им были потрачены полученные от ФИО8 за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 680 000 рублей. Указать куда он потратил данные денежные средства в сумме 3 820 000 рублей указать не может, так как не помнит, в связи с давностью событий. Может сказать, что часть денежных средств он потратил на покупку транспортных средств, а именно трактора и автомобиля марки «Lada Priora», в корпусе белого цвета, регистрационные знаки которых указать не может, так как на настоящий момент автомобиль марки «Lada Priora» уже ему не принадлежит, так как был продан, точно указать дату продажи на настоящий момент указать не может, так же никаких документов на данные транспортные средства у него не осталось. Так же он приобретал скот, а именно примерно 15 коров и 3-4 быка, никаких подтверждающих документов он предоставить не может, так же на настоящий момент весь указанный скот им был переведен. Более того, куда он потратил данные денежные средства указать не может, так как не помнит, в связи с давностью событий. Свидетель №1 не имеет источника дохода. Каков был его источник дохода в момент продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>, ФИО8 указать не может, так как не помнит, в связи с давностью событий. У него в собственности находится 1/5 часть жилого дома, в котором проживает он и его семья. Данный жилой дом расположен по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>. Более никакого имущества никогда у него в собственности не находилось. Имущество, расположенное по адресу Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес> на момент продажи его ФИО8 возможно находилось у него в собственности, а возможно он выступал продавцом по доверенности, этого он указать не может, так как не помнит оформлял ли он данное имущество на себя в момент его покупки, продавца данного имущества мне указать не может, так как не помнит. Так же не может указать дату и год покупки данного имущества, возможно это 2014-2015 год. Данное имущество Свидетель №1 приобретал за 700 000 рублей. На настоящий момент ответить на вопрос остались ли у меня какие-либо документы указать не может, так как не помнит. Два раза приобретал недвижимость, а именно имущество, расположенное по адресу Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес> и имущество расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>. Продажу недвижимости ему доводилось осуществлять один раз, а именно имущества, расположенного по адресу Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>.

Данное имущество, расположенное по адресу Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес> он оценил сам, без чьего либо участия, так как оценивал его на данную сумму, а именно 4 500 000 рублей. Он не знает, кто в настоящее время проживает в недвижимости, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>. Он не знает проживал ли когда-либо в домовладении, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес> ФИО8 Не знает, продавали ли по соседству с недвижимостью, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца. Кардоникская, 

<

адрес> аналогичную недвижимость. Обозрев фотографии, которые содержаться в отчете об оценке № жилого дома, общей площадью 249,7 кв.м. и земельного участка №, общей площадью 1500,00 кв.м., расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>, заказчиком которого является Свидетель №1, на которых изображен объект, который являлся предметом сделки, пояснил, что данный объект не являлся предметом сделки с ФИО8 Так же, Свидетель №1 не являлся заказчиком данного отчета и о нём слышит впервые. Недвижимость, изображенную на данных фотографиях, видит впервые, ранее он никогда не видел. Не знает, кто предоставлял оценщикам фотографии, жилого дома, общей площадью 249,7 кв.м. и земельного участка №, общей площадью 1500,00 кв.м., расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца. Кардоникская, 

<

адрес>, используемые в отчете об оценке №. Наверное оценщики сами производят фотографирование. Данный отчет он не заказывал. На светокопии фототаблицы, предъявленной ему изображено именно то недвижимое имущество, которые он продал ФИО8, именно оно расположено по адресу: КЧР, 

<

адрес>, и оно являлось предметом сделки, по какой причине объект, расположенный на данном участке, не соответствует тем фотографиям, что предъявлены как фотографии объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в отчете об оценке № Свидетель №1 не знает, так как заказчиком данного отчета он не являлся и впервые его видит. Свидетель №1 ответил, что данная сумма не является завышенной, так как данный объект имеет очень хорошую постройку и очень крепкие стены. (т. 3 л.д. 198-201, 223-227)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель №1, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что он не являлся директором организации. Ему не знакома справка 2-НДФЛ, которую ему предъявляли на обозрение на стадии предварительного следствия. Подпись Свидетель №4 ему не принадлежит. Он никогдане являлся директором ООО. Он в своих целях открывал ИП в 

<

адрес> и потом прекратил его. Ему известна Свидетель №6, которая является его одноклассницей, с ней вместе в школе учились в а. Эрсакон. После школы они пересекались один раз в 2010 году на встрече выпускников. Он как с аула Эрсакон уехал, больше не жил там. Потом второй раз они пересекались с Свидетель №6 на очной ставке, а потом на суде видел в Адыге-Хабле. От Свидетель №6 не поступали какие-то предложения о создании организации на его имя. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что в «Академии жилья» он работал с 2015- по 2017 года. Он не понял в чем дело, фамилия ФИО8 на слуху, но клиенты не его, ему показали расписку, где стоит его подпись и спросили передавали деньги или нет. Он сказал, если подпись стоит, то наверное передавали, если кто-то в кабинете был и юристы просят расписаться на расписке, то расписывались. ФИО8 не помнит. Свидетель №1 ему не знаком. Директором у них была Л. Хусейновна, но фамилию не помнит, а ее дочка Свидетель №8 работала юристом. Его просили расписаться либо директор, либо кто-то из юристов, насколько помнит еще расписывалась его бывшая жена Коробка. Когда расписывались, в любом случае были деньги. Его бывшая жена была юристом. Он, как риэлтор, при передачи денег присутствовал, если на месте передавали. Случая с ФИО8 не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2015 по 2016 год осуществлял трудовую деятельность в должности риелтора АН «Академия жилья». ФИО17  Валериевич, дата года рождения, возможно ему знаком, так как мог быть клиентом АН «Академия жилья», точно пояснить не может, так как клиентов было очень много и всех запомнить он не мог. Свидетель №1 ему так же возможно знаком, скорее всего он был одним из клиентов АН «Академия жилья». ФИО8 Свидетель №1 в ее присутствии передавал денежные средства в размере 680000 рублей, о чем всегда составлялась расписка при передаче денежных средств между клиентами АН «Академия жилья». 

Расписка, предъявленная ему, была составлена дата о том, что Свидетель №1 получил от ФИО8 денежные средства в наличной форме в размере 680000 рублей за отчуждаемую недвижимость, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес> А. Подпись в графе свидетель стоит Свидетель №5, так же как и текст написанный в расписке, написан им собственноручно (Свидетель №5 дата/р паспорт 

<

...> ТП ОФМС России по КЧР в 

<

адрес> дата, зарег. КЧР, 

<

адрес>). Данная расписка была составлена Свидетель №8 начальником юридического отдела АН «Академия жилья». (т. 3 л.д. 204-206)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель №5 данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Суд кладет показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году работала в ипотечном отделе Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило получение одобренной заявки граждан на предоставление кредита, вызов граждан либо их представителей для получения всех необходимых документов на недвижимость, направление данных документов и одобренной заявки посредством электронной документации в центре андерайдинга ПАО «Сбербанк», где происходит второе одобрение ипотечного кредита по объекту недвижимости. Заявка граждан о получении ипотечного кредита всегда сначала обрабатывается центром айдерайдинга ПАО «Сбербанк», и если она одобряется, то попадает в отдел ипотечного кредитования. Представителями граждан, которые хотели получить ипотечный кредит, могли быть агентства недвижимости, которые также могли приносить за них документы. Из документов должно было представляться следующее: свидетельство о государственной регистрации права, паспорт собственника продаваемой недвижимости, технический и кадастровый паспорт недвижимости, предварительный договор купли-продажи и отчет об оценке, то есть указанные документы были необходимы для получения кредита. Все документы приносились в оригинале, а сотрудники банка снимали с них копии, оригиналы возвращали гражданам или их представителям. Свидетель №10 не проверяла достоверность представляемых мне документов, так как это не входило в ее обязанности. Айдерайдинга ПАО «Сбербанк», которые принимали решение о предоставлении ипотечного кредита. Свидетель №10 только через программу проводила указанные документы, самостоятельно решение не принимала. Что касается отчетов об оценке, то принимались отчеты только тех фирм, которые были аккредитованы ПАО «Сбербанк», список таких фирм был длинный. Свидетель №10 помнит ООО «Деловой партнер» и не более того, сотрудников этого Общества не знает. Агентства недвижимости сотрудничают с оценщиками, поэтому если заявку подают агентство недвижимости, то оценщики недвижимости, как правило, их партнеры. Свидетель №10 знакома академия недвижимости «Академия жилья», она помнит, что в 2015 году они были партнерами ПАО «Сбербанк». Помнит их сотрудников: Н., З., фамилии их не помнит. З. всегда работала с клиентами и приносила их документы, а Н. была ее помощницей. Свидетель №10 всегда думала, что З. директор фирмы АН «Академия жилья». Позже ей стало известно, что директором была женщина по фамилии ФИО11, лично с ней Свидетель №10 не знакома. ФИО8 ей не знаком. Договор подписан ею, начальником сектора ипотечного кредитования Свидетель №11 и клиентом ФИО8 В договоре действительно ее подпись. Однако, в связи с давностью события обстоятельств представления ипотечного кредита и самого ФИО8 не помнит. По предъявленным документам, может с уверенностью указать, что ФИО8 дата лично находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно предоставлял документы, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, оригинал справки 2 НДФЛ за 2015 год, заверенную копию трудовой книжки. Остальные документы точно указать не может, их могли предоставить сотрудники агентства недвижимости. Кроме того, в предъявленных документах имеются рукописный текст и подписи ФИО9, что означает, что ФИО8 при Свидетель №10 лично заполнял указанное заявление и подписывал кредитный договор. Кроме него, этого никто не мог сделать. Кредитный договор в обязательном порядке составляется в отделении банка и при клиенте распечатывается, после чего подписывается собственноручно клиентом и сотрудниками банка. В данном случае было так же. (т. 4 л.д. 28-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она работала в оценочной компании с 2005 года, а в качестве оценщика с 2008 года, в компании ООО «Деловой партнер» по адресу: 

<

адрес>. Компания занимается оценкой движимого и недвижимого имущества, она была оценщиком. Все отчеты специалист подготавливал, она подписывала его. Специалистом была Свидетель №3, она отчет просто подписывала, поэтому не знает, кто заказчик. Она подписывала документы потому, что специалисты подготавливают отчеты, а потом она уже подписывает потому что аккредитован в Сбербанке. К ним обращается заказчик, предоставляет документы на проведения оценки и назначается либо осмотр, либо заказчик представляет фотографии после этого специалист делает отчет подписывает и передается в банк заказчиком, тогда передают в службу безопасности и после этого выдается кредит. Согласно федеральному закону оценщик собирает информацию. Как правило, заказчик предоставляет все правоустанавливающие документы и после этого уже производится оценка. Чисто теоретически оценщик можетне выезжать на объект, по данному делу также не выезжали на объект, фотографии были предоставлены сотрудником риэлтерской компании. Раза три были такие случае, что оценка, которая дана, не соответствовала действительности. Ответственность за информацию, которая указана в отчете несет человек, который предоставляет данную информацию это заказчик. В федеральном законе об оценке и оценочной деятельности, способы сбора не указаны, там должны выезжать или нет, а в конкретном случае выезжал ли специалист не знает. Обычно выступают со стороны заказчика покупатель, в данном случае не знает. Не знает, предоставлял ли риэлтор, который работал в их организации какие-то доверенности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании всоответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года по настоящее время работает ООО «Деловой Партнер» в должности оценщика. Также в ООО «Деловой Партнер» работает оценщик Свидетель №3, оценщик и директор Общества Свидетель №9, оценщик Душин В.В. Оценку по ипотечной недвижимости производят только оценщики, аккредитованные в банке, коими были только она и Душин В.В. В 2015 Свидетель №3 не была аккредитована в банке, поэтому подписывала отчет как специалист. Оценка в ООО «Деловой Партнер» в 2015 году производилась следующим образом: клиент - правообладатель недвижимости, либо уполномоченное по доверенности лицо обращается в нашу организацию с просьбой произвести оценку недвижимости, после чего составляется договор оказания услуг. От заказчика получаются необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права, паспорт собственника продаваемой недвижимости, технический и кадастровый паспорт недвижимости. После получения документов, оценщик связывается с заказчиком по телефону, договаривается о встрече. Затем выезжает по адресу, указанному в правоустанавливающих документах. По приезду оценщик сверяет адрес недвижимости с адресом, указанным в правоустанавливающих документах, а также сверяет саму недвижимость с техническим и кадастровым: планом, с целью удостоверения действительности. Оценщик обязан проверить, что перед ним действительно та недвижимость, которая подлежит оценке. Однако бывают случаи, когда на жилом доме отсутствует табличка с указанием номера дома, тогда оценщик производит фотографирование жилого дома, который указывает заказчик или собственник. Но несмотря на это можно сверить с техническим паспортом и понять, что объект соответствует или не соответствует действительности. После чего оценщик с участием заказчика или собственника производит фотографирование объекта недвижимости. Оценщик не может ошибиться в установлении действительности объекта недвижимости, если по документам нужно оценить один жилой дом, а фотографирование производится жилого дома, расположенном в другом населенном пункте или на другой улице того же населенного пункта, такое невозможно, элементарно по навигатору можно проверить. Добавляет, что осмотр и фотографирование недвижимости иногда проводилась техником либо доверенным лицом, как указано в ФЗ «Об оценочной деятельности» либо сотрудниками других агентов недвижимости. Техник является сотрудником ООО «Деловой Партнер», по заданию оценщика выезжает на адрес, производит осмотр и фотографирование. В 2015 году в ООО «Деловой Партнер» были техники, но их имена уже не помнит. Сотрудники агентств недвижимости, с которыми были партнерские отношения, безвозмездно, по просьбе сотрудников производили смотра и фотографирование удаленных объектов, но это не вполне правильно и противоречит Закону. Не указывается нигде если осмотр и фотографирование производит техник или сотрудник другого агентства недвижимости, подтвердить никак не сможет. Затем оценщик производит анализ рынка недвижимости и составляет отчет об оценке, который передается заказчику. Свидетель №2 знакомо АН «Академия жилья», который является партнером ООО «Деловой Партнер». Сотрудников АН «Академия жилья» не знает. Ей не знакомы ФИО17  Валериевич, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8. По поводу предъявленного ей отчета № от дата об оценке недвижимости по адресу: КЧР, 

<

адрес>, пояснила, что данные оценки фактически проводились Свидетель №3, она расписывалась в отчете только с той целью, чтобы банк принял данную оценку, так как она была аккредитована в ПАО «Сбербанк России». Свидетель №2 не выезжала по данному адресу. Подпись в данной оценке Свидетель №2 Жилые дома в фототаблице к протоколу и в отчете № от дата идентичны. Жилые дома в фототаблице к протоколу и в отчете № от дата абсолютно разные. В отчете неправомерно использованы фотографии жилого дома по адресу: КЧР, 

<

адрес>, хотя в отчете указано, что производилась оценка дома по адресу: КЧР, 

<

адрес>. За информацию, указанную в отчете об оценке отвечает оценщик и специалист, которые подписали отчет. После обращения заказчика, составляется договор на оценку имущества. После подписания договора, происходит процедура оценки (исполнения услуги), о выполнении услуги составляется отчет, который в зависимости от условий договора и технического задания составляется в одном или двух экземплярах. В любом случае архивный экземпляр остается у нас в бумажном или электронном носителе в течении 3 лет, согласно ст. 15 ФЗ 135 от дата. Номера отчетов об оценке присваиваются по порядку согласно внутреннему журналу регистрации отчетов об оценке. Копии заключенных договоров об оценке хранятся в бухгалтерии организации в течении 5 лет. Укажу, что обратится может любое заинтересованное лицо, однако на 2016 год при получении ипотечного кредита ПАО Сбербанк России требовал, что бы заказчиком оценки выступал собственник продаваемого объекта, при этом, довольно часто фактическими заказчиками являлись покупатели либо их представители (риелторы, те которые собирают полный пакет документов), это являлось обычной практикой, так как в данной услуге больше был заинтересован покупатель, которому указанный отчет был необходим для получения ипотечного кредита, нежели продавец. В случае с отчетом об оценке недвижимости № от дата ООО «Деловой партнер», Свидетель №2 точно сказать не может, кто конкретно обращался за оказанием услуги, в отчете указан Свидетель №1, являющийся собственником объекта недвижимости, но фактически могло быть так как она выше указала, что обратился покупатель либо риелтор. В настоящее время сам договор об оценке недвижимости по адресу: КЧР, 

<

адрес>, не сохранился. Со слов Свидетель №3, ей стало известно, что на место оценки она не выезжала, так как у неё в КЧР имелось уполномоченное лицо, которым на корпоративную почту birryukovann@list.ru с адреса akbaevaaz@mail.ru пришли фотографии объектов для оценки указанных отчетов. Со слов Свидетель №3, данная почта принадлежит Свидетель №8, которая и скинула ей фотографии. Однако, повторяет что на момент проведения оценки дата, указанная информация ей не была известна, идентифицировать объект (сравнить оригинал и предоставленные фотографии) при подписании отчета не представляется возможным. В соответствии с п. 5 раздела 3 отчета об оценке «Принятые при проведении оценки объекта оценки допущения» указано, что сведения, полученные оценщиком и содержащиеся в отчете являются достоверными, однако, оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации, поэтому, указывается источник информации. Повторю, что в данном отчете отсутствует ссылка на источник получения фотографий, что является упущением. (т. 4 л.д. 34-35)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель №2 данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Суд кладет показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что в 2016 году она работала в ПАО Сбербанк в должности начальника сектора кредитования. У нее в подчинении были сотрудники, они занимались выдачей ипотечных кредитов. Она подписывала кредитный договор. Кредитный договор подписывался руководителем, сотрудником и заемщиком в личном присутствии. При подаче кредитной заявки предоставляются документы, подтверждающее доходы трудовой деятельности, отправляется на рассмотрение в службу андеррайтинга. Они сюда никакого отношения не имеют. Им приходит положительное либо отрицательное решение. Далее уже клиент собирает пакет документов по объекту недвижимости. Дальше, когда пакет документов собран, также направляется в службу андеррайтинга. После этого, повторно приходит либо положительное, либо отрицательное заключение. Служба андеррайтинга это люди, которые принимают решение по кредиту. Они их не знают, они с ними не контактируют. Она не знает, что входит в их должностные обязанности, но предполагает, что они оценивают клиента, какие-то риски. ФИО17  Валериевич ей не знаком. Не помнит обстоятельства по кредитному договору ФИО8 от дата. Кредитный договор стандартный, поэтому там будет такой же договор, как и у всех. ФИО8 должен быть на подписание кредитного договора обязательно, потому что там подписывается заявление о зачислении кредитных средств, соответственно кредитный договор на то время подписывался тремя участниками. Это руководителем, менеджером и человек заемщик. Она полностью на всех сделках не присутствует, она приходит к окончанию сделки идентифицируется клиент и подписывается кредитный договор. По факту оценки имущества договор не проверяется, тут собирается полный пакет документов и весь пакет отправляется в службу андеррайтинга, там они уже принимают решение. Если положительный ответ присылают, то они уже вызывают клиента для подписания кредитного договора. В первую очередь человек должен предоставить паспорт Российской Федерации. Сначала менеджер идентифицирует клиента. Он берет паспорт и проверяет на оригинальность и паспорт сверяется с человеком, это все сначала делает менеджер, потом подходит она и также все проверяет, также проверяется через ультрамаг паспорт и потом подписываем кредитный договор. На подписание договора приходит клиент. Подавать заявку он может через аккредитованное агентство недвижимости. Она не помнит, как было в 2016, либо они самостоятельно подавали заявку либо через отделение банка, они не работают на подачу заявки. Представитель агентства мог подать заявку самостоятельно, такое допускалось. Как было в 2016 году, как подавали не помнит. При подписании договора в обязательном порядке он должен присутствовать, также при написании заявления о зачислении денежных средств, т.к. они должны идентифицировать клиента. В ее обязанности входит проверять и именно идентифицировать заемщика, спросить у него все ли ему понятно по кредитному договору и ознакомился ли он с ним и если есть вопросы, то отвечать на них, и дальше уже подписать кредитный договор. На всех сделках она не присутствует потому, что у них сделок в день заключается очень много и она физически не может присутствовать на каждой сделки. Она присутствует только на подписании кредитного договора. Сейчас у них на сделке обе стороны, потому что сейчас именно так они работают, а в 2016 году она не помнит, как было. На тот момент при подписании договора с ФИО8 мог присутствовать и сотрудник агентства недвижимости. Они не могут запретить вход в банк людям. Проверяют пакет документов и при положительном решении они имеют право выдавать клиентам кредит. Они весь пакет документов отправляют в службу андеррайтинга и они уже там проверяют и дают уже ответ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2013 года с апреля либо марта, являлась директором ООО «Ставком», ИНН и ОГРН не помнит, и единственным учредителем данной организации, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, основным видом деятельности являлось предоставление бухгалтерских услуг. дата указанная организация ликвидирована, как Свидетель №6 предполагает в связи с тем, что юридический адрес ООО «Ставком» не был подтвержден собственником, ООО «Ставком» именно по данному адресу и работало и никуда не переезжало. ООО «Ставком» арендовало помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 45-50 кв.м. на втором этаже. Собственником данного помещения являлась женщина по фамилии ФИО16 или ФИО16, точно не помнит, с которой Свидетель №6 заключала договор аренды и предоставляла его в налоговую инспекцию для регистрации организации. Регистрации юридического лица в обязательном порядке предусматривает наличие двух факторов, а именно: предоставление договора аренда с указанием всех установочных данных, выезд представителя налогового органа на фактическое месторасположения, указанное в договоре. Налоговый орган выезжал, где собственник подтвердила факт аренды помещения, однако, в дальнейшем собственник в целях избежания оплаты подоходного налога как физическое лицо, не стала подтверждать фактическое нахождение ООО «Ставком» по адресу: 

<

адрес>, корпус 5. Свидетель №6 производила оплату ей ежемесячно в размере 3 500 рублей наличными. Сведения об оплате она записывала в какой-то журнал. Однако, когда сотрудники налоговой инспекции приехали спустя некоторое время с целью проверки нашей организации, собственник пояснила, что наша организация по указанному адресу (

<

адрес>, кор.5) не находится, в связи с чем, ею был выплачен штраф по данному факту либо в 2013 либо в 2014 году, хотя на самом деле ООО «Ставком» находилось по данному адресу. Примерно в конце 2014 года ООО «Ставком» не нуждалось в дополнительном офисном помещении, большая часть сотрудников работали дистанционно, поэтому Свидетель №6 перестала арендовать помещение по указанному адресу. Фактически деятельность ООО «Ставком» приостановлена в мае 2017 года, поскольку Свидетель №6 сложно было осуществлять деятельность с разъездным характером, то есть и в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Средний штат сотрудников с 2013 года по 2017 год в среднем составлял около 15 человек, включая стажеров, исполнительным директором был Свидетель №4 (по приказу), менеджеры по продажам, стажер-бухгалтер, я также исполняла обязанности бухгалтера, также были и другие должности в настоящее время сказать не могу какие именно. Назвать данные своих сотрудников не может, по прошествии времени, каких-либо документов с приказами о назначении на должность у меня не сохранились. Также хочу дополнить следующее, что у ООО «Ставком» кроме основного вида деятельности имелись также дополнительные виды деятельности - прочие услуги и юридические услуги. В число прочих услуг ООО «Ставком» занималось куплей - продажей сельхоз продукции, хотя этот вид деятельности и не был указан в видах деятельности ООО «Ставком» при регистрации в налоговой инспекции, не включен он был в виду того, что это не противоречило действующему законодательству, поскольку система налогообложения не изменялась. Изначально основными клиентами ООО «Ставком» по предоставлению бухгалтерских услуг были сельхоз предприятия, и Свидетель №6 решила, что тоже сможет заниматься как посредник куплей-продажей сельскохозяйственной продукции и иметь с этого свой процент, поэтому решила в дополнение заниматься и этим видом деятельности. Также у нее имелся опыт работы в сельхоз предприятии, поскольку в начале своей трудовой деятельности в 2005 году Свидетель №6 работала в должности главного бухгалтера в СПК «им. Ленина» а. Эрсакон 

<

адрес> КЧР. Отчитывались они или в ИФНС № или ИФНС № 

<

адрес> Свидетель №6 точно сказать не может, система налогообложения была упрощенной, отчетами занималась она, в том числе и с предоставлением в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Одна из указанных служб принимала лишь документы на регистрацию юридического лица, а во вторую необходимо было предоставлять отчетности по деятельности ООО «Ставком», на данный момент Свидетель №6 не помнит, какие из них выполняли указанные действия. Подромности знакомства с ФИО17 не помнит. Помнит, что ФИО8 работал в должности менеджера по продажам. В какой промежуток времени он работал Свидетель №6 сказать не может. Он был официально трудоустроены в ООО «Ставком» с записью в трудовую. Обстоятельства обращения ФИО8 в ООО «Ставком» с целью трудоустройства она уже не помнит. Сам ФИО8 обращался либо через третьих лиц, указать не может, так как не помнит. В обязанности ФИО8, как менеджера по продажам ООО «Ставком», входила продажа сельхозпродукции. На тот момент в КЧР продажа сельхозпродукции - зерновых культур была актуальна. ФИО8, как она предполагала, искал потенциальных клиентов на покупку зерна, осуществлял звонки по телефону, пользовался своим личным абонентским номером, указать сейчас который не могу, так как она не помнит. Задача менеджера по продажам ООО «Ставком» являлось поиск клиентов и продажа товаров. Указать точно каким образом ФИО8 осуществлял свои обязанности Свидетель №6 не может. Доход ФИО8 составлял оклад плюс проценты за продажу. Сумму оклада она не помнит, проценты высчитывались из каждой конкретной сделке по продаже. Имелся только наличный расчет. Каждый месяц могло быть по-разному. ФИО8 самостоятельно мог прибыть в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и получить, причитающиеся ему денежные средства, либо она могла их передать знакомым ФИО8 по его предварительной просьбе. ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ставком» примерно с 2014 года, однако до какого года указать не может, так как не помнит. Учредительные документы ООО «Ставком», а так же приказы о назначении на должность и должностные инструкции ФИО8 в целом документы не сохранились, в том числе и на ФИО8 Точно помнит, что трудовые книжки она раздала всем сотрудникам в разные периоды, не одномоментно после переезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> документов во время переезда были утеряны. Часть документов перевезена и хранилась по адресу: 

<

адрес> А, в офисе ООО «Статус плюс». Однако впоследствии, ею каких-либо мер по сохранности указанных документов не предпринималось, в связи с чем, указать их местонахождение на данный момент не может, так как не знает. Она не была знакома с ФИО8 до его трудоустройства в ООО «Ставком». Она предоставляла отчетность по данному работнику в указанные организации, отправлялась она ею лично по почте, поскольку чаще находилась в 

<

адрес>, почему данные организации дали другой ответ органам предварительного следствия она сказать не может. Поясняет, что имелся факт, что она направляла все необходимые документы ООО «Ставком» (всю отчетность, среднесписочную численность работников организации, расчеты страховых взносов, и форма 6 НДФЛ, а так же другие документы) по адресу регистрирующего налогового органа, а должна была в налоговый орган взаимодействующий с юридическими лицами, именно по отчетности. Возможно из-за данной ситуации указанные сведения и не попали в налоговую базу вышеуказанных учреждений. Не помнит, когда и где обращался ли к ней ФИО8 с просьбой предоставить ему справку по форме 2-НДФЛ с целью получения им ипотечного кредита в Сбербанке. ФИО8 обращался к ней с целью получения справки 2 НДФЛ, за какой год не помнит, для каких целей не указывал. Справку 2 НДФЛ она могла, как и лично изготовить, так и другой сотрудник ООО «Ставком», например бухгалтер стажер. С уверенностью может пояснить, что было две печати ООО «Ставком», одна печать была у исполнительного директора Свидетель №4, вторая печать была у нее. Две печати были необходимы, т.к. он был здесь в 

<

адрес>, а она находилась в 

<

адрес>. Печать ООО «Ставком» она ему доверяла. Какие у Свидетель №4 были полномочия, она не помнит. В настоящее время одна печать утеряна, точно не помнит когда. Вторая печать осталась у Свидетель №4

Печать, имеющаяся на указанном оригинале справки о доходах физического лица за 2015 год на имя ФИО17  Валериевича, визуально принадлежит ООО «Ставком», указан ее номер телефона №. Кто подписывал, указать не может, подпись ей не принадлежит. Свидетель №4 как исполнительный директор мог подписывать справки 2-НДФЛ, но утверждать его ли это подпись она не может. 

Имеющаяся печать на заверенной копии трудовой книжки на имя ФИО17  Валериевича, дата года рождения визуально принадлежит ООО «Ставком». Кто подписывал и заверял её указать не может. Подпись ей не принадлежит, почерк так же не её. Свидетель №4 как исполнительный директор мог подписывать и заверять данные документы, но утверждать его ли это подпись и почерк она не может. В настоящее время не поддерживает отношения с ФИО8, у них имелись только рабочие отношения, которые прекратились после фактического прекращения деятельности ООО «Ставком». ( т. 4 л.д. 130-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании, следует, что по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> А, распологаются бани. Баня уже закрытая. Он ходил туда купаться, будучи маленьким ребенком. Баня заброшенная, там одни стены и ничего нет. Ему не известно какого года эти постройки. Там никто не проживал, нет условий для проживания, только одни стены, как сарай. Там нет ни окон, ни дверей, просто стоят 4 стены. Ему не известно, кто является собственником данной постройки. Туда никто не приезжал. На бане было написано продается. Рядом котельная это другое здание. Котельная функционирует и отапливает больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании, следует, что по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> А, располагаются бани. Там раньше были бани. Он переехал в 1999 году, но уже бани не было. Там стояла просто постройка без окон и дверей. Там никто не проживал. Условий для проживания там не было, только стены. Земельный участок какой-то имеется. Собственника домовладения он не знает. Там все растащили.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он родился в 

<

адрес> и по настоящее время проживаю в указанной станице. На данное время 

<

адрес> относится к Карачаево-Черкесской Республике. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А никогда не являлся жилым. Примерно до 1990 года в указанном здании находилась общественная баня. С 1990 года баню закрыли, здание забросили, и до настоящего времени остается заброшенным. В указанном доме никто никогда не проживал, условий для жизнедеятельности там отсутствуют, так же является заброшенным и земельный участок. В обветшалом здании отсутствуют окна, некоторые отверстия заколочены досками, отсутствуют двери, за ним никто не ухаживает. Он не видел, что кто-либо туда приезжал. Кто является собственником на данный момент ему неизвестно, насколько он знает это земля и здание принадлежит администрации поселения. ( т. 5 л.д. 87-89)

Кроме того, вину подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- заключение эксперта МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, согласно которому подписи и рукописные записи в графах «Заемщик» и «ЗАЕМЩИК: (подпись) (Ф.И.О. - полностью заполняется Заемщиком)» в Кредитном договоре № (Индивидуальные условия кредитования) от «02» марта 2016 г., в графе «График получил (Ф.И.О. полностью Заемщика/одного из Созаемщиков) (подпись)» в Графике платежей от «04» марта 2016 г. по Договору № от «02» марта 2016 г., в графах «Страхователь/ Застрахованное лицо» в Заявлении на заключение договора страхования жизни «Защищенный заемщик» № от дата, в графах «Страхователь/Застрахованное лицо» в Страховом полисе (договор страхования жизни) ЗКР0 № от дата, в графах «Подпись», «Фамилия Имя Отчество» в средней части листа, в графах от «

<

адрес> «2» марта 2016 г. Я, ФИО17  Валериевич...» до «... кадастровый (условный) №, в зарегистрированном браке не состою» в верхней части листа в Заявлении в ПАО «Сбербанк России» от «02» марта 2016 г., в графе «подпись Вкладчика/Держателя банковской карты/Владельца счета» в Поручении на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от дата, в графе «ЗАЕМЩИК (подпись)» в Заявлении заемшика на зачисление кредита от «04» марта 2016 г., в графе «Заемщик (Фамилия, инициалы)» в Заявлении о реструктуризации кредита от «05» июля 2017 г., в нижней части листов и в графе «(Ф.И.О. полностью, заполняется Клиентом)» в Анкете по реструктуризации кредита Регистрация пакета документов от дата №, в графе «ФИО-полностью указывается Заемщиком» в Приложении № к Кредитному договору № от дата Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», в графе «Ф.И.О. - полностью заполняется СОЗАЕМЩИКОМ, подпись)» в Дополнительном соглашении № к Кредитному договору № от дата от дата, в графе «ЗАЕМЩИК: (Ф.И.О. полностью, заполняется ЗАЕМЩИКОМ)» в Приложении № к кредитному договору № от «04» марта 2016 

<

адрес> платежей № от «12» июля 2017 г., выполнены, вероятно, ФИО17  Валериевичем. (т. 3 л.д. 139-151)

- кредитное досье по договору № от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, содержащее: справку о доходах физического лица за 2015 год от дата, выданную ООО «Ставком» на имя ФИО17  Валериевича, содержащую в себе заведомо для ФИО8 ложные сведения о том, что он официально осуществлял в указанной организации свою трудовую деятельность, а так же размер его ежемесячного дохода за 2015 год составляет не менее 70 530 рублей, а всего доход за 2015 год составляет 1 048 849 рублей; копию трудовой книжки ТК - IV № на имя ФИО17  Валериевича, содержащую в себе заведомо для ФИО8 ложные сведения о том, что последний с дата официально осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ставком» в должности менеджера; отчет об оценке № ООО «Деловой партнер» от дата на объекты недвижимости - жилого дома (кадастровый №), общей площадью 249,7 кв.м., и земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1500,00 кв.м., расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца. Кардоникская, 

<

адрес>А, от дата, согласно которому стоимость жилого дома составляет 4 911 900 рублей, земельного участка - 453 300 рублей, содержащий в себе заведомо для ФИО8 завышенную несоответствующую действительности стоимость указанных объектов, в виду того, что фактическое состояние вышеуказанного жилого дома не соответствовали действительности; предварительный договор купли-продажи недвижимости жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от дата, согласно которому общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 500 000 рублей, содержащий в себе заведомо для ФИО8 завышенную несоответствующую действительности стоимость указанных объектов, в виду того, что фактическое состояние вышеуказанного жилого дома не соответствовали действительности; договор купли-продажи объекта недвижимости жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес>А, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от дата, согласно которому общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 500 000 рублей, содержащий в себе заведомо для ФИО8 завышенную несоответствующую действительности стоимость указанных объектов, в виду того, что фактическое состояние вышеуказанного жилого дома не соответствовали действительности. (т. 2 л.д. 173-250, т. 3 л.д. 1-115)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО8 осмотрено домовладение по адресу: КЧР, а. Мало-Абазинск, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 200-209)

- протокол осмотра места происшествия от дата, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: КЧР, 

<

адрес>А. Осмотром установлено, что на участке местности расположено нежилое одноэтажное строение. Крыша из шифера имеет частичные повреждения. С фасадной части здания имеется 5 окон, которые не имеют остекления и закрыты иным способом, деревянная дверь закрыта, имеет надпись продается. С левой и правой стороны дома имеются по 2 незакрытых оконных проема. С задней части здания имеется 5 незакрытых оконных проема и незакрытый проем дверей. (т. 1 л.д. 219-226)

- протокол выемки от дата, согласно которому в кабинете 1108 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием главного специалиста отдела экономической безопасности УБЭ Ставропольского отделения № Сбербанк России ФИО18 изъято кредитное досье по договору № от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 (т. 2 л.д. 121-123)

- протокол осмотра документов и предметов от дата, согласно которому осмотрено кредитное досье по договору № от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, которое впоследствии признано вещественным доказательством. Осмотрено: «Внутренняя опись документов по досье № от дата, в котором имеется таблица с содержанием: Бумажные виды документов; «Оригинал квитанции № на получение страховой премии (взноса); копия паспорта ФИО8 на 2 листах; копия трудовой книжки «Трудовая книжка ТК-IV №; анкета по реструктуризации кредита на 3 листах; анкета визуальной оценки заемщика/созаемщика; заявление о реструктуризации кредита. «В КЧОСБ8585/19. Заявление о рестуктуризации кредита; справка о задолженностях заемщика на 2 листах; полис ипотечного страхования №; №№24366-37673 на 26 листах формата А4; «Дполнительное соглашение № к Кредитному договору № от дата; приложение № к Кредитному договору № от дата на 2 листах; копия решения руководителя УРПЗ Юго-Западного Банка: «Решение руководителя УРПЗ Юго-Западного банка № от дата; приложение к кредитному договору на 3 листах; анкета по рестуктуризации кредита на 3 листах; заявление о реструктуризации кредита; визуальная оценка документов потенциального клиента ФИО8; анкета визуальной оценки заемщика/созаемщика; копия полиса ипотечного страхования на 2 листах; копия свидетельства о государственной регистрации права; копия свидетельства о государственной регистрации права; копия трудовой книжки на 3 листах; оригинал квитанции № на получение страховой премии (взноса); копия паспорта на 4 листах; внутренняя опись документов по досье № от дата; полис ипотечного страхования; копия квитанции №; заявление на заключение договора страхования жизни на 2 листах; страховой полис; копия банковского счета; платежное поручение №; полис ипотечного страхования; копия квитанции №; копия договора купли-продажи объекта недвижимости на 4 листах; ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации; служебная записка № ВН-5230-88/45 от дата; подтверждение отправки электронного письма от дата, расписка между гражданином Свидетель №1 и гражданином ФИО8; свидетельства о государственной регистрации права; заявление от дата; справка о доходах ФИО8 за 2015 №; копия трудовой книжки ФИО8 на 3 листах; распечатанная фотография согласия 

<

адрес>2; предварительный договор купли-продажи недвижимости; копия свидетельства о государственной регистрации права № от дата; копия свидетельства о государственной регистрации права №—09/002/026/2015-805/2 от дата; договор купли-продажи; копия кадастрового паспорта здания от дата №; копия кадастрового паспорта земельного участка; выписка из единого государственного реестра прав; выписка из единого государственного реестра прав; копии паспорта Свидетель №1; распечатка фотографии из паспорта-графа семейное положение; распечатка по визуальной оценке документов потенциального клиента-физического лица; поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты; график платежей ФИО8; заявление ФИО8; кредитный договор № от дата; решение о предоставлении кредита/об отказе в предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке № от дата; решение; результат оценки документов; заявление-анкета на получение кредитного продукта; копии паспорта ФИО8; отчет об оценке № от дата. (т. 2 л.д. 142-172)

- протокол осмотра документов и предметов от дата, согласно которому осмотрены выписка по счету № открытому в ПАО Сбербанк дата на имя Свидетель №1, выписка по счету №, открытому в ПАО Сбербанк дата на имя ФИО17  Валериевича. Осмотром выписки по счету № открытому в ПАО Сбербанк дата на имя Свидетель №1, установлено, что дата произведено зачисление 3 820 000.00 безналично. 

Осмотром выписки по счету №, открытому в ПАО Сбербанк дата на имя ФИО8, установлено, что дата произведена выдача кредита КF сумма 3 820 000.0 рублей безналично; дата перечисление СО (30 доп. офис 0407) Свидетель №1 42№ сумма 3 820 000.0 рублей перевод средств со счета 4087.810.7.60102579130 на счет 42№. (т. 4 л.д. 49-52)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО19 осмотрено Ставропольское отделение ПАО Сбербанк России №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 76-81)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен земельный участок и здание, расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>А. ( т. 5 л.д. 72-80)

- протокол выемки от дата, согласно которому у инженера филиала ППК «Роскадастр по КЧР» ФИО20 изъяты регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: КЧР, 

<

адрес> А, регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: КЧР, 

<

адрес> А. ( т. 5 л.д. 93-95)

- протокол выемки от дата, согласно которому у заместителя директора КЧР ГУП «Техинвентаризация» Зеленчукского отделения ФИО21 изъят технический паспорт на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> А. ( т. 5 л.д. 97-99)

- протокол выемки от дата, согласно которому в филиале ППК «Роскадастр по КЧР» ФИО22 изъяты реестровое дело №, реестровое дело №, СД-диск с документами на объекты недвижимости: 09:06:0120205:61, 09:06:0120205:62 (т. 5 л.д. 101-102)

- протокол осмотра документов и предметов от дата, согласно которому осмотрены: регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: КЧР, 

<

адрес> А, регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: КЧР, 

<

адрес> А, технический паспорт на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> А, реестровое дело №, реестровое дело №, СД-диск с документами на объекты недвижимости: 09:06:0120205:61, 09:06:0120205:62. 

Осмотрено регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>А; регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>А; технический паспорт на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>А, реестровое дело №; реестровое дело №; СД-диск с документами на объекты недвижимости: 09:06:0120205:61, 09:06:0120205:62. (т. 5 л.д. 103-107)

- определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве от дата по делу № А25-2829/2020, определение о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов от дата по делу № А25-2829/2020, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по делу № А25-2829/2020, дополнение № к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО17  Валериевича, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, дополнение № к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО17  Валериевича, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, дополнение № к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО17  Валериевича, находящегося в залоге ПАО Сбербанк. (т. 4 л.д. 59-73)

- заочного решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по гражданскому делу №, которым удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения №, с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 5 315 112 рублей и взыскание обращено на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> А. (т. 4 л.д. 140-146)

- ответ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ответ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ответ ГУ отделения ПФ РФ по КЧР, ответ Межрайонной ИФНС России № по КЧР (т. 1 л.д. 228, 230, 232-238, 240-241)

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости ФППК «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республики на здание, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес> А, кадастровый №, согласно которой стоимость здания на дата составляет 1 004 400.77 рублей. ( т. 6 л.д. 172)

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости ФППК «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республики на земельный участок, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ст-ца Кардоникская, 

<

адрес> А, кадастровый №, согласно которой стоимость земельного участка на дата составляет 288 630 рублей. ( т. 6 л.д. 173)

Вину подсудимого ФИО8 подтверждают также представленные стороной защиты материалы дела:

- выписка по счету №, открытому в ПАО Сбербанк дата на имя Свидетель №1, выписка по счету № открытому в ПАО Сбербанк дата на имя ФИО17  Валериевича (т. 4 л.д. 53-54)

- регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> А, регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> А, технический паспорт на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> А, реестровое дело №, реестровое дело №. (т. 5 л.д. 108-147, т. 6 л.д. 1-162)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, которые логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен объект недвижимости по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> А, кредитным досье, материалами регистрационного дела, технической документацией на объекты недвижимости, заключением эксперта МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них оснований оговаривать подсудимого, не имеется. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает протоколы следственных действий, представленные стороной обвинения, допустимыми доказательствами. Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено. 

Представленное суду заключение эксперта МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Названное заключение дано соответствующим экспертом, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта обоснованы, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела и нашли объективное подтверждение иными, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра документов.

К доводам стороны защиты о непричастности ФИО8 к совершению преступления суд относится критически, поскольку, как установлено из исследованных судом материалов кредитного досье, показаний свидетелей и заключения экспертизы, ФИО8 предоставил в банк ложные сведения о месте его работы и размере дохода, действительной стоимости залогового имущества, предоставляемого банку в качестве гарантии выплаты кредита, на приобретение которого предоставлялся заем, собственноручно подписал кредитный договор и приложения к нему, заявление о страховании, поручение на перечисление денежных средств, получил на открытый на его имя счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3 820 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, переведя, путем выдачи распоряжения банку, полученные денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Свидетель №1 Названные обстоятельства подтверждаются помимо показаний свидетелей, кредитным досье, выписками по счетам.

Факт предоставления ФИО8 в банк ложных сведений об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Ставком», о размере его дохода и о стоимости приобретаемом им имущества и, соответственно, стоимости залогового имущества, стороной защиты не опровергнут. К показаниям свидетеля Свидетель №6 об осуществлении ФИО8 трудовой деятельности в ООО «Ставком» и её пояснениям о размере дохода подсудимого суд относится критически, поскольку названные обстоятельства не могут быть подтверждены лишь свидетельскими показаниями, а таково рода сведения в ИФНС РФ и иных контролирующих органах в отношении ФИО8 отсутствуют.

Суд находит доказанным наличие у подсудимого ФИО8 при совершении инкриминируемого ему деяния корыстного умысла. Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО8, получив безналичные денежные средства путем представления банку заведомо ложных сведений, имел цель безвозмездно обратить полученные денежные средства в свою пользу. Намерений возвращать полученные денежные средства у него не имелось, на что указывают отсутствие у него постоянного законного источника дохода, искажение сведений о приобретаемом им объекте недвижимости и фактическая низкая стоимости имущества, являвшегося предметом залога. Доказательств тому, что ФИО8 предпринимались реальные меры к возврату полученных в банке денежных средств, стороной защиты не представлено.

С учетом размера ущерба, причиненного преступлением, исходя из примечания к ст. 159.1 УК РФ, квалифицирующий признак совершения ФИО8 мошенничества в сфере кредитования «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности ФИО8, который холост, проживает с матерью пенсионного возраста, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете врача флеболога, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние его здоровья, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, пенсионного возраста. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Суд так же не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершенное преступление не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО8, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы. Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кредитное досье по договору № от дата; выписку по счету № открытого в ПАО Сбербанк дата на имя Свидетель №1, выписку по счету № открытого в ПАО Сбербанк дата на имя ФИО17  Валериевича; регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: КЧР, 

<

адрес> А, регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: КЧР, 

<

адрес> А, технический паспорт на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> А, реестровое дело №, реестровое дело №, СД-диск с документами на объекты недвижимости: 09:06:0120205:61, 09:06:0120205:62, надлежит хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу (т. 4 л.д. 178).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17  Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Назначить ФИО17  Валериевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17  Валериевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО17  Валериевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО17  Валериевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: кредитное досье по договору № от дата; выписку по счету № открытого в ПАО Сбербанк дата на имя Свидетель №1, выписку по счету № открытого в ПАО Сбербанк дата на имя ФИО17  Валериевича; регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: КЧР, 

<

адрес> А, регистрационное дело правоустанавливающих документов № на объект: КЧР, 

<

адрес> А, технический паспорт на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> А, реестровое дело №, реестровое дело №, СД-диск с документами на объекты недвижимости: 09:06:0120205:61, 09:06:0120205:62 - хранить в материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мороховец