К О П И Я

№ 1-99/2021 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 08 июля 2021 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Валетдинова Р.Н. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно прибрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, реализуя сформировавшийся самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, в крупном размере, для личного потребления, частей наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), который внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах к востоку от 

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно путем сбора частей дикорастущих растений конопли приобрёл части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis) массой 245 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое поместил в полимерный пакет, и в последующем до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в чуланном помещении по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес> обнаружили и изъяли данные части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает начальником штаба ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о хищении имущества по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> Республики Башкортостан. В состав следственно-оперативной группы входили следователь Свидетель №6, начальник ОУР Свидетель №3, эксперт В.Н.А., УУП Свидетель №4 В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в жилище ФИО1 в зальном помещении была обнаружена банка с веществом, похожим на мак, а в чуланном помещении – стебли растения конопли, которые были изъяты и упакованы. Все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в должности следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> с №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проникло неустановленное лицо и похитило его имущество. После этого она совместно со следственно – оперативной группой в составе ответственного от руководства Свидетель №2, ОУР Свидетель №3, УУП Свидетель №4, специалиста В.Н.А., выехала на место происшествия. По приезду на осмотр места происшествия - дома ФИО1 они пригласили двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №7 Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, было объявлено, что специалистом В.Н.А. будет применена фотосьемка с помощью фотоаппарата марки «Nikon». Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении. Далее в присутствии понятых, собственника дома ФИО1 и других участников следственного действия был осуществлён вход в осматриваемый 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра вышеуказанного дома обнаружено: в зальном помещении стеклянная банка с содержимым внутри, которая была упакована в бумажный пакет, опечатана печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, скреплена подписями участвующих лиц; в чуланном помещении дома на полу вещество растительного происхождения в высушенном виде, похожее на коноплю, которое было упаковано в пакет, опечатано печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, скреплено подписями участвующих лиц. После осмотра места происшествия участники следственного действия ознакомились с протоколом лично, и ни у кого дополнений, заявлений и замечаний не было (т. 1, л.д. 36-38).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, которые схожи с показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 48-50, 51-53). 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он находился у себя дома, когда к нему приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он добровольно согласился. После чего он последовал к дому соседа ФИО1, который ему рассказал, что у последнего пропало какое-то имущество. Далее в присутствии второго понятого Свидетель №5 и его, сотрудники полиции произвели осмотр жилища ФИО1 с разрешения последнего. В ходе осмотра вышеуказанного дома обнаружено: в зальном помещении стеклянная банка с содержимым внутри, которая была упакована в бумажный пакет, опечатана печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, скреплена подписями его, Свидетель №5 и самого следователя; в чуланном помещении дома на полу вещество растительного происхождения в высушенном виде, которое было упаковано в пакет, опечатано печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, скреплено подписями его, Свидетель №5 и самого следователя. В ходе осмотра возможность подбросить указанное растительное вещество не имелась, так как все происходило на виду всех участвующих лиц, что-либо подбросить в этот момент было невозможно. Участвуя в осмотре, с учетом имевшейся обстановки у него и других участвующих лиц каких-либо сомнений в причастности ФИО1 к хранению вышеуказанных веществ не возникло. После осмотра места происшествия они ознакомились с протоколом каждый лично, и ни у кого дополнений, заявлений и замечаний не было (т. 1, л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, которые схожи с показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 45-47).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по сообщению ФИО1 о краже имущества последнего, в чуланном помещении обнаружено вещество растительного происхождения в рассыпанном виде (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе чего обнаружены и изъяты: в чуланном помещении дома на полу вещество растительного происхождения в высушенном виде, в зальном помещении стеклянная банка с содержимым внутри (т. 1, л.д. 6-12).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 54-61).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров к востоку от 

<

адрес> Республики Башкортостан, где растет дикорастущая конопля, и где со слов последнего в августе 2016 года он собирал листья конопли, которые хранил у себя дома (т. 1, л.д. 27-31).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное растительное вещество, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев, соцветий и семян общей массой 245 грамм, после высушивания, на момент проведения исследования содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (т. 1, л.д. 22).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное растительное вещество, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев, соцветий и семян общей массой 244 грамма, после высушивания, на момент проведения экспертизы содержит тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (т. 1, л.д. 70-73).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя. Однако указанные изменения в психической деятельности подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (полностью ориентировался в окружающем, отсутствовали в поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), действия носили целенаправленный характер), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 79-82).

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон суд приходит к следующему.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил отсутствие принадлежащих ему предметов в виде телевизионной приставки марки «Орбита», пульта марки «Орбита», блока питания, проводов и телевизионной антенны, о чем он сообщил в полицию. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которые начали производить осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. Во время осмотра зального помещения его дома на серванте сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная банка, в которой находились зерна мака, которые остались от его ныне покойной бабушки, которая проживала в данном доме примерно с 2000 года по 2003 год. При дальнейшем осмотре его дома сотрудниками полиции в чуланном помещении, расположенном справа после входа было обнаружено вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю или табак, а именно некоторое количество высохших стеблей и листьев желтоватого цвета. В дальнейшем обнаруженные зерна мака и вещество растительного происхождения были герметично упакованы в два бумажных конверта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в своем доме он проживает один. Доступ в указанный дом имеет только он. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него не было денег на сигареты, а курить очень хотелось, он решил собрать коноплю, и сделать из нее сигареты и покурить. Он пошел в поле, где видел, что растет конопля, собрал ее и положил в мешочек. После чего он пришел домой, взял коноплю и начал ее растирать ладонями. Получив гранулы от конопли, он их завернул в газету, сделав из нее сигарету, зажег и попробовал покурить. Однако, какого-либо эффекта от этого он не получил, в связи с чем выбросил остатки конопли в чулан своего дома. Он признает свою вину в незаконном без цели сбыта приобретении, хранении, употреблении наркотикосодержащего растения конопли массой 245 грамм (т. 1, л.д. 90-93).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал и дал показания, схожие с показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 103-106).

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение, данное им в ходе доследственной проверки; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

При наличии указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом имущественного положения подсудимого и данных об его личности, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Более того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения, продолжительное время хранил части наркотикосодержащего растения, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 обвинительного заключения уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов

Приговор20.08.2021