Дело № 2-585/2020

29RS0010-01-2020-001312-16 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 10 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1018000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на недоплату ответчиком денежных средств по договору купли-продажи торгового павильона от 15.10.2016 в размере 840 000 руб. и убытков, уплаченных ею за аренду земельного участка под ним в размере 178 000 руб., которые ответчик обязался ей компенсировать. В подтверждение доводов представила расписку, договор купли-продажи от 01.08.2013.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 основание исковых требований уточнила, просила взыскать указанные денежные средства в том же размере, в обоснование ссылалась на заключение договора купли-продажи торгового павильона от 20.04.2012, представила оригинал договора, пояснила, что договор постоянно переписывался, приносился ответчиком истцу, предыдущие договоры не расторгались. Ответчик ФИО2 ранее в телефонограмме с иском согласился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Чанцев Д.А. поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор торгового павильона еще 26.04.2010, государственной регистрации права собственности на торговый павильон не требуется, т.к. объектом недвижимости он не является, данный договор не расторгался и заново не заключался, однако денежные средства по нему ответчиком выплачивались постепенно, частями, когда он приносил часть денег, стороны также заново переписывали договор в подтверждение своих намерений. Представленные в дело договоры от 01.08.2013 и от 20.04.2012 это те же договоры в отношении того же самого объекта – торгового павильона переписанные сторонам сделки и направленные на подтверждение договора от 2010 года. В настоящее время ответчик не доплатил истцу по данному договору 840 000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать денежные средства недоплаченные истцом именно по этому договору купли-продажи торгового павильона. Указанное подтверждается и собственноручной распиской самого ответчика от 15.10.2016. Иных договоров купли-продажи каких-то иных торговых павильонов между сторонами не заключалось. Расходы, понесенные истцом за аренду земельного участка в размере 178 000 руб. подтверждаются также указанной распиской, полагал, что слово обязуюсь отдать до 1 июля 2017 года относится к обеим суммам. 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26.04.2010 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи двухэтажного павильона для осуществления розничной торговли, находящегося по адресу 

<

адрес>, согласно которому собственником павильона стал ФИО2 Стоимость павильона была определена 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 обязался производить платежи ежемесячно по 

<

данные изъяты> в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным и до полной оплаты суммы договора.

На ноябрь 2012 года данный договор не расторгался сторонами в установленном законом порядке и действовал до декабря 2013 года.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по иному делу, если имеют значение для его разрешения.

Сторонами по гражданскому делу Коряжемского городского суда № являлись также ФИО1 и ФИО2

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истцом представлены в дело еще два договора купли продажи: 1) от 20.04.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о продаже павильона и торгового оборудования в нем расположенного по адресу 

<

адрес>, цена договора 

<

данные изъяты>, продавец получил сумму 

<

данные изъяты> остальные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> вносятся ежемесячными платежами по 50 000 руб. до первого числа месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты суммы договора, к договору приложен акт приема-передачи, и договор и акт подписаны обеими сторонами; и 2) от 01.08.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о продаже павильона и торгового оборудования в нем расположенного по адресу 

<

адрес>, цена договора 

<

данные изъяты>, продавец получил сумму 

<

данные изъяты>, остальные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> вносятся ежемесячными платежами по 50 000 руб. до первого числа месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты суммы договора, к договору приложен акт приема-передачи, и договор и акт подписаны обеими сторонами.

Также истцом представлена расписка от 15.10.2016, согласно которой ФИО2 купил у ФИО1 торговый павильон по адресу 

<

адрес> по договору составленному 20.04.2012 за 

<

данные изъяты> первоначальный взнос внесен в размере 

<

данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере 840 000 руб. обязуется отдать до 01.07.2017 года

Указанное подтверждается материалами дела по сути не оспаривается сторонами. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи павильона, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая в совокупности материалы дела, представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчика, пояснения стороны истца относительно того, что между истцом и ответчиком был заключен договор торгового павильона в 26.04.2010, государственной регистрации права собственности на торговый павильон не требуется, т.к. объектом недвижимости он не является, данный договор не расторгался и заново не заключался, однако денежные средства по нему ответчиком выплачивались постепенно, частями, когда ответчик истцу приносил часть денег, стороны также заново переписывали договор в подтверждение своих намерений по спорному договору, суд находит обоснованными и согласующимися с остальными доказательствами по делу. Таким образом, представленные истцом в дело договоры от 01.08.2013 и от 20.04.2012 по сути договоры в отношении того же самого объекта – торгового павильона, переписанные сторонами сделки и направленные на подтверждение своих намерений, в том числе намерения ответчика о выплате денежных средств по договору купли-продажи павильона, в подтверждение договора от 2010 года. 

В настоящее время истец ссылается, что ответчик не доплатил истцу по данному договору купли-продажи павильона 840 000 руб., которые истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2

Ответчиком каких-либо возражений, доказательств обратного, иных обстоятельств дела, равно как и отсутствия задолженности перед истцом в виде недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи павильона в размере 840 000 руб. или ином размере задолженности, а также доказательств оплаты по этому договору денежных средств истцу в полном объеме или ином размере не представлено, а судом не установлено. 

Напротив, указанное подтверждается и собственноручной распиской самого ответчика от 15.10.2016 и не опровергнутой им , а также выражением им своего согласия с иском в телефонограмме 

Сведений и доказательств расторжения договора купли-продажи павильона от 2010 года и/или заключения иных договоров купли-продажи каких-то иных торговых павильонов между сторонами не представлено. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие в гражданском процессе осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, однако в нарушение ст. ст. 13, 57, 56 ГПК РФ указанных документов не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений ст. ст. 67-68 ГПК РФ принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая какое имеет значение непредставленные возражения и документы для стороны, от которой они были истребованы судом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено, напротив получено согласие ответчика с иском, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате денежных средств по договору купли-продажи торгового павильона от 26.04.2010 года с учетом его подтверждения переписанным договором от 20.04.2012 и написанной ответчиком собственноручно распиской от 15.10.2016, однако денежные средства в соответствии с условиями договора ответчиком в полном объеме истцу не переданы, остаток задолженности составляет 840 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части о взыскании денежных средств в размере 840 000 руб. к ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В отношении требований о взыскании денежных средств за аренду земельного участка в размере 178 000 руб. суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение данных требований представлена расписка, в судебном заседании стороной истца пояснено, что расходы, понесенные истцом за аренду земельного участка в размере 178 000 руб. подтверждаются также указанной распиской ответчика, что фраза «обязуюсь отдать до 1 июля 2017 года» относится к обеим суммам, в том числе и к 178 000 руб., которые указаны после этой фразы.

Суд не может согласиться с данными доводами на следующим основаниям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, заявляя требования о взыскании уплаченной за аренду земельного участка суммы, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несения расходов истцом на эту сумму и возникновения обязательств по выплате указанной суммы ответчиком истцу.

Сама по себе расписка не может быть допустимым доказательством в части признания ответчиком за ним таких обязательств, поскольку при исследовании документа суд оценивает и толкует буквальное значение фраз, слов и знаков в нем, а в расписке от 15.10.2016 фраза «обязуюсь отдать до 1 июля 2017 года» написана выше и относится к предложению «Оставшуюся сумму 840 000 руб. обязуюсь отдать до 1 июля 2017 года.», при этом суд учитывает, что после слова «года» в ней в расписке стоит точка. После чего указано, что расписка написана собственноручно 15.10.23016 года, и только после этих слов уже имеется запись «178 000 рублей внесенные за аренду земли ФИО1 до 1 декабря 2017 года.». 

Таким образом, судом не может быть признан довод истца о том, что сумма 178 000 руб. в расписке также относится к указанной выше фразе «обязуюсь отдать», сама по себе формулировка «178 000 рублей внесенные за аренду земли ФИО1 до 1 декабря 2017 года.» не свидетельствует о каких-либо действиях или обязательствах со стороны ответчика, поскольку не содержит на них указаний. 

Каких-либо иных допустимых доказательств возникновения у ответчика таких обязательств, равно как и несения таких расходов в указанном размере истцом, ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за аренду земельного участка в размере 178 000 руб. не подлежат удовлетворению, в этой части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 10965,58 руб. (82,51% от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, недоплаченные по договору купли-продажи торгового павильона в размере 840 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 965,58 руб., всего взыскать – 850 965 (Восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 178 000 руб. за аренду земельного участка, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (16 ноября 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон