судья Гилева С.М.

дело № 22К-694/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Казаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Ю.А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 января 2026 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Казаковой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 октября и 1 ноября 2025 года в отношении Б. возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

27 октября 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2025 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2025 года.

В этот же день Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 декабря и 24 декабря 2025 года срок предварительного следствия и содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 27 января 2026 года.

20 января 2026 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть по 27 февраля 2026 года.

В этот же день старший следователь следственного отдела ОМВД России «Краснокамский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Ю.А. просит судебное решение отменить и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу по мотиву тяжести преступления может быть избрана подозреваемому либо обвиняемому только на первоначальном этапе предварительного следствия и в дальнейшем необходимость ее продления подлежит оценке с учетом обстоятельств расследования дела, данных о личности обвиняемого, реальной возможности обвиняемого совершить новое преступление скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств указанных обстоятельств. Отмечает, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию, в быту характеризуется исключительно положительно, проживает с женой и малолетним ребенком, оказывает помощь родственникам, трудоустроен, ранее не судим, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за рубежом. Указывает на то, что жена обвиняемого – О. согласна на его нахождение в квартире и содержание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Б. обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Б. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Б., который хотя и не судим, но ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, женат и содержит малолетнего ребенка. Учел судья и тот факт, что Б. допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которых обвиняется и подозревается Б., позволила судье убедиться в том, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и Б., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, под угрозой возможного наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Причин сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Отсутствие у Б. заграничного паспорта, родственников и недвижимости за границей, само по себе, такой причиной не является.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста даже с учетом наличия у него жилого помещения, согласия других собственников на проживание Б. и его обеспечение в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии препятствий содержания Б. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При продлении Б. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью подозрения, предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 января 2026 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/