ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском о взыскании с ООО «Молодежный жилой комплекс» расторгнуть договор, заключенный с ответчиком 

<

дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.4-6).

В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ООО «Молодежный жилой комплекс» и ФИО1 были заключены договора 

<

номер> и 

<

номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки. Согласно п.3.2 договора стоимость автоместа, (2 автоместа) составила 440000 руб. Срок окончания строительства указан в договорах – 

<

дата>. (п.2.2. договора). Истцом условия договора в части оплаты по договору исполнены в полном объеме, а именно перечислены денежные средства в размере 440000 руб. на счет ответчика (застройщика). В последствии были подписаны сторонами по делу дополнительные соглашения к договору 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> об изменении срока окончания строительства, а именно указали-

<

дата> также 

<

дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительное соглашение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата>, которым изменен срок сдачи окончания строительства объекта-

<

дата>. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которые получен не был. В связи с чем вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику о расторжении заключенных договоров, возврате денежных средств, взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования также поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «МЖК» - представитель в судебное заседание не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что 

<

дата>. между ООО «Молодежный жилой комплекс» и ФИО1 были заключены договора 

<

номер> и 

<

номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки. Согласно п.3.2 стоимость автоместа, согласно договорам (2 автоместа) составила 440000 руб. Срок окончания строительства указан в договорах – 

<

дата> (п.2.2. договора). Истцом условия договора в части оплаты исполнены в полном объеме, а именно перечислены денежные средства в размере 440000 руб. на счет ответчика (застройщика). В последствии были подписаны сторонами по делу дополнительные соглашения к договору 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> об изменении срока окончания строительства, а именно указали-

<

дата> также 

<

дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительное соглашение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата>, которым изменен срок сдачи окончания строительства объекта-

<

дата>. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую получен не был. В связи с чем вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику о расторжении заключенных договоров, возврате денежных средств, взыскании штраф. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу искового заявления, заявленные требования основаны на факте нарушения прав истца на передачу ему в установленный договором срок объекта строительства -автоместа (два), стоимость которого была им оплачена непосредственно после заключения договора. Истцом указано, что объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан и не передан истцу, что, в свою очередь, повлекло нарушение права истца на своевременное получение от ответчика объекта долевого строительства.

Сам срок окончания строительства указан в нарушение требований закона не как календарный срок, а лишь ориентировочно, неоднократно изменялся с переносом на более поздний срок и многократно увеличен относительно первоначально определенного сторонами срока. Данное обстоятельство с учетом того, что застройщик в данных договорных отношениях является более сильной стороной, следует расценивать не только прямое нарушение ответчиком закона в части указания срока исполнения договора, но и как злоупотребление правом со стороны ответчика, выступающего застройщиком. Фактически в договоре так и осталось несогласованным существенное его условие - конкретный календарный срок исполнения, поскольку срок передачи объекта долевого строительства связан с моментом факта ввода всего объекта в эксплуатацию, наступающий после окончания объекта строительством, а этот момент указан не календарной датой, а лишь ориентировочной.

Вместе с тем, поскольку выбор способа защиты нарушенного права остается за истцом, то он не только вправе ставить вопрос о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий, но и требовать неустойку за такое нарушение. В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истец 

<

дата> направил в адрес ответчика претензию по его юридическому адресу с требованием расторгнуть заключенные с ответчиком договора и возвратить денежные средства в общей сумме 440000 рублей (по 220000 рублей по каждому из заключенных договоров).

Таким образом, игнорирование всей совокупности договорных условий, в том числе и в данном конкретном случае, привело к негативному результату, на который истец как долевой участник строительства при подписании договора не рассчитывал.

С учетом всего изложенного системное толкование всех приведенных выше положений гражданского законодательства и норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ приводит к выводу, что ФИО1 как участник долевого строительства, права которого были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, имеет право требовать, как компенсацию морального вреда, так и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. 450 ГК РФ заключенные между сторонами договора подлежат расторжению, а в пользу истца следует взыскать с ответчика 440000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения прав истца, а также длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф следует взыскать с ООО «Молодежный жилой комплекс» в пользу истца в размере 227 500 руб. из расчета: (220000 руб. + 220000 руб. + 15 000руб.) х50%. Оснований для снижения штрафа суд не находит, ответчик о снижении штрафа не заявлял.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Молодежный жилой комплекс» следует взыскать исходя из размера удовлетворенных требований в доход государства государственную пошлину в размере 7 900руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённые между ООО «Молодежный жилой комплекс» и ФИО1 договора: договор 

<

номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки от 

<

дата> и договор 

<

номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки от 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Молодежный жилой комплекс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 

<

номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки от 

<

дата> в размере 220000 руб. и по договору 

<

номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки от 

<

дата> в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., штраф в размере 227 500руб., а всего взыскать 682 500руб.

Взыскать в доход государства с ООО «Молодежный жилой комплекс» государственную пошлину в размере 7 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья