№ 44г-47/2018

Суд первой инстанции: Якушенко И.С.

Суд апелляционной инстанции: Амосов С.С. (председательствующий), Астафьева О.Ю., Трофимова Е.Н. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 24 сентября 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Распопиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что 8 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства – автомобиля (данные изъяты), выгодоприобретатель собственник ФИО1, страховые риски, в том числе «Хищение ТС». Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 85 521 руб. В период действия договора страхования – 9 мая 2016 года – автомобиль был похищен. 

12 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы в соответствии с пунктом 9.3.5 Правил страхования. Страховой компанией перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 700 867 руб. 60 коп.

Разница между страховым возмещением и суммой, предусмотренной договором КАСКО, с учетом установленной франшизы составила 108 232 руб. 40 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 108 232 руб., неустойку в размере 641 407 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 377 819 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 13 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. 

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 9 сентября 2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии (номер изъят)) на сумму 870 000 руб., застрахованное транспортное средство (данные изъяты), выгодоприобретатель собственник ФИО1, страховые риски, в том числе «Хищение ТС». Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 85 521 руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2015 (номер изъят). 

В период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение транспортного средства, в связи с чем, ответчик подал истцу заявление и представил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. 

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, далее - Правила страхования. Согласно пункту 13.11 Приложения № 1 к Правилам страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для осмотра страховщику. Пунктом 13.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» п. 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривался вариант установления страховой суммы «Индексируемая».

ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату с учетом коэффициента индексации в размере 0,91, установленным в соответствии с нормативами, разработанными страховой компанией, за использование транспортного средства в течение 2-х лет 9 месяцев, согласно которым стоимость автомобиля на момент хищения уменьшена, вне зависимости от действительного износа автомобиля, перечислил денежные средства в счет страховой выплаты в размере 700 867 руб. 60 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а равно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства не предусмотрена, то наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону. 

Кроме того, применяемый страховщиком коэффициент индексации в размере 0,91 в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а установлен согласно нормативам, разработанным страховой компанией, за использование транспортного средства в течение 2-х лет 9 месяцев, вне зависимости от действительного износа автомобиля.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.При таких условиях в случае утраты транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы, а положения Правил страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения за вычетом коэффициента индексации, не подлежат применению, как противоречащие закону. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требования истца, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного в размере 641 407 руб. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, указал, что расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, вывод о необходимости взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 641 407 руб. обоснованный.

Между тем указанные выводы судебных инстанций относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 85 521 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 85 521 руб.

Однако при разрешении спора положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции не учтены.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2017 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания неустойки, штрафа, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий