Дело № 4а-103/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу защитника Харлапанова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 августа 2017 года, которым 

ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 августа 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 августа 2017 года (мотивированное постановление от 23 августа 2017 года), оставленным без изменения решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ФИО1 – Харлапанов А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывает, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено неисправным прибором, в состоянии опьянения транспортным средством она не управляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года в 14 часов 15 минут в районе дома № ..... по ул. Майская в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай ФИО1 в состоянии опьянения управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi составили 0,309 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласилась, что удостоверила подписью (л.д. 5).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чём должностным лицом ГИБДД внесена запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3,5).

Довод жалобы о неисправности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 634140, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1, опровергается свидетельством о прохождении госповерки средства измерения № 098328, действительным до 07 октября 2017 года (л.д. 23).

Довод защитника о том, что измерительный прибор предполагает ввод данных об обследуемом лице, о лице, проводящем обследование, о месте проведения измерения только в автоматическом режиме, не соответствует данным, указанным в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, который предполагает в том числе режим измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха без возможности предварительного заполнения полей протокола измерения с клавиатуры, при этом данные можно вписывать в распечатанный протокол от руки (абзац 3 пункта 1.2.16 Руководства по эксплуатации).

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, послуживших основанием для проведения освидетельствования, опровергается положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иная оценка ФИО1 и её защитником исследованных доказательств, отличная от оценки судебных инстанций, не свидетельствует о наличии оснований для её освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных актов в части даты вынесения постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление в полном объёме в отношении ФИО1 изготовлено 23 августа 2017 года, однако в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление мирового судьи датировано 21 августа 2017 года.

Данное нарушение не устранено при последующем пересмотре дела судьёй второй инстанции, что требует внесения изменений в обжалуемые судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

изменить постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 августа 2017 года, решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указав дату вынесения постановления мирового судьи 23 августа 2017 года. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Харлапанова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

М.В. Алексина