ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Прокопьевск 26 августа 2017 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

25 августа2017г. в 14-30 ФИО2 находилсяв общественном месте –у дома по ул.Подольская, 17 в г.Прокопьевске,имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид; на требование сотрудников полиции назвать свои данные, а так же на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом, при предложении пройти в служебный автомобиль оказал физическое сопротивление. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, правонарушитель доставлена в дежурную частьотдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что с указанными в протоколе об АП сведениями не согласен. Он действительно находился днем 25 августа 2017г. в районе ЦГБ, был выпивший, шел на маршрутку. Был грубо окликнут сотрудниками полиции, в связи с чем решил не реагировать на оклик, так как не считает, что он должен отзываться на «эй, ты».Сотрудники полиции его догнали, называть свои данные он так же отказался, в машину садиться не хотел, в связи с чем на него надели наручники и доставили в отдел полиции, где в дежурной части он свои данные так же не назвал, а назвал лишь при беседе с оперативными сотрудниками. При нем не опрашивали никаких свидетелей, так как протокол составлялся в отделе полиции, где из посторонних никого не было. 

Изучив материалы дела, суд считает, чтовинаФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,доказана материалами дела, а именно: протоколом об АП, объяснениями 

<

...> и 

<

...> которые подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об АП, рапортом, частично - показаниями Хавановав судебном заседании.ФИО2 не отрицает, что находился в нетрезвом состоянии в общественном месте. Таким образом, у сотрудников полиции были основания обратиться к нему с требованием назвать свои данные и т.п., однако ФИО2, оскорбившись на то, что вначале к нему обратились грубо, требования сотрудников полиции действительно не выполнил. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований так же нет, так как в протоколах объяснений указано время их отобрания – 14-40 и 14-45 соответственно, то есть непосредственно после совершения правонарушения. Таким образом, в отделе полиции, куда доставили ФИО2, действительно не опрашивали никого из посторонних лиц, как и указывает ФИО2, свидетели были опрошены на ул.Подольской в г.Прокопьевске. Присутствие при этом самого ФИО2 не предусмотрено нормами КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе,отсутствие сведений о совершении имправонарушений в течение года, то, что он трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3.8, 19.3 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, начиная со времени фактического административного задержания в 14-30 25 августа 2017г.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья_______________________________ ФИО1