Дело № 2а-498/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца - адвоката Журавлевой О.В. 

представителя ФКУ Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2

представителя ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Начальнику ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным постановление от 13 сентября 2016 года о водворении осужденного в штрафной изолятор и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 от 13 сентября 2016 года о водворении осужденного в штрафной изолятор и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2016 года и.о. начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление вынесено на основании того, что осужденный ФИО1 в течение одного года допустил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор: 23 ноября 2015 года ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на срок 7 суток, за то, что не заправил спальное место и 13 сентября 2016 года ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на срок 3 суток, так же за то, что не заправил спальное место.

О том, что вынесено постановление о признании злостным нарушителем, осужденный ФИО1 узнал только в декабре 2017 года, когда в Копейский городской суд поступило представление о переводе ФИО1 в тюрьму. Копию указанного постановления ФИО1 не получал, о его существовании административный истец не знал. Также ФИО1 не знал о постановлении от 13 сентября 2016 года, в соответствии с которым, административный истец был водворен в штрафной изолятор на 3 суток. Копию указанного постановления ФИО1 не вручали, нарушение за которое осужденный был подвергнут дисциплинарному взысканию, ФИО1 не совершал. 

О постановлении, в соответствии с которым осужденный был водворен в штрафной изолятор, ФИО1 также узнал из представления о переводе осужденного в тюрьму.

В связи с чем, обжаловать в установленные законном сроки постановления ФИО1 не мог, поскольку узнал о их наличии только в декабре 2017 года.

На основании изложенного ФИО1 просит восстановить ему срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку указанный в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, пропущен им по уважительной причине, признать незаконными постановление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 от 13 сентября 2016 года о водворении осужденного в штрафной изолятор и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 

Административный истец ФИО1 участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на иске настаивал. 

Представитель административного истца - адвокат Журавлева О.В., участвующая в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска. 

Административный ответчик - начальник ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. 

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений до 16 декабря 2016 года действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205. В настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (далее Правила).

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 с 06 августа 2013 года отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 от 13 сентября 2016 года ФИО1 был водворен в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на 3 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 10 сентября 2016 года в 13 часов 31 минуту не заправил свое спальное место по установленному образцу в период времени с 06:30 до 06:50 и не следил за состоянием своего спального места в течение дня, чем нарушил п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (действовавшим до 16 декабря 2016 года), в соответствии с которым осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение № 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях;

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности рапортом начальника отряда С.Д.В. из которого следует, что осужденный ФИО1 10 сентября 2016 года в 13 часов 31 минуту не заправил свое спальное место по установленному образцу в период времени с 06:30 до 06:50 и не следил за состоянием своего спального места в течение дня.

Эти же обстоятельства изложены в рапорте инспектора безопасности С.М.М. 

Согласно акту от 10 сентября 2016 года, ФИО1 отказался дать письменные объяснения по существу дисциплинарного проступка.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 13 сентября 2016 года, осужденный ФИО1 объяснение по существу дисциплинарного проступка, дать отказался. 

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 постановление объявлено и осужденный 13 сентября 2016 года водворен в ШИЗО. 

Одновременно с этим в отношении ФИО1 также и.о. начальника исправительного учреждения было вынесено оспариваемое постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В постановлении имеется ссылка на совершение ФИО1 вышеназванного нарушения, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание, а также указано, что ранее, а именно 23 ноября 2015 года и 13 сентября 2016 года он подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор.

Изложенное свидетельствует о том, что у начальника исправительного учреждения имелись основания, предусмотренные статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в течение года им совершено повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование администрации учреждения к осужденному ФИО1 являются законными, поскольку осужденные обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Дисциплинарное взыскание вынесено должностным лицом в соответствии со статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Обжалуемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка. Срок наложения дисциплинарного взыскания начальником исправительного учреждения нарушен не был.

Назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание (водворение в ШИЗО) соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сведениям о личности, а также предыдущего поведения осужденного.

Доводы административного истца и его представителя, о необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания, о не предоставлении права дать пояснения по существу допущенных нарушений, суд отвергает, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, регламентированных статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

До наложения взыскания осужденному предлагалось дать письменное объяснение, однако ФИО1 отказывался от дачи объяснений, в связи с чем составлялся соответствующий акт. Доказательств, того, что осужденному администрацией исправительного учреждения, не предлагалось дать письменное объяснение, не представлено. Кроме того, с целью получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). ФИО1 не был лишен возможности встретиться со своим представителем для получения от него юридической помощи.

Вопреки утверждениям ФИО1 во всех случаях помещения административного истца в ШИЗО проводилось после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения по состоянию здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями.

Таким образом, указанные доводы административного истца обусловлены целью исключения ответственности за совершенные дисциплинарные нарушения.

Доводы административного истца об уважительности пропуска установленного срока обращения в суд, также не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что административный истец знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, что подтверждается ответами должностных лиц ФСИН России и Прокуратуры Челябинской области, которые были адресованы административному истцу, в том числе и в июле 2017 года, а с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 24 января 2018 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок для подачи такого заявления.

Факт не вручения оспариваемого постановления не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском. О существовании такого постановления административный истец узнал своевременно - в день его вынесения. В дальнейшем ФИО1 имел право получить его копию и обжаловать в установленные сроки, но этим своим правом он своевременно не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание действий начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Начальнику ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным постановление от 13 сентября 2016 года о водворении осужденного в штрафной изолятор на трое суток и постановление того же должностного лица от 13 сентября 2016 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.