Дело № 2-4702/2024

УИД:25RS0003-01-2024-003416-59

мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.12.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 07 декабря 2023 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. 15 января 2024 года истец обратился к ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 07 февраля 2024 года ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 80500 рублей и расходы на нотариуса 510 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключения которой размер ущерба без учета износа составляет 345086 рублей. 15 февраля 2024 года истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения. 19 марта 2024 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 21600 рублей. 05 апреля 2024 года ответчик выплатил неустойку в размере 10898 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242986 рублей, штраф в размере 121493 рублей, неустойку в размере 312430 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

До начала слушания дела от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177600 рубль, штраф 8880 рублей, неустойку в размере 389102 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в их отсуствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявшая транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Ответственность потерпевшего застрахована не была.

15 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

23 января 2024 года по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца. 

По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 23 января 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80500 рублей, без учета износа 143432 рубля. 

07 февраля 2024 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 80500 рублей. 

15 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

По инициативе истца подготовлено заключение ООО «ПРАВО ДВ» от 13 февраля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181265 рублей, без учета износа 345086 рублей. 

19 марта 2024 года истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 21600 рублей. 

05 апреля 2024 года истцу перечислена неустойка в размере 10898 рублей. 

Финансовым уполномоченным подготовлено заключение ООО «ВОСТОК» от 19 апреля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102000 рублей, без учета износа 185441 рубль. 

Решением финансового уполномоченного № № от 07 мая 2024 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 08 ноября 2024 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 279700 рублей, с учетом износа 149100 рублей.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.При этом, как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. Напротив, истец просил осуществить ремонт.

Учитывая, что истец не просил возместить вред в форме страховой выплаты, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 177600 рубль, определенной в экспертном заключении ИП ФИО3 от 08 ноября 2024 года.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88800 рублей. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 06 февраля 2024 года по 19 декабря 2024 года составляет 486624 рублей.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период. Представителем ответчика свой расчет неустойки не представлен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в организации восстановительного ремонта, а потом в выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 389102 рубля, поскольку ответчиком уже выплачена истцу неустойка в размере 10898 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 25000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подлежащий удовлетворению. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы. Оснований для взыскания расходов в большем размере судом не установлено.

С ООО Страховая Компания «Гелиос» также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8867 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 177600 рублей, штраф 88800 рублей, неустойку в размере 389102 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8867 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.