Дело № 2-646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № УКР-4290 от 30.12.2019, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА7161733 от 11.02.2020,, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности № 18 от 05.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» к ответчикам ФИО4, ФИО4, ФИО4, третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании платы за фактическое пользование объектом и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ФИО4, ФИО4, (далее – ответчики), указав, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект нежилого фонда, расположенный по адресу 

<

адрес>) (далее - Объект).

Право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» зарегистрировано 02.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2019 №61/001/012/2019-79439.

В ходе обследования Объекта МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» 21.02.2017 и 15.10.2019 установлен факт использования комнаты № 3, 1 этаж, по адресу 

<

адрес>, площадью 8,5 кв.м., под жилье без правовых оснований гражданином ФИО4

Таким образом, гражданин ФИО4 безвозмездно использует объект, находящийся в муниципальной собственности, что привело к неосновательному обогащению гражданина ФИО4 за счет муниципального образования.

Согласно отчету от 17.10.2019 № 095-19-Р об оценке величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленным ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласованным на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 4 768,50 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 по 15.10.2019 составляет 151 493,27 руб., исходя из следующего расчета:

4 768,50 руб. / 28 дн. х 8 дн. = 1 362,43 руб. (с 21.02.2017 по 28.02.2017)

4 768,50 руб. х 31 мес. = 147 823,50 руб. (с 01.03.2017 по 30.09.2019)

4 768,50 руб. / 31 дн. х 15 дн. - 2 307,34 руб. (с 01.10.2019 по15.10.2019)

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 15.10.2019 в размере 15 748,42 руб. 

Общая сумма задолженности ФИО4 составляет 167 241 (сто шестьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 69 копеек.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.11.2019 № УКР-3831 о необходимости оплатить указанные денежные средства. Претензия была получена Ответчиком 24.12.2019.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оплачена.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»: денежные средства в размере 167 241 (сто шестьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 69 копеек, в том числе: 151 493,27 руб. – сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 по 15.10.2019, 15 748,42 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.10.2019 с учетом частичной оплаты процентов. Взыскать с ФИО4 в пользу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 151 493, 27 руб. за период с 16.10.2019 по дату фактической оплаты от конечной даты, указанной в расчетах за каждый объект по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» денежные средства в размере 167 241 рубль 69 копеек, в том числе:

- 151 493,27 руб. - сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 по 15.10.2019,

- 15 748,42 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.10.2019 с учетом частичной оплаты процентов.

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 151 493,27 руб. за период с 16.10.2019 по дату фактической оплаты от конечной даты, указанной в расчетах за объект по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что арендная плата не может взиматься за пользование помещением, признанным в установленном порядке аварийным.

Представитель третьего лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст. 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Судом установлено, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект нежилого фонда, расположенный по адресу 

<

адрес>. (комнаты № 2,3,36,37) (далее - Объект).

Право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» зарегистрировано 02.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2019 №61/001/012/2019-79439 (л.д. 8).

Указанное нежилое помещение согласно сведениям технического паспорта от 15.08.2017г. состоит из кабинета № 2, площадью 15,6 кв.м., кабинета № 3, площадью 8,5 кв.м., кабинета № 36, площадью 12 кв.м., уборной № 37, площадью 1,3 кв.м.

Квартира № 18 по пер.Братскому,39 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/3), ФИО4 (1/3 доля), ФИО6 (1/3) (л.д. 82-94).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 № 261 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. (155-156).

Основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу послужило заключение межведомственной комиссии № 121 от 18.02.2019г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанные нежилое помещение и жилое помещение, принадлежащее семье Таралашвили являются смежными по отношению друг к другу.

Собственниками квартиры № 18 была произведена перепланировка, без получения соответствующего разрешения, в результате которой к квартире Таралашвили была присоединена комната № 3, площадью 8,5 кв.м., нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а также заложен дверной проем между комнатами №№ 2 и 33 указанного нежилого помещения, 

В ходе обследования Объекта МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» 21.02.2017 и 15.10.2019 установлен факт использования комнаты № 3, 1 этаж, по адресу г. 

<

адрес>, площадью 8,5 кв.м., под жилье без правовых оснований семьей Таралашвили. Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 безвозмездно используют объект, находящийся в муниципальной собственности, что привело к их неосновательному обогащению за счет муниципального образования (л.д. 9, 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС (использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 80-81).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 по гражданскому делу № 2-617/2020 по иску МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о восстановлении нежилого помещения, освобождении нежилого помещения, встречному иску ФИО4, ФИО4, ФИО4 к МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» о восстановлении нежилого помещения – исковые требования МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО4, ФИО4, ФИО4 восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> кв.м. №, путем восстановления дверного проема между комнатами №2 и №3, а также заложения кирпичной кладкой дверного проема из смежной квартиры №18 в комнату № 3. Обязать ФИО4, ФИО4, ФИО4 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 8.5 кв.м.

Встречный иск ФИО4, ФИО4, ФИО4 к МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» о восстановлении нежилого помещения в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания оставлен без удовлетворения (л.д. 157-166).

На дату рассмотрения настоящего дела указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиком ФИО4 апелляционной жалобы.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия от 29.11.2019 № УКР-3831 о необходимости оплатить указанные денежные средства (л.д. 5). Претензия была получена Ответчиком 24.12.2019.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен Отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 095-19-Р от 17.10.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно (в т.ч. за 1 кв.м.) без учета НДС недвижимым имуществом: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Братский, 39, лит В, площадью. 8,5 кв.м., комната № 3, 1 этаж, реестровый №, кадастровый №, по состоянию на 17.10.2019 года составила: 57 222, 00 рублей, в том числе ежемесячно: 5 768, 50 рублей, стоимость в месяц за 1 кв.м.: 561,0 рублей (л.д. 11-55). 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое помещение, литер «В», кадастровый № площадью 37,4 кв.м., в том числе: расположенная в нем нежилая комната № 3 площадью 8,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, 1 этаж техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, санитарным и противопожарным нормам, а также строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам, действующим на территории РФ?

2. Является ли указанное нежилое помещение, в том числе: нежилая комната № 3, пригодными к эксплуатации с учетом признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер В аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 261 от 09.04.2019 года? Если такая эксплуатация возможна, то с каким техническим назначением?

3. Определить стоимость за фактическое пользование указанным выше нежилым помещением, в том числе: нежилой комнатой № 3, в течение года, в том числе ежемесячно, в том числе за 1 кв.м., за период с 21.02.2017 года по 09.04.2019 года и с 10.04.2019 года по 15.10.2019 года?

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 508-НС от 28.08.2020:

По причине отказа ответчика ФИО4 в предоставлении экспертам доступа для внутреннего осмотра кабинета № 3 исследуемого нежилого помещения, провести исследование, относительно соответствия нежилого помещения с № по адресу: 

<

адрес> в том числе расположенной в нем нежилой комнатой № 3 площадью 8,5 кв.м, требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений, санитарным и противопожарным нормам, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам, действующим на территории РФ, технически не представляется возможным.

Комнаты № 2, 36, 37 исследуемого нежилого помещения с № по адресу: 

<

адрес> в существующем виде, по своему техническому состоянию, техническому состоянию конструкций, отсутствию инженерных коммуникаций, с учетом признания многоквартирного жилого дома Лит. «В» по пер. Братский, 39 постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от 09.04.2019 года аварийным и подлежащим сносу, не пригодны для эксплуатации в качестве нежилого помещения.

Кабинет №3 исследуемого нежилого помещения с № по адресу: 

<

адрес>, фактически используется в качестве комнаты, присоединенной к квартире №18.

Стоимость за фактическое пользование указанным выше нежилым помещением, в том числе: нежилой комнатой № 3, за период с 21.02.2017 года по 09.04.2019 года и с 10.04.2019 года по 15.10.2019 года, составляет:

в течение года - 35 904 руб.;

ежемесячно - 2 992 руб.;

за 1 кв.м. в месяц - 352 руб.;

за период с 21.02.2017 года по 09.04.2019 года - 76 669 руб.;

за период с 10.04.2019 года по 15.10.2019 года- 18 444 руб. (л.д. 184-206).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Оценивая имеющиеся в деле Отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 095-19-Р от 17.10.2019, а также заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №508-НС от 28.08.2020 года, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром объекта исследования, содержит ответы на постановленные судом вопросы, выводы экспертов являются мотивированными, не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, выводы экспертизы в ходе слушания дела не оспорены.

По этим же основаниям суд не принимает представленный истцовой стороной в материалы дела Отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 095-19-Р от 17.10.2019, который выполнен вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истца, без привлечения другой стороны.

На основании изложенного, согласно выводам судебной экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 21.02.2017 по 15.10.2019 в размере 95 113 рублей. 

Суд отклоняет довод ответной стороны о невозможности взимания арендной платы за пользование спорным помещением после признания его аварийным со ссылкой на п. 50 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020), в соответствии с которым в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, указанный ответной стороной пункт 50 Положения, а также абзац 2 пункта 3 статьи 687 ГК РФ, часть 5 статьи 83 ЖК РФ предусматривают возможность прекращения договора найма (социального) найма в связи с аварийным состоянием, утратой (разрушением) жилого помещения. В данном случае иск заявлен в связи с неправомерным использованием ответчиками нежилого помещения, в связи с чем, по мнению суда, указанные выше нормативные положения не подлежат применению для разрешения настоящего дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 748, 42 рублей за период с 21.02.2017 по 15.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 151 493,27 руб. за период с 16.10.2019 по дату фактической оплаты от конечной даты, указанной в расчетах за объект по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного требования приложен расчет задолженности (л.д. 6-7).

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы о размере стоимости фактического пользования спорным нежилым помещением расчет процентов должен быть следующим:

расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 15.10.2019 (объект нежилого фонда, расположенный по адресу 

<

адрес>

площадью - 8,5 кв.м (комната №3)).

Задолжен-ность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Процен-ты 

с 

по 

дней 

+874,86 р. 

21.02.2017 

Новая задолженность 

854,86 р. 

21.02.2017 

28.02.2017 

8 

10,00 

854,86 х 8 х 10%/365 

1,87 р. 

+2 992,00 р. 

01.03.2017 

Новая задолженность 

3 846,86 р. 

01.03.2017 

26.03.2017 

26 

10,00 

3 846,86 х 26 х 10%/365 

27,40 р. 

3 846,86 р. 

27.03.2017 

31.03.2017 

5 

9,75 

3 846,86 х 5 х 9.75%/365 

5,14 р. 

+2 992,00 р. 

01.04.2017 

Новая задолженность 

6 838,86 р. 

01.04.2017 

30.04.2017 

30 

9,75 

6 838,86 х 30 х 9.75%/365 

54,80 р. 

+2 992,00 р. 

01.05.2017 

Новая задолженность 

9 830,86 р. 

01.05.2017 

01.05.2017 

1 

9,75 

9 830,86 х 1 х 9.75о/0 / 365 

2,63 р. 

9 830,86 р. 

02.05.2017 

31.05.2017 

30 

9,25 

9 830,86 х 30 х 9.25%/365 

74,74 р. 

+2 992,00 р. 

01.06.2017 

Новая задолженность 

12 822,86 р. 

01.06.2017 

18.06.2017 

18 

9,25 

12 822,86 х 18 х 9.25%/365 

68,49 р. 

12 822,86 р. 

19.06.2017 

30.06.2017 

12 

9,00 

12 822,86 х 12 х 9%/365 

37,94 р. 

+2 992,00 р. 

01.07.2017 

Новая задолженность 

15 814,86 р. 

01.07.2017 

31.07.2017 

31 

9,00 

15 814,86 х 31 х 9%/365 

120,89 р. 

+2 992,00 р. 

01.08.2017 

Новая задолженность 

18 806,86 р. 

01.08.2017 

31.08.2017 

31 

9,00 

18 806,86 х 31 х 9%/365 

143,76 р. 

+2 992,00 р. 

01.09.2017 

Новая задолженность 

21 798,86 р. 

01.09.2017 

17.09.2017 

17 

9,00 

21 798,86 х 17 х 9%/365 

91,38 р. 

21 798,86 р. 

18.09.2017 

30.09.2017 

13 

8,50 

21 798,86 х 13 х 8.5%/365 

65,99 р. 

+2 992,00 р. 

01.10.2017 

Новая задолженность 

24 790.86 p. 

01.10.2017 

29.10.2017 

29 

8,50 

24 790,86 х 29 х 8.5% / 365 

167,42 р. 

24 -9(1.86 p. 

30.10.2017 

31.10.2017 

2 

8,25 

24 790,86 х 2 х 8.25%/365 

11,21 р. 

+2 992,00 p. 

01.11.2017 

Новая задолженность 

27 782,86 p. 

01.11.2017 

30.11.2017 

30 

8,25 

27 782,86 х 30 х 8.25%/365 

188,39 р. 

|+2 992,00 p. 

01.12.2017 

Новая задолженность 

30 774,86 р. 

01.12.2017 

17.12.2017 

17 

8,25 

30 774,86 х 17x8.25%/365 

118,25 р. 

30 774,86 р. 

18.12.2017 

31.12.2017 ||14 

7.75 

30 774,86 х 14 х 7.75%/365 

91,48 р. 

+2 992,00 p. 

01.01.2018 

Новая задолженность 

?3 766,86 p. 

01.01.2018 

31.01.2018 

31 

7,75 

33 766,86 х 31 х 7.75%/365 

222,26 р. 

+2 992,00 p. 

01.02.2018 

Новая задолженность 

36 758,86 р. 

01.02.2018 

11.02.2018 

11 

7,75 

36 758,86 х П х 7.75%/365 

85,85 р. 

36 758,86 p. 

12.02.2018 

28.02.2018 

17 

7,50 

36 758,86 х 17 х 7.5%/365 

128,40 р. 

+2 992,00 p. 

01.03.2018 

Новая задолженность 

39 750,86 р. 

01.03.2018 

25.03.2018 

25 

7,50 

39 750,86 х 25 х 7.5%/365 

204,20 р. 

39 750,86 р. 

26.03.2018 

31.03.2018 

6 

7,25 

39 750,86 x 6 x 7.25%/365 

47,37 р. 

+2 992,00 p. 

|01.04.2018 

Новая задолженность 

42 742,86 p. 

01.04.2018 

30.04.2018 

30 

7.25 

42 742,86 х 30 х 7.25%/365 

254,70 р. 

+2 992,00 p. 

01.05.2018 

Новая задолженность 

45 734,86 р. 

01.05.2018 

31.05.2018 

31 

7,25 

45 734,86 х 31 х 7.25%/365 

281,61 р. 

+2 992,00 p. 

01.06.2018 

Новая задолженность 

48 726.86 p. 

01.06.2018 

30.06.2018 

30 

7,25 

48 726,86 х 30 х 7.25%/365 

290,36 р. 

+2 992,00 p. 

01.07.2018 

Новая задолженность 

51 718,86 р. 

01.07.2018 

31.07.2018 

31 

7,25 

51 718,86 х 31 х 7.25%/365 

318,46 р. 

+2 992,00 p. 

01.08.2018 

Новая задолженность 

54 710,86 р. 

01.08.2018 

31.08.2018 

31 

7,25 

54 710,86 x 31 х 7.25%/365 

336,88 р. 

+2 992,00 p. 

01.09.2018 

Новая задолженность / 

57 702,86 р. 

01.09.2018 

16.09.2018 

16 

7,25 

57 702,86 х 16 х 7.25%/365 

183,38 р. 

57 702,86 p. 

17.09.2018 

30.09.2018 

14 

7,50 

57 702,86 х 14 х 7.5%/365 

165,99 р. 

+2 992,00 p. 

01.10.2018 

Новая задолженность 

60 694,86 p. 

01.10.2018 

31.10.2018 

31 

7,50 

60 694,86 x 31 х 7.5%/365 

386,62 р. 

+2 992,00 p. 

01.11.2018 

Новая задолженность 

63 686,86 р. 

01.11.2018 

30.11.2018 

30 

7,50 

63 686,86 х 30 х 7.5%/365 

392,59 р. 

+2 992,00 p. 

01.12.2018 

Новая задолженность 

66 678,86 p. 

01.12.2018 

16.12.2018 

16 

7,50 

66 678,86 х 16 х 7.5%/365 

219,22 р. 

66 678,86 p. 

17.12.2018 

31.12.2018 

15 

7,75 

66 678,86 х 15 х 7.75%/365 

212,37 р. 

+2 992,00 p. 

01.01.2019 

Новая задолженность 

69 670,86 p. 

01.01.2019 

31.01.2019 

31 

7,75 

69 670,86 x 31 х 7.75%/365 

458,59 р. 

+2 992,00 p. 

01.02.2019 

Новая задолженность 

72 662,86 p. 

01.02.2019 

28.02.2019 

28 

7,75 

72 662,86 х 28 х 7.75% / 365 

432,00 р. 

72 662,86 p. 

01.02.2019 

28.02.2019 

28 

7,75 

72 662,86 х 28 х 7.75% / 365 

432,00 р. 

+2 992,00 p. 

01.03.2019 

Новая задолженность 

75 654,86 p. 

01.03.2019 

31.03.2019 

31 

7,75 

75 654,86 х 31 х 7.75%/365 

497,97 р. 

+2 992,00 p. 

01.04.2019 

Новая задолженность 

78 646,86 р. 

01.04.2019 

30.04.2019 

30 

7,75 

78 646,86 х 30 х 7.75%/365 

500,97 р. 

+2 992,00 p. 

01.05.2019 

Новая задолженность 

81 638,86 p. 

01.05.2019 

31.05.2019 

31 

7,75 

81 638,86 х 31 х 7.75%/365 

537,36 р. 

+2 992,00 p. 

01.06.2019 

Новая задолженность 

84 630,86 p. 

01.06.2019 

16.06.2019 

16 

7,75 

84 630,86 х 16 х 7.75%/365 

287,51 р. 

84 630,86 р. 

17.06.2019 

30.06.2019 

14 

7.50 

84 630,86 х 14 х 7.5%/365 

243,46 р. 

+2 992,00 p. 

01.07.2019 

Новая задолженность 

87 622,86 p. 

01.07.2019 

28.07.2019 

28 

7,50 

87 622,86 х 28 х 7.5% / 365 

504,13 р. 

87 622.86 p. 

29.07.2019 

31.07.2019 

3 

7,25 

87 622,86 х 3 х 7.25% / 365 

52,21 р. 

+2 992,00 p. 

01.08.2019 ; 

Новая задолженность 

90 614,86 р. 

01.08.2019 

31.08.2019 

31 

7,25 

90 614,86 x 31 х 7.25%/365 

557,96 р. 

+2 992,00 p. 

01.09.2019 

Новая задолженность 

93 606,86 p. 

01.09.2019 

08.09.2019 

8 

7,25 

93 606,86 х 8 х 7.25% / 365 

148,75 р. 

93 606,86 p. 

09.09.2019 

30.09.2019 

22 

7,00 

93 606,86 х 22 х 7% / 365 

394,94 р. 

-1 457.74 p. 

01.10.2019 

Новая задолженность 

95 054,60 p. 

01.10.2019 

15.10.2019 

15 

7,00 

95 054,60 х 15 х 7%/365 

273,44 р. 

Итого: сумма основного долга – 95 112,60 рублей, сумма процентов – 9 900,33 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 300 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» к ответчикам ФИО4, ФИО4, ФИО4, третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании платы за фактическое пользование объектом и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»: сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 21.02.2017 по 15.10.2019 в размере 95 113 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.10.2019 в размере 9 900 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 95 113 рублей 00 копеек, за период с 16.10.2019 – по дату их фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО4, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья С.И. Быченко