Судья Власенко В.А. Дело № 4г-5910, 44г-197

ГСК Комбарова И.В. -докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО «Оазис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителя, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляком В.Ф. от 08 августа 2017 года, по кассационной жалобе директора ООО «Оазис», поступившей в краевой суд 12 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей ФИО3 и ООО «Оазис», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Оазис» о взыскании денежных средств в размере 

<

...> руб., в том числе неустойки (пени) - 

<

...> руб., компенсации морального вреда - 

<

...> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя - 

<

...> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приобрела в собственность квартиру 

<

...>. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружились недостатки - в период дождей в квартиру попадает вода из внешней среды. Квартира находится на последнем девятнадцатом этаже. ФИО3 обратилась с требованиями об устранении имеющихся недостатков к ответчику - ООО «Оазис», однако заявление было проигнорировано. При обращении с претензией к ОАО «Путеви» Ужице истцу пояснили, что претензия адресована к ним ошибочно, поскольку за дефекты строительства несет ответственность застройщик. На обращение к управляющей компании ООО «Сочижилсервис» с просьбой установить причины затопления квартиры и устранить их, последний не отреагировал. По результатам осмотра квартиры, комиссия в составе ООО «Оазис», ООО «ВМ Инвест», ООО «Сочижилсервис» постановила обязать ООО «СМП-161» за свой счет в срок до 

<

...>. устранить вышеуказанные замечания, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации здания. Изложенное свидетельствует, что дом возведен с недостатками, строительные работы выполнены некачественно. До настоящего времени ответчиком не устранены установленные актом от 

<

...> замечания по качеству строительных работ. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Взысканы с ООО «Оазис» в пользу ФИО3 

<

...> руб., в том числе неустойка – 

<

...> руб., компенсация морального вреда – 

<

...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя – 

<

...> руб. 

В кассационной жалобе директор ООО «Оазис» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017г., оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016г.

Судьей Краснодарского краевого суда 12 июля 2017г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. Определением судьи от 27 июля 2017г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

07 августа 2017г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 

<

...>г. между ООО «Оазис» и АО «Путеви» был заключен договор долевого участия, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого участия в виде квартиры 

<

...> АО «Путеви» по цене в размере 

<

...> руб.

<

...>г. Управление государственного строительного надзора Краснодарского края выдало ООО «Оазис» заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации дело 

<

...> утвержденному распоряжением 

<

...>, которое подтверждает, что объект капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с элементами социальной инфраструктуры» 6-этап «Многоквартирный 19-этажный жилой дом литер 3 со встроенно-пристроенным ДДУ литер 9», расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной проектной организацией.

<

...>г. многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

АО «Путеви» приняло вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи и на основании договора купли-продажи объекта недвижимости по акту приема-передачи передало спорную квартиру ФИО4 по цене 

<

...> руб.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружились недостатки - в период дождей в квартиру попадает вода из внешней среды. Квартира находится на последнем девятнадцатом этаже. 

ФИО3 обратилась с требованиями об устранении имеющихся недостатков к ответчику - ООО «Оазис», однако заявление было проигнорировано. 

При обращении с претензией к ОАО «Путеви» истцу пояснили, что претензия адресована к ним ошибочно, поскольку за дефекты строительства несет ответственность застройщик. 

На обращение к управляющей компании ООО «Сочижилсервис» с просьбой установить причины затопления квартиры и устранить их, последний не отреагировал. 

По результатам осмотра квартиры, комиссия в составе ООО «Оазис», ООО «ВМ Инвест», ООО «Сочижилсервис» постановила обязать ООО «СМП-161» за свой счет в срок до 

<

...>г. устранить замечания, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации здания. 

<

...>г. комиссия в составе руководителя службы заказчика ООО «Оазис», директора ООО «Сочижилсервис», директора ООО «ВМ Инвест» провела приемку работ по устранению недостатков квартиры 

<

...>

Однако в настоящее время также в квартиру истицы в период дождей попадает вода, что мешает ей завершить ремонт и въехать в квартиру. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание крыши, ее текущий и капитальный ремонт с момента передачи дома в управление возложено на УК ООО «Сочижилсервис».

Указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что застройщиком построен (создан) объект долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

По ходатайству представителя истца дважды назначалась судебная экспертиза для определения стоимости устранения протечки в квартире Дюлгерска IO.O. Однако гражданское дело дважды возвращено с экспертизы с заключением о невозможности дать заключение по причине не обеспечения истцом доступа эксперта в квартиру.

Поскольку истец ходатайствовал о проведении экспертизы и уклонился от ее проведения, суд первой инстанции отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения иного специалиста, выполненного по заказу истца, и полученного им в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что вины истца (в том числе путем уклонения) по производству осмотра квартиры экспертом, не имеется. Выявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не могут быть отнесены к недостаткам (дефектам), произошедшим вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта. 

Моральный вред истца судебная коллегия оценила в сумму 

<

...> руб. за каждый месяц задержки эксплуатации квартиры по вине ответчика. 

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, не выполнила указания президиума Краснодарского краевого суда и повторно допустила процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены ранее принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017г. было указано на необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Однако, судебная коллегия, не имея специальных знаний в строительно-технической области, игнорируя указания вышестоящего суда, вынесла по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.