УИД 32RS0027-01-2024-001197-31

Дело № 12-134/2024 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-106/2024

13 августа 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 мая 2023 года, решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 12 января 2024 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 мая 2023 года №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 12 января 2024 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05 февраля 2024 года ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска поданы жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц административного органа и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушения установленного законом срока обжалования указанных актов, поскольку жалоба была подана им в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который пришелся последний день срока обжалования, что соответствует положениям части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

Будучи заблаговременно (06 августа 2024 года) уведомленным о времени и места рассмотрения жалобы, ФИО1 явку в судебное заседание своего защитника ФИО4 не обеспечил

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 приведенного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

При этом копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (часть 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 12 января 2024 года, в котором разъяснены порядок и срок его обжалования, была направлена ФИО1 22 января 2024 года по месту его жительства: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением и вручена последнему 25 января 2024 года (л.д. 70, 73), что не оспаривается заявителем жалобы.

С учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок обжалования постановления и решения должностных лиц ГИБДД по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ФИО1 копии решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 12 января 2024 года, т.е. с 26 января 2024 года, и с учетом положений статьи 4.8 приведенного Кодекса истек 04 февраля 2024 года.

Таким образом, 04 февраля 2024 года являлось последним днем на подачу жалобы.

В соответствии с отметкой на почтовом конверте, жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 мая 2023 года и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 12 января 2024 года направлена ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска посредством почтовой связи 05 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления и решения должностных лиц административного органа, ФИО1 в своей жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что копия оспариваемого решения получена ФИО1 25 января 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем жалобу, отвечающую требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 направил в Советский районный суд г. Брянска 05 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

С учетом этого судья районного суда пришел к выводу о том, что для реализации ФИО1 права на обжалование состоявшихся по делу актов были созданы все необходимые условия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности подачи жалобы в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке, судьей районного суда не установлено. 

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно подать жалобу на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, в котором указаны срок и порядок его обжалования и копия которого была получена им посредством почтовой связи, однако реализовал данное право по своему усмотрению.

Обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления и решения должностных лиц административного органа, ФИО1 в своей жалобе, поданной в Брянский областной суд, также не приведено, в ней имеется лишь его ссылка на соблюдение им срока обжалования с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 доводы являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку в данном случае процессуальный срок обжалования с учетом приведенных положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исчисляется не в днях, а в сутках, то последним днем на подачу жалобы являлось 04 февраля 2024 года. 

В данном случае бездействие ФИО1, не воспользовавшегося правом на своевременное обжалование постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении по причине его заблуждения относительно порядка исчисления срока обжалования указанных актов, является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления и решения должностных лиц ГИБДД и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче ФИО1 жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, материалы дела не содержат. 

Иных причин пропуска ФИО1 срока обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 мая 2023 года, решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 12 января 2024 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов