Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: {Адрес}, в отношении которого {Дата} заключен договор страхования серии ЕД 43-1616 {Номер} с ПАО СК «РГС». По условиям договора страховая сумма составила 740000 руб. (жилой дом без фундамента, в том числе сени). Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в размере 7400 руб. уплачена полностью. {Дата} договор страхования был пролонгирован, выдан полис страхования серии 1717 {Номер}. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. В период с {Дата} по {Дата} неустановленное лицо совершило поджог застрахованного дома, в результате чего собственнику причинен ущерб. По факту пожара истец обратился к страховщику с заявлением. По итогам рассмотрения заявления страховщик {Дата} произвел выплату страхового возмещения в размере 277737 руб. Истец обратился в ООО «Экспертиза Право Оценка» с целью установления размера ущерба. По заключению эксперта стоимость ущерба составила 595123,73 руб. Размер расходов на внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 148780,93 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано, но произведена доплата в размере 81363 руб. 

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ущерб 380900 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала. Размер ущерба не оспаривала. Не оспаривая факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, при взыскании штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, представительские расходы просила снизить с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, который предоставлен истцу по договору аренды земельного участка {Номер} от {Дата}. Документы, подтверждающие права собственности на указанные объекты недвижимости представлены в материалы дела. 

{Дата} заключен договор страхования с ПАО СК «РГС» - полис серии ЕД {Номер} {Номер} (л.д.6) сроком действия с {Дата} по {Дата}. {Дата} пролонгирован данный договор. Выдан полис страхования серии 1717 {Номер} (л.д.7) сроком действия с {Дата} по {Дата}. По условиям договора страховая сумма составила 740000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в размере 7400 руб. уплачена полностью, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.8,9). Строение застраховано без фундамента. Страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности)

Пожар в данном случае включен в состав страховых рисков (п.3.3.1.1. Правил {Номер}).

{Дата} в результате пожара поврежден жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. 

По факту пожара {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая (л.д.114).

{Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения 277737 руб. (л.д.18).

Истец обратился в ООО «Экспертиза Право Оценка» для определения размера ущерба. По заключению эксперта стоимость расходов на восстановление конструктивных элементов жилого дома по адресу: {Адрес} учетом износа составила 595123,73 руб. (л.д.12-36).

По факту произошедшего {Дата} пожара и материалов проверки в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. С обвинительным заключением от {Дата} (л.д.62-89) материалы дела переданы в Нолинский районный суд Кировской области. Приговором Нолинского районного суда Кировской области от {Дата} ФИО4 признан виновным, в том числе в совершении поджога дома ФИО1

{Дата} ответчику была подана претензия (л.д.36).

{Дата} в удовлетворении требований по претензии отказано (л.д.37). Вместе с тем {Дата} истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 81363 руб. (л.д.124).

На момент судебного разбирательства страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от {Дата} "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем ответчика не оспаривались результаты экспертного исследования, проведенные истцом. В связи с чем суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертиза Право Оценка» от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество (жилой дом) повреждено в результате пожара. Указанное имущество – жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование) застраховано по договору страхования. 

Положениями пунктов 9-10 Правил добровольного страхования {Номер} (в редакции от {Дата}), на которые имеется ссылка в Полисе страхования, установлены порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями п.9.3.2 Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В силу п.9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы с учетом прибавления документально подтвержденных расходы в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п.10.1 Правил). 

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и уничтожение жилого дома, за исключением фундамента, в результате пожара, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от {Дата} на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, страховая сумма 740000 рублей по договору страхования определена по соглашению сторон при его заключении, в полисе страхования указаны год постройки, этажность, общая площадь дома, иные характеристики, а также размер страховой суммы. При этом сомнений в его страховой стоимости у ответчика не имелось, сведений и доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости дома, в материалах дела не имеется, и страховой компанией не представлено. 

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью жилого дома, получил соответствующий страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой стоимости дома.

Сомнения относительно достоверности указанных в договоре сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования неверно указана страховая сумма отклоняются. 

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты 380900 руб. исходя из страховой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре страхования, а также с учетом произведенных выплат. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 190450 руб. (380900 руб.*50%).

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 150000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.40), расходы на оценку ущерба 6000 руб. (л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости. Взысканию подлежат расходы на оценку в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7009 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 380900 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф 150000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 7009 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.