Председательствующий Дряхлова О.Г. №22-1954/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

при помощнике судьи Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 года о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в части взыскания процессуальных издержек с осужденного

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 20.07.2023. ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.10.2023. приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20.07.2023. в отношении ФИО3 изменен, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

24.10.2023. защитник адвокат Власенко А.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждение за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 64896,00 рублей.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.01.2024. произведена оплата вознаграждения защитника за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 64896,00 рубля взысканы с осужденного ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением в части взыскания процессуальных издержек, осуждённый ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что имелись основания для освобождения его от платы процессуальных издержек, т.к. он нетрудоспособен ввиду наличия травмы спины, доходов не имеет с 2014 года, на иждивении имеет двух малолетних детей, задолженность по алиментам, с декабря 2022 года находится под арестом в СИЗО-1 и не имеет никаких доходов. Поэтому все имеющиеся задолженности так и останутся после освобождения, вследствие чего данный иск существенно повлияет на его жизнь и жизнь детей, усугубит реабилитацию после освобождения из мест лишения свободы. Также указывает, что ему не разъяснялось, что за бесплатного адвоката с него будут взыскиваться денежные средства, в услугах защитника абсолютно не нуждался. Просит освободить от оплаты процессуальных издержек.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в качестве защитника по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ N 122 и Министерства Юстиции РФ N 174, соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного следствия защиту осужденного ФИО3 в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Власенко А.В. Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый не отказался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Адвокат Власенко А.В. поддерживал позицию осуждённого ФИО3 на всем протяжении судебного следствия, и в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённому ФИО3 положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись, какие-либо ходатайства, возражения ФИО3 не заявлялись.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате вознаграждения адвоката Власенко А.В.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах отсутствуют сведения о нетрудоспособности ФИО3, в суды первой и апелляционной инстанций соответствующие документы также представлены не были. Сведения о наличии у ФИО3 задолженности по алиментным обязательствам, указывают на то, что малолетние дети на иждивении ФИО3 не находились. Доводы о том, что осужденный ФИО3 страдает тяжкими заболеваниями, не работавший, является имущественно несостоятельным, не подтверждены материалами уголовного дела. Кроме того, по смыслу закона отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания данного лица имущественно несостоятельным. 

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, его семейное и имущественное положение, взыскание за счет ФИО3 процессуальных издержек в указанной сумме не приведёт к его имущественной несостоятельности. Взыскание с осужденного суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, вполне возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканной суммы, который составил 64896,00 рублей, и в силу этого не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Решение первой инстанции суда полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, и оснований для освобождения осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. В данном случае эти обязательные условия отсутствуют. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в размере 64896,00 рублей, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению суда в суде первой инстанции, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья