Дело №2-49/2025 (2-2650/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-002134-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах потребителя КМГ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «СИБИРЬ АВТО» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КМГ обратилась к ИП ФИО1 оказать ей услугу по замене масла и фильтра в автомобиле «

<

данные изъяты>» (2014 г.в.). ДД.ММ.ГГГГ в подготовленный чистый двигатель специалистом ИП ФИО1 залито масло, заменен фильтр. Масло и фильтр приобретены у ИП ШАП на общую сумму 7 860 руб. Двигатель запущен, ошибок и отклонений в работе двигателя и других системах в автомобиле не выявлено. Учитывая, что были выходные автомобиль не эксплуатировался. В ходе эксплуатации транспортного средства стали проявляться недостатки, загорелись чеки, двигатель (далее – ДВС) стал издавать звук, как при работе с дизельным топливом, на панели приборов загоралась «масленка». ДД.ММ.ГГГГ КМГ была вынуждена обратиться в ближайший от места стоянки автомобиля сервисный центр. При осмотре подкапотного пространства автомобиля обнаружено отсутствие уровня масла на щупе. Однако, учитывая, что масло было залито недавно, требовалось уточнение причин отсутствия в ДВС масла. При поднятии автомобиля для осмотра на подъемник, в целях установления причин утечки масла из ДВС, была обнаружена течь снизу, защита ДВС была в масле. После снятия защиты была обнаружена течь масла с масляного фильтра. При проверке затяжки фильтра установлено, что фильтр поддался закручиванию «от руки», без применения специального инструмента. Согласно выводам специалиста на момент заезда автомобиля на осмотр обнаружена течь из ДВС из-под масляного фильтра, ввиду чего проведена повторная компьютерная диагностика ДВС, в ходе которой выявлено не соответствии меток ГРМ, не соответствие датчиков распредвала и коленвала. При снятии крышки клапанов обнаружено провисание цепи и не соответствии меток распредвалов, что возникло в результате масляного голодания ДВС (знакопеременной нагрузки и удары в приводе ГРМ). При замене цепи ГРМ обнаружен дефект в установке фазорегулятора, выпускного распредвала. При установке шестерни задавлена шпонка распределительного вала, вследствие чего потребовалась замена распредвала. В связи с масляным голоданием ДВС и отсутствием натяжки гидронатяжителя, ввиду ударных нагрузок привода ГРМ шестерня перевернулась относительно выпускного вала, что бы и о данном нарушении установки фазорегулятора, так бы и не стало известно. Дефекты образовались в результате закрученного масляного фильтра. Для устранения недостатков КМГ понесла убытки в размере 142 094 руб., недостатки устранены. Автомобиль в настоящее время эксплуатируется. На письменную претензию к ИП ФИО1 с требованием о компенсации возникших убытков, КМГ получен ответ о согласии компенсировать убытки в части в размере 33 068 руб., остальные убытки поставлены в зависимость от пробега автомобиля. Вместе с тем, КМГ полагает, что убытки должны быть компенсированы в полном объеме. Сумма убытков в размере 33 098 руб. не компенсирована до настоящего времени. Размер неустойки составляет 50 260,98 руб. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ИП ФИО1 (в иске опечатка) в счет компенсации убытков денежные средства в размере 149 954 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 260,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с ИП ФИО1, ООО «Сибирь-Авто» денежные средства в счет компенсации убытков в размере 55 223 руб., неустойку за невыплату суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 269 руб., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за невыплату в срок стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 848,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Истец КМГ после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Указывала, что после покупки автомобиля 03 января решила поменять масло и фильтр. За услугой по замене масла обратилась к ответчику. 11 января машина начала «троить», на приборной панели загоралась масленка, автомобиль стал глохнуть, работал, как дизельный автомобиль. В связи с чем, она обратилась в другую мастерскую, где провели диагностику автомобиля, спросили у нее про замену масла. Масло, залитое ответчиком, вылилось из автомобиля, все было в масле, фильтр шатался. После диагностики, при движении автомобиля, снова загорелся чек. Она оставила снова машину на диагностику, после чего ей перезвонили и озвучили стоимость ремонтных работ. После ремонта, ответчик сказал, что необходимо направить претензию с указанием затраченных сумм, истребовал дополнительные документы, просил привезти ему детали для их экспертизы. В ответе на претензию была указана сумма, которую ответчик готов был возместить. Она в том числе, предлагала ответчику исправить возникшие недостатки, путем проведения ремонтных работ. 

Представитель истца ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала, что в 2023 году истцом приобретен автомобиль. 03 января истец обратилась к ответчику за оказанием услуг по замене масла и фильтра. После замены масла обнаружены недостатки, стали загораться чеки, двигатель стал издавать звуки, на панели приборов загорелась «масленка», в связи с чем, истец обратилась в сервис, где было обнаружено, что на щупе отсутствует уровень масла. Истцу произведена замена масла, машина с большой нагрузкой не эксплуатировалась. Через 9 ней была обнаружена течь снизу автомобиля. Защита была в масле, масло бежало с фильтра. Фильтр закрутили просто от руки. Специалист указал, что в момент обращения обнаружена течь, выявлено несоответствие меток и датчиков, обнаружено провисание цепи, установлена нехватка масла. При продаже транспортного средства недостатков не было. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о компенсации расходов на устранение недостатков, в ответ на которую ответчик потребовал предоставить ему документы, подтверждающие расходы, также дополнительно просил предоставить документы по диагностике, характеристику и квитанцию об оплате. Ответчик согласился с недостатками и предложил сумму в размере 33 000 руб. Впоследствии, ответчиком перечислены денежные средства в счет ущерба в размере 33 069 руб. Имеется видеозапись, которая велась при замене масла. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал. Указывал, что ответчик признает требования в размере 33 000 руб. Масляный фильтр прикручивается вручную, поворачивается на ? оборота, специального оборудования для этого не требуется. На видеозаписи видно, что мастер меняет фильтр руками, предположили, что он его не докрутил, в связи с чем было предложено провести исследование качества. У автомобиля истца пробег не менее 200 000 км., на вале обнаружены следы сухого трения, имеется визуальный износ, при нажатии имеется хруст, слайдеры имеют незначительный износ. Имеется след смещения, ввиду чего повреждение не могло быть связано с масляным голоданием. Протечка масла это единственный недостаток оказания услуг. Цепь ГРМ смазывается разбрызгиванием. Гидронатяжитель продолжает натягивать цепь, так как присутствует клапан. Гидронатяжитель имеет износ. Обратный клапан неисправен. Истец купил машину со сниженным пробегом, отчет можно получить в открытом доступе. Имеются следы вмешательства в ДВС, фазовращатели по внешнему виду не соответствует оригинальным запасным частям, установлены не правильно. Замена несправного двигателя не вина ответчика. На видеозаписи видно, что мастер подходил к автомобилю без инструмента, признавал факт того, что фильтр мог быть прикручен не надлежаще.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, участвуя в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал. Указывал, что ответчик провел осмотр, направил ответ на претензию истцу. Требования, которые истцом не были заявлены в претензии, однако, заявлены на дату рассмотрения спора, не подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки, учету подлежит сумма ущерба, а также те обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке идет на контакт. Денежные средства перечислены истцу в ходе рассмотрения дела. Реквизиты для перечисления денежных средств, истцу предлагали предоставить в устной форме, письменно не предлагали. В письменных пояснениях указывал, что истец пытается манипулировать имеющейся видеозаписью, на которой имеет место быть течь масла из-под маслофильтра. Полагает, что указанная видеозапись доказательством по делу не может являться, поскольку начало записи не соответствует моменту обнаружения неисправности и не устраняет сомнения по поводу того, был ли фильтр откручен на момент начала осмотра. Защита двигателя снята на момент начала записи, и вопреки заявлениям стороны истца о том, что масло свободно вытекало, не видно масла в жидком состоянии, она лишь увлажнена масляным потеком. Таким образом, хоть и не исключена возможность ненадлежащего оказания услуги, признает это с момента ответа на претензию, но полностью исключает причинно-следственную связь между возможным недостатком в оказании услуги на СТО ответчика и неисправностями привода ГРМ. Однако, усматривает такую связь между произведенным до передачи автомобиля на СТО ответчика неквалифицированным ремонтом привода ГРМ и наступившими неисправностями привода ГРМ. С позицией представителя ответчика ООО «Сибирь-Авто» не согласны, так как эксперт утверждает, что использование неоригинальных деталей в процессе эксплуатации автомобиля является констатацией фактического срока службы неоригинальных деталей, который меньше чем у оригинальных деталей, указанное не входит в противоречие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством юстиции РФ 2018 года). Полагал, что проведенная ИП СЮО автотехническая экспертиза ясна, полна, противоречий не имеет.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-Авто» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признавала. Указывала, что при приобретении автомобиля у истца претензий не было, автомобиль был продан в надлежащем состоянии. Чек на панели приборов загорелся после замены масла. Дефекты, которые обнаружены экспертом, могли возникнуть по причине «масляного голодания». Полагала, что ООО «Сибирь-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль для продажи размещался на торговой площадке ООО «СИБИРЬ АВТО», договорных отношений между Обществом и КМГ нет. Истец с претензией к ООО «Сибирь-Авто» не обращалась. Истец не доказала факт того, что автомобиль приобретён именно у Общества. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КОВ и КМГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> (VIN ***, 2014 г.в., цвет белый), г.р.з. ***

Согласно акту приема и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору КМГ приняла бывший в употреблении автомобиль согласно нижеследующей спецификации:

идентификационные данные автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN ***, 2014 г.в., ПТС серия ***, ***;

недостатки по качеству и комплектации автомобиля: лако-красочное покрытие – сколы, царапины; требует ремонта АКПП/МКПП (имеет постоянные шумы); требует ремонта двигателя (имеет постоянные шумы), требует ремонта ходовая часть (имеет постоянные шумы).

Подписав акт приема и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, КМГ подтвердила, что получила автомобиль пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаула транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указана КМГ

ДД.ММ.ГГГГ КМГ у ИП ШАП приобретены фильтр масляный Mobis *** ***) 

<

данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 595 руб. (артикул 26300-35504); масло моторное Motul 8100 Eco-Nergy 5W30 5 - 1 шт. стоимостью 7 265 руб. (товарный чек №*** ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЕАН (мастер сервисной зоны, мастер приемщик – САВ) выполнено комплексное техническое обслуживание автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***

Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 270 руб., в том числе: 

замена масла в ДВС (масло куплено у партнера) - 0 руб. (скидка 100%);

снятие/установка защиты картера (дополнительно) - 200 руб.; 

установлена прокладка болта маслосливного 

<

данные изъяты> (оригинал) - 70 руб. 

Комментарии к работам, описание работ: «отсутствуют клипсы на защите ДВС».

ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностика автомобиля «

<

данные изъяты>» (EL), VIN ***, в ходе которой выявлена неисправность ВСМ (Body Control), содержание кода неисправности – 3, а именно: В1210 – ошибка переднего левого датчика, В1213 – ошибка переднего правого датчика, В1216 – ошибка заднего центрального правого датчика.

В соответствии с Диагностической картой MotorFIT+ (приложение к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены неисправности (обозначены в диагностической карте «х»): двигателя, свечей.

Прочие рекомендации: заменить салонный фильтр, хомут дроссельной заслонки, так как попадает грязный воздух в диаметры ДВС.

В акте приемки-передачи выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДАА к заявке-договору *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во время диагностики автомобиля, при снятии защиты ДВС обнаружен незакрученный масляный фильтр и отсутствие масла в ДВС. На приборной панели горел чек, а ДВС работал с перебоями. Заменено масло и масляный фильтр, проведена повторная компьютерная диагностика ДВС, в ходе которой выявлено несоответствие меток ГРМ, несоответствие показаний датчиков распредвала и коленвала. При снятии крышки клапанов визуально обнаружено провисание цепи и несоответствие меток распредвалов, что возникло в результате масляного голодания ДВС (знакопеременной нагрузки и удары в приводе ГРМ). При замене цепи ГРМ обнаружен дефект в установке фазорегулятора выпускного распредвала: при установке шестерни была задавлена шпонка распределительного вала, вследствие чего потребовалась замена распредвала, в связи с масленым голоданием ДВС и отсутствием натяжки гидронатяжителя ввиду ударных нагрузок привода ГРМ шестерня провернулась относительно выпускного вала, в связи с отсутствием ее фиксации шпонкой, при стабильном давлении масла, этого бы не произошло и владелец о данном нарушении установки фазорегулятора, так бы и не узнал. Шкив коленвала разбито посадочное место под шпонку, ввиду чего произведена замена шкива.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения: горит чек, периодически масленка – не продолжительно, троение было вчера), выполнены следующие работы: замена масла и масляного фильтра двигателя – 790 руб.; диагностика ходовой части – 690 руб.; снятие и установка цепь/ремень привода ГРМ – 10 608 руб.; снятие и установка сальника масляного насоса двигателя – 612 руб.; диагностика двигателя и электронных систем правления – 2 590 руб.; мойка деталей – 850 руб.; слесарные работы – 510 руб.; снятие и установка шестерин/звездочка ведомые привода распределительных валов (обе/все) – 3 672 руб.; снятие и установка крышка ремня/цепи ГРМ – 2 448 руб.; снятие и установка фильтр салонный – 490 руб.; снятие и установка вал(ы) распределительный (прав.) – 2 856 руб.; снятие и установка вал(ы) распределительный (лев.) – 2 856 руб.; снятие и установка защита двигателя нижняя – 510 руб.

Использованы следующие расходные материалы: 5W-30 ЛЮКС API SL/CF, ACEA A1/B1, A5/B5, 4л (снит. Мотор. Масло) Лукойл – 3 557 руб.; фильтр масляный LYNXauto – 470 руб.; цепь ГРМ Hyundai/Kia – 10 958 руб.; гидравлическая натяжная цепь Hyundai/Kia – 9 012 руб.; направляющая цепи ГРМ Hyundai/Kia – 3 502 руб.; направляющая цепи ГРМ Hyundai/Kia – 5 712 руб.; сальник масляного насоса Hyundai/Kia – 763 руб.; очиститель дроссельной заслонки, 400 мл BiBiCare – 630 руб.; фильтр салона LYNXauto – 632 руб.; шестерня распределительная Hyundai/Kia – 24 221 руб.; шестерня распределительная Hyundai/Kia – 27 812 руб.; прокладка клапанной крышки Hyundai/Kia – 3 101 руб.; шкив коленвала Hyundai/Kia – 12 500 руб.; сальник передней крышки двигателя Hyundai/Kia – 642 руб.; кольцо уплотнительное Hyundai/Kia – 599 руб.; вал распределительный Hyundai/Kia – 8 015 руб.; клипса Masuma – 186 руб.; клипса Masuma – 300 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДАА оплачены услуги и материалы на общую сумму в размере 142 094 руб.

В заключении ИП ДАА (СТО Fit service, 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефекты вызваны из-за незакрученного масляного фильтра. 

ДД.ММ.ГГГГ КМГ обратилась к ИП ФИО1 с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ИП ФИО1 предложил КМГ предоставить документы по диагностике автомобиля «

<

данные изъяты>» (EL), VIN ***.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ИП ФИО1 указал, что исходя из осмотра автомобиля и полученных данных можно утверждать, что износ шеек распределительного вала в результате сухого или полусухого трения это единственная возможная неисправность, которая могла бы быть вызвана недостатками работ, проведенных в СТО (а именно протечка масла под утоплением масляного фильтра). Система смазки автомобиля устранена таким образом, что маслосборник насоса расположен значительно ниже масляного щупа, и даже в случае удаления масла ниже уровня щупа, но не полностью, продолжает нагнетать масло в систему смазки. Исходя из объяснений КМГ, сигнализация аварийного давления масла несколько раз кратковременно включалась, ввиду чего можно сделать вывод о том, что масло было удалено полностью. Однако, система смазки данного автомобиля устроена таким образом, что распределительный вал является наиболее удаленной от насоса точкой смазки, и даже обычное снижение уровня ниже допустимого может вызвать масляное голодание этого узла. Цепь ГРМ имеет нормальный износ для пробега данного автомобиля и ее износ не может быть вызван кратковременным масляным голоданием. Демпферный шкив коленчатого вала не имеет дефектов и был заменен в профилактических целях. На основании изложенного, указывал, что возмещению подлежит стоимость распределительного вала в размере 8 015 руб., стоимость работ и материалов по его замене: масло и масляной фильтр (замена) – 790 руб., масло моторное Лукойл – 3 557 руб., цепь/ремень привода ГРМ (снятие/установка) – 10 608 руб., сальник масляного насоса ДВС (снятие/установка) – 612 руб., шестерни/звездочка ведомые привода распределительных валов (обе/все, снятие/установка) – 3 672 руб., крышка ремня/цепи ГРМ (снятие/установка) – 2 448 руб., вал распределительный (снятие/установка) – 2 856 руб., защита двигателя нижняя (снятие/установка) – 510 руб., итого, сумма, подлежащая возмещению – 33 068 руб. 

Поскольку требования КМГ ИП ФИО1 удовлетворены в части, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП СЮО

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при условии на предоставления доказательств о применении необходимого инструмента на СТО ответчика, эксперт считает, что не все работы выполнены в соответствии с требованиями производителя автомобиля и действующим техническим регламентом.

Учитывая наступившие последствия выполненных работ, эксперт считает, что имеются недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> (2014 г.в.), г.р.з. *** согласно заказ-наряду №*** *** ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фильтр масляный не был затянут с требуемым усилием, что при определенных обстоятельствах, например, повышенной вибрации из-за неисправностей, имевших место ранее или возникших в период эксплуатации после ремонта, фильтр мог частично отвернуться по резьбе в обратную сторону на угол, достаточный для образования течи масла, зафиксированного при диагностике в гарантийный период. Период возникновения течи точно определить не представляется возможным. Истцом так же не предоставлены документы на приобретение масла и фильтра, не сохранены и не предоставлены снятый фильтр и слитое масло, что затрудняет определение качества работ/услуг по техническому обслуживание объекта экспертизы, указанных в заказ-наряде № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В двигателе внутреннего сгорания автомобиля «

<

данные изъяты>» (2014 г.в.), г.р.***, на момент выполнения работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие неисправности (дефекты):

фазовращатели распределительных валов не оригинальные (аналоги);

цепь газораспределительного механизма имеет определяемый визуально износ в виде незначительного удлинения, вызванного износом соединительных штифтов;

гидронатяжитель цепи имеет дефект в виде не герметичности запорного клапана и повреждения внутренних частей, определяемого как хруст при попытке сжатия плунжера гидронатяжителя. Так же гидронатяжитель имеет признаки изготовления сторонним производителем. Выявлены отличия параметров от рекомендуемых заводом-изготовителем, ухудшающие функции детали;

слайдеры успокоителя цепи и натяжителя цепи имеют незначительный износ; 

на фазовращателе дефектного вала имеется след смещения фиксирующего штифта, сам штифт утоплен в вал, что свидетельствует о неправильной установке фазовращателя при предшествующем аварийному событию ремонтном воздействии (до обращения в сервис ИП ФИО1).

Выше перечисленные неисправности не связаны с работами, производимыми на основании заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ устранения недостатков/дефектов, имеющихся на момент выполнения работ по ремонту автомобиля согласно Заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ:

Вид неисправности

Характер дефекта

Способ устранения

несоответствие меток ГРМ, распредвалов

Производственный, устранимый

регулировка

несоответствие датчиков распредвала и коленвала

Производственный, устранимый

регулировка

провисание цепи, Цепь газораспределительного механизма - износ в виде незначительного удлинения

Производственный, устранимый

Замена на

оригинальную

деталь

дефект в установке фазорегулятора, выпускного распредвала

Производственный, устранимый

регулировка

шпонка распределительного вала задавлена, штифт утоплен в вал

Производственный, устранимый

Замена на

оригинальную

деталь

отсутствии натяжки гидронатяжителя

Производственный, устранимый

регулировка

Фазовращатели признаки изготовления сторонним производителем

Производственный, устранимый

Замена на

оригинальную

деталь

Гидронатяжитель цепи - дефект в виде не герметичности запорного клапана и повреждения внутренних частей, определяемого как хруст при попытке сжатия плунжера признаки, изготовления сторонним производителем

Производственный, устранимый

Замена на

оригинальную

деталь

Слайдеры успокоителя цепи и натяжителя незначительный износ

эксплуатационный, устранимый

Замена на

оригинальную

деталь

Шкив коленчатого вала – сколы и растрескивания в результате демонтажа – дефект производственный – мог возникнуть при ремонте на СТО FIT SERVISE

Не имеет эксплуатационного износа

проверка

При исследовании представленных к экспертному осмотру заменённых деталей экспертом не выявлено противоречий указанных в таблице данных. 

Причины появления дефектов: применение не соответствующих не качественных, не рекомендованных производителем ТС деталей при ранее проведенных ремонтах до ДД.ММ.ГГГГ, а так же естественный (эксплуатационный) износ.

Указанные дефекты возникли (до выполнения работ по ремонту автомобиля согласно Заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, данные неисправности (дефекты) не связаны с работами, производимыми на основании Заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты, характерные для масляного голодания, могли возникнуть в результате некачественной услуги по заменен фильтра ДД.ММ.ГГГГ. на СТО ИП ФИО1: на распределительном вале обнаружены следы сухого и полусухого трения (производственный, устранимый) – замена на оригинальную деталь.

Детали, необходимые для устранения последствий недостатков услуги на СТО ИП ФИО1: распределительный вал (замена), масло и масляный фильтр замена). Работы: цепь привода ГРМ-снятие/установка; сальник масляного насоса, снятие/установка; шестерни/звездочки ведомые привода распредвалов – снятие/установка; крышка цепи ГРМ – снятие/установка, сопутствующие работы.

Стоимость устранения недостатков/дефектов, образовавшихся в результате выполнения работ по ремонту автомобиля согласно Заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ: 

на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 578 руб.;

на дату проведения работ ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 946,50 руб.

Для устранения неисправностей, уже имевшихся на момент выполнения работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести замену гидронатяжителя, шпонки распределительного вала, шестерен фазорегуляторов, регулировку меток ГРМ, распредвалов.

Стоимость устранения недостатков/дефектов, уже имевшихся на момент выполнения работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ: 

на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 971 руб.;

на дату проведения работ ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 493 руб. 

Эксперт СЮО, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно указав, что недостатки являются скрытыми, поскольку обнаружены неоригинальные детали и сколько бы они проработали неизвестно. Во время разборки выявлены критические дефекты, которые привели к износу деталей и могли привезти к износу двигателя. При исследовании предоставлены снятые детали автомобиля. Установлено два вида неисправности, которые не связаны с оказанием услуги по замене масла, и второй вид неисправности образовался, возможно, при замене масла. После замены масла обязательно осуществляется проверка двигателя, в случае если масло протекало - это было бы выявлено практически сразу. Если двигатель исправен, то фильтр самостоятельно не откроется, но если имеется вибрация, то фильтр может открутиться. Фильтр мог открутиться вследствие ранее некачественного ремонта. Самый главный признак, что дефекты имели место быть до замены масла, это установка неоригинальных деталей. На автомобиле установлен неоригинальный натяжитель цепи, что является критичным, данная цепь провисла и это могло привести к недостатку масла, поскольку установлены неоригинальные детали. Сколько бы проработал двигатель без замены масла определить невозможно. При недостатке масла эти детали не могли выйти из строя, поскольку масло засасывается из поддона, даже если масло ниже уровня, то оно будет циркулировать. Недостаток масла произошел в месте, где расположен распредвал, в результате он вышел из строя. Фильтр был не закручен, данная информация взята за исходные данные. Недостатки, которые установлены до замены масла, являются скрытыми.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сибирь-Авто» в письменных пояснениях указывал, что экспертное заключение, подготовленное ИП СЮО составлено с нарушением методических рекомендаций и установленных правил производства автотехнической экспертизы, что повлекло необоснованные выводы. На странице 5-7 эксперт после просмотра файла «Видео WhatsApp 

<

данные изъяты>» констатирует факт отсутствия потеков моторного масла, что противоречит фактическим данным исследуемого объекта. В заключении отсутствуют данные об уведомлении о проведении исследования участников судебного разбирательства. В заключении при ответе на первый вопрос экспертом приведены теоритические данные из технической литературы, не относящиеся к разрешению поставленного судом вопроса. Эксперт не ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств по делу. Вывод эксперта о том, что причина слабой затяжки масляного фильтра с его последующим отворачиванием, связанным с вибрационным процессом при работе ДВС, как результаты некорректной работы агрегата исследуемого события, указанного в заказ-наряде №*** от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, в частности пояснениям истца. В том числе, указывал, что для полного и объективного исследования, подтверждающего показатели качества исследуемых объектов должно было быть проведено металлографическое исследование деталей группы газораспределительного механизма, представленного на исследование ДВС.

В обоснование заявленных возражений ООО «Сибирь-Авто» представлено заключение специалиста (рецензия) *** по проверке заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в экспертно-оценочной организации ИП СЮО на соответствие действующему законодательству и утвержденным методикам выполненное экспертом-техником РВН, из которого следует, что ИП СЮО нарушена методологическая составляющая экспертного исследования в частности: нарушены требования п. 5.1 ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автотранспортных средств. Общие требования». Нарушена ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Сибирь-Авто» по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (за исключением эксперта РВН).

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования представленных деталей и узлов, а также учитывая имеющиеся в материалах дела данных, можно сделать вывод о том, что в выполненных работах по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ***, согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имелись недостатки в части отсутствия затяжки по резьбе с надлежащим усилием по техническому регламенту (момент 11,8-18,7 Нм.) масляного фильтра при замене масла в ДВС, что привело к утечке масла, вплоть до полной его потери. 

На момент выполнения работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ в ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. *** имелась скрытая неисправность (дефект) в части установки муфты фазовращателя на выпускной распредвал с нарушением технологии (отсутствует фиксация шпонкой), которая является существенным недостатком, но до момента наступления аварийного события с вытекшим маслом, влияния на работу системы ГРМ не оказывала. Стоимость затрат по устранению неисправностей (дефектов) автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. *** на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ» составляет 42 600 руб. Стоимость затрат по устранению неисправностей (дефектов) автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ***, на дату проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ» составляет 42 000 руб.

В дополнениях к заключению эксперта *** эксперт указал, что стоимость шестерни распределительного вала двигателя «G4NA» к автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. *** на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ» составляет 9 200 руб. Стоимость шестерни распределительного вала двигателя «G4NA» к автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. *** на дату проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ» составляет 9 000 руб.

Эксперт ВКГ, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно указав, что символ «масленка» - означает уровень смазки автомобиля, «чек» - означает неисправность двигателя автомобиля. Если неисправность есть, то индикаторы загораются. В данном автомобиле была произведена диагностика в системе ГРН. Лампочка горела бы постоянно в случае поломки. При каких условиях возникла поломка определить не возможно. Само крепление установлено с нарушениями технологий, муфта была смещена. На период замены масла, недостатков в работе не было. Гидронатяжитель цепи не исследовали. В гидронатяжителе есть неисправность, чтобы определить какая именно неисправность, необходимо было его разрушить, полномочий таких не было. В двигатель имело место вмешательство, поскольку имеется вмешательство в шпонку. Стоимость муфты не включали, диагностику автомобиля не проводили.

Изучив заключени Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела повторной экспертизе, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. 

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате оказанных некачественным образом услуг по замене масла и фильтров, выполненных ИП ФИО1, в том числе с учетом признания требований истца в части и оплате денежных средств в счет возмещения ущерба, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1

Исходя из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, с учетом повреждения автомобиля истца после проведенных ИП ФИО1 работ по замене масла ДВС, установки масляного фильтра, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждения автомобиля вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком, либо доказать, что неисправность не связана с работами, проведенными ИП ФИО1 то есть, доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба КМГ выплачены денежные средства в размере 33 068 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца убытков в размере 7 860 руб. (стоимость фильтра масляного Mobis 26300-35504/26300-35505 (С-307 Vic) Hyundai/KIA - 595 руб., стоимость масла моторного Motul 8100 Eco-Nergy 5W30 5 - 7 265 руб.), а также денежных средств в счет возмещения затрат по устранению неисправностей транспортного средства в размере 8 888 руб. (общая стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков 41 956 руб. – выплаченные денежные средства 33 068 руб.). В ходе судебного разбирательства установлено, что только часть работ, проведенных ИП ДАА, направлена на устранение недостатков, вследствие оказания некачественной услуги ИП ФИО1

Требования о взыскании убытков в виде стоимости муфты в размере 9 023 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что указанный дефект является скрытым, существовал до момента наступления аварийного события с вытекшим маслом и влияния на работу системы ГРМ не оказывал, ввиду чего на ответчика ИП ФИО1 не может быть возложена ответственность за понесенные убытки истцом в данной части. Кроме того, возмещение истцу убытков, вследствие передачи ему транспортного средства со скрытыми дефектами (недостатками) предметом настоящего спора не являлись, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора.

Правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Сибирь-Авто» судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 8 000 руб.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыплату суммы убытков, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыплату суммы убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя в размере 28 908 руб. (7 860 руб. + 41 956 руб. + 8 000 руб.)*50%), то есть по 25% в пользу процессуального и материального истца по 14 454 руб. в пользу каждого. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлено, при этом п. 1 указанной статьи предоставляет суду право уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 994,48 руб. (1 694,48 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах потребителя КМГ, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу КМГ (ИНН: ***) убытки в размере 7 860 руб. 00 коп., стоимость затрат по устранения неисправностей транспортного средства в размере 8 888 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14 454 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 14 454 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 994 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.