Дело №2-1457/2024 КОПИЯ

03RS0015-01-2024-002198-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 16 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего ФИО16 о признании права собственности на гаражный бокс, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Салаваттехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО16 о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: (адрес) мотивируя свои требования тем, что во владении и пользовании у них находятся гаражные боксы №№ ..., расположенные по адресу: (адрес) что подтверждается кадастровым паспортом. Право истцов на указанные гаражные боксы возникло на основании договоров уступки права требования, заключенных с ФИО17 Истцы не могут зарегистрировать право собственности на гараж в связи с чем, что блок Б не введен в эксплуатацию. Прежним собственником гаражей является ответчик ООО «Салаваттехстрой». Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем истцы просят признать право собственности на гаражные боксы, расположенные в гаражном комплексе по адресу: (адрес)

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 к ООО «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего ФИО16 о признании права собственности на объект недвижимости, гражданскому делу присвоен № 2-1457/2024. 

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-1457/2024 и №2-1731/2024 по иску ФИО13, гражданскому делу присвоен № 2-1457/2024. 

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-1457/2024 и № 2-2005/2024 по иску ФИО15, гражданскому делу присвоен № 2-1457/2024. 

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-1457/2024 и № 2-1930/2024 по иску ФИО14, гражданскому делу присвоен № 2-1457/2024. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО13, представители истцов ФИО18, ФИО19, ФИО20 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исках. Полагали, что выводы судебной экспертизы неоднозначны, заключение эксперта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истцы – ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ответчик – конкурсный управляющий ООО «Салаваттехстрой» ФИО16, третьи лица – конкурсный управляющий ФИО17, представитель Администрации городского округа г. Салават Республика Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ООО «Автотехсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к слудующему:

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что строительство многоэтажной крытой стоянки осуществлялось на земельном участке площадью 0,96 га, предоставленном ООО «Салаваттехстрой» на основании постановления Администрации городского округа город Салават от 18 февраля 2003 года № ....

Постановлением от 19 сентября 2002 года № ... ООО «Салаваттехстрой» разрешено проектирование многоэтажной крытой автостоянки на 400 автомашин на земельном участке в (адрес)

Согласование строительства гаражного комплекса по адресу: (адрес), подтверждается постановлением Администрации города Салават № ... от 18 февраля 2003 года о предоставлении ООО «Салаваттехстрой» земельного участка, расположенного в (адрес), на период строительства многоэтажной крытой автостоянки, постановлением Администрации города Салават №... от 19 сентября 2002 года о проектировании многоэтажной крытой автостоянки на 400 автомашин в (адрес) ООО «Салаваттехстрой», актом предварительного выбора земельного участка от 19 сентября 2002 года, архитектурно-планировочным заданием №... на проектирование крытой многоэтажной стоянки на 400 автомашин. 

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса в районе ул. (адрес) осуществлялось в установленном законом порядке с соблюдением установленных правил и по согласованию с государственными и муниципальными органами. 

Как следует из представленных документов, разрешение на строительство крытой стоянки на 400 автомашин выдавалось ЗАО «Салаваттехстрой» 07.07.2003 за №..., для строительства указанной многоэтажной крытой автостоянки ЗАО «Салаваттехстрой», а впоследствии – ООО «Салаваттехстрой» - предоставлялся в аренду земельный участок по договору аренды от 20 февраля 2003 года №... с последующими изменениями и дополнениями. 

Между ЗАО «Салаваттехстрой» и ПКФПГ в приобретении недвижимости «Своими руками» 28 марта 2003 года заключен договор №..., по которому ЗАО «Салаваттехстрой» организует работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс 4-х этажной крытой автостоянки с элементами обслуживания в МР-2 Восточного жилого района г. Салават и предоставляет ПКФПГ в приобретении недвижимости «Своими руками» право долевого участия на 362 гаражных бокса в соответствии с актом долевого разграничения. В свою очередь ПКФПГ в приобретении недвижимости «Своими руками» осуществляет долевое финансирование строительства данного объекта в объеме своей доли. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Последующими соглашениями вносились изменения в сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в наименование сторон - на ООО «Салаваттехстрой», в акты долевого разграничения. 

Доказательств сдачи в эксплуатацию всего гаражного комплекса суду не представлено. 

Гаражные боксы переданы истцам по актам приема-передачи с указанием на полную оплату по договору. 

По договору купли-продажи имущественных прав № ... от 17 августа 2023 года, заключенному между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» с одной стороны и ФИО17, последний приобрел право требования к ООО «Салваттехстрой» по договору №... от 28 марта 2003 года на 107 гаражных боксов, в число которых входят и гаражные боксы истцов (№№...), согласно списку гаражных боксов (приложение к договору).

По договорам уступки прав требования ФИО21 передал истцам право требования к ООО «Салаваттехстрой» гаражных боксов № ... в гаражном комплексе по ул. (адрес). 

Определением суда от 8 мая 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении соответствия гаражного комплекса (... расположенного по адресу: (адрес), а также гаражных боксов № ... расположенных в гаражном комплексе (блок Б) строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создают ли возведенные гаражные боксы угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан.

Согласно экспертному заключению № 247/07-2024 от 29 июля 2024 года гаражный комплекс (... расположенный по адресу: (адрес) соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности не в полной мере:

- ширина тротуара рампы менее 0,8 м (по факту 0,56) не соответствует пунктам 8.4.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», 5.26. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»;

- наиболее отдаленные расстояния от расположения мест хранения с тупиковой части помещений до ближайшего эвакуационного выхода более 25 м, не соответствует пункту 8.4.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Примечание: на момент проектирования и строительства действовал СНиП 21-02-99. «Стоянки автомобилей» в редакции № 1 от 19.11.1999, согласно которому: допустимое расстояние наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода 60 и 25 м (соответственно), ширина тротуара рампы не менее 0,8 м, то есть данные требования остались неизменными и соответствуют действующим нормативным требованиям СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- местами в перегородках между смежными боксами дефекты кладки, участки с не заделанными отверстиями, помещения не изолированы, в местах пересечения воздуховодами ограждающих конструкций узлы прохода не заделаны, либо заполнены монтажной пеной, что не обеспечивает требуемую огнестойкость как самих ограждающих конструкций, так и узлов прохода воздуховодами, не соответствует пунктам 7.2.1., 8.1.2. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»;

- по наименованию нормативного показателя определен тип СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) соответствующего типа - тип 3, соответственно должен быть предусмотрен способ оповещения о пожаре речевой (передача специальных текстов), допускается звуковой и световые оповещатели «Выход» над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу, на момент осмотра звуковые оповещатели обнаружены, не везде установлены световые оповещатели «Выход», не в полной мере соответствует статье 84. «Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктам 4.8,. 5.3. разделам 6 и 7 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункту 6.2.31. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»;

- пути движения автомобилей внутри стоянки, а также пути эвакуации не оснащены указателями, ориентирующими водителя и пешехода, не соответствует пункту 8.4.7. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»;

- проектным решением тушение пожара в каждом боксе предусмотрено самосрабатывающими модулями порошкового пожаротушения типа «Буран-8Н», установленными в каждом боксе и направленными на предметы возможного возгорания, по факту модули порошкового пожаротушения в боксах и указатели о наличии в них установок не установлены, не соответствует пункту 5.4. СП 485.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- стоянка автомобилей 4-х этажная, высотой более 10 м, проектным решением предусмотрен один выход на кровлю (требуется не менее двух выходов на кровлю), не |ответствует пункту 5.16. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»;

- как таковое покрытие полов в боксах, коридорах (проезжая часть), рампах отсутствует (не было выполнено), гидроизоляция полов отсутствует, не рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений, не соответствует проектному решению лист 16 альбом П02.29.2-АС1 «Экспликация полов», пунктам 5.16. и 5.18. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»;

- проектной документацией на вводе противопожарного водопровода предусматривалась задвижка фланцевая с электроприводом Ду100 мм, судя по предоставленной документации заменена на задвижку чугунную (параллельная с выдвижным шпинделем фланцевая), соответственно в случае пожара для подачи воды в внутреннюю систему пожаротушения (на гидранты) задвижку необходимо открывать вручную в колодце В-1; 

- не установлены приборы учета электроэнергии в боксах;

- на каждом этаже проектным решением П02.29.2-В предусмотрены пожарные краны в пожарных шкафах (на момент осмотра ПК-1, ПК-4 не установлены);

- вентиляция предусмотрена приточно-вытяжная с естественным и механическим возбуждением, вытяжка осуществляется через систему воздуховодов крышными вентиляторами и вертикальными каналами в строительных конструкциях, на момент осмотра система воздуховодов частично разукомплектована, существующие воздуховоды имеют значительную коррозию, как и крышные вентиляторы, установленные на кровле;

- управление вентсистемами В1-В8 было выведено на пульт, находящийся в помещении «охраны» на 1-ом этаже, на момент осмотра разукомплектован;

- жалюзийные решетки в окнах, осуществляющие естественный приток воздуха и обеспечивающие кратность воздухообмена, разрушены, местами проемы для решеток закрыты листовыми материалами;

- в коридорах (проезжая часть) извещатели пожарные дымовые ИП212-45 не запитаны, сигнал не подается;

- в коридорах извещатели пожарные ручные ИПР не функционируют, питание не подается, местами разбиты и имеют механические повреждения;

- оповещатели комбинированные звуковые «Маяк-12К» в количестве 8 штук не обнаружены;

- приборы приемные пожарной сигнализации ППКОП «Вэрс-ПК» (ПК 16 и ПК24) в количестве 4 штук с резервными источниками питания отсутствуют, вероятно укомплектованы.

Примечание: ответить на вопрос о соответствии гаражного комплекса (...), расположенного по адресу: (адрес) экологическим требованиям эксперт не может, так как данный вопрос выходит за границы специальных познаний строительного-технического эксперта.

Гаражные боксы № ... расположенные в гаражном комплексе (...) по адресу (адрес), не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

Гаражные боксы № ... являются составляющими помещениями гаражного комплекса (...) по адресу (адрес), безопасная эксплуатация отдельно взятых боксов обеспечивается за счет соответствия самого гаражного комплекса строительным нормам в правилам пожарной безопасности.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамках реализации пункта 6 вопроса III решения заседания подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы (протокол от 16 сентября 2015 г. № 3) в части, касающейся определения понятия «угроза жизни и здоровью», сообщает, что понятие «угроза жизни и здоровью» понимается как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

При визуальном осмотре какие-либо деструктивные признаки несущих и ограждающих конструкций не выявлены.

На основании результатов обследования определена оценка категории технического состояния несущих конструкций объекта, конструкции находятся в исправном состоянии – «категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

При этом по результатам исследования - натурного осмотра, инструментальных замеров, изучения проектной документации и сопоставления с действующими нормативными требованиями определено, что гаражный комплекс (...), расположенный по адресу: (адрес), в том числе возведенные гаражные боксы № ..., ... не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, подробно изложено в исследовательской части при ответе на первый и второй вопросы, соответственно эксплуатация гаражных боксов может предоставлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Примечание: ответить на вопрос о нарушении прав и законных интересов граждан, эксперт не может. Так как данный вопрос права выходит за границы специальных познаний строительно-технического эксперта. 

Оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО22, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях ГОСТ, СНиП, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно мотивированы, проиллюстрированы фотографиями, основаны на непосредственном осмотре объекта экспертом сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Согласно письменным пояснениям эксперта замеры ширины тротуара рампы вопреки возражениям представителя истца были проведены между вторым и третьим уровнем гаражного комплекса, замеры составили 0,56 м, что не соответствует п. 5.26. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей». Тротуары рампы являются путями эвакуации в случае пожара, в связи с чем и обусловлены данные требования.

Пункт 5.14 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 года №64) определяет следующее: «с каждого этажа пожарного отсека автостоянок (кроме механизированных автостоянок) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, в лестничные клетки ио на лестницу 3-го типа. Допускается один из эвакуационных выходов предусматривать на изолированную рампу. Проход по тротуарам в пандусах на полуэтажах в лестничную клетку допускается считать эвакуационным. Допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода следует принимать согласно таблице 2. Согласно таблице расстояние до ближайшего эвакуационного выхода при расположении места хранения между эвакуационными выходами составляет 60 м, в тупиковой части помещения – 25 м. В зданиях автостоянок, в которых рампа одновременно служит эвакуационным путем, с одной стороны устраивается тротуар шириной не менее 0,8 м. Лестницы в качестве путей эвакуации должны иметь ширину не менее 1м. На момент проектирования и строительства гаражного комплекса действовал СНиП 21-02-99. «Стоянки автомобилей» в редакции №1 от 19 ноября 1999 года, согласно которому допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода 60 и 25 м (соответственно), ширина тротуара рампы не менее 0,8 м, то есть требования остались неизменными и соответствуют действующим нормативным требованиям СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Проектным решением, для эвакуации автомобилей предусмотрены две однопутных рампы пропускной способностью 750 автомобилей в час, с пешеходными дорожками, для эвакуации пешеходов со 2, 3, 4 этажей предусмотрены лестничные клетки, уклон изолированной рампы не превышает 1:6 (по факту максимальный уклон 7,5°), тротуара рампы шириной менее 0,8 м (по факту 0,56 м), расстояния между эвакуационными выходами не превышает 30 м, при этом расстояние с тупиковой части помещения более 25 м. не в полной мере соответствует пункту 8.4.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно письму МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Салават РБ от 4 сентября 2024 года № ... - проектом предусмотрено два выхода на кровлю по пожарным лестницам из мест проезда автомобилей с пешеходными зонами.

Проектным решением, альбомом П02.29.-АС-1 лист 13 «План кровли», действительно предусмотрены пожарные лестницы на кровлю из мест проезда автомобилей с пешеходными зонами (с рамп), по факту отсутствуют, единственным эвакуационным выходом на кровлю является лестница в осях 4-6/А.

Расстояние только с тупиковых частей в осях К-И/5-6 и К-И/9-10 до проезда в осях Г-Д/1-14 составляет 28.8 м. соответственно расстояние с тупиковой части помещения до ближайшего эвакуационного выхода более 25 м, не соответствует пункту 8.4.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

По состоянию на 21 июня 2024 года было определено, что местами в перегородках между смежными боксами дефекты кладки, участки с не заделанными отверстиями, помещения не изолированы, в местах пересечения воздуховодами ограждающих конструкций узлы прохода не заделаны, либо заполнены монтажной пеной, что не обеспечивает требуемую огнестойкость как самих ограждающих конструкций, так и узлов прохода воздуховодами, не соответствует пунктам 7.2.1., 8.1.2. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей». В данном случае недостаток влияет на огнестойкость пересекаемых ограждающих конструкций, что в случае возгорания в отдельном взятом гаражном боксе повлияет на распространение горения на соседние боксы.

По состоянию на 21 июня 2024 года местами были установлены световые оповещатели «Выход» (над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу), звуковые оповещатели не были установлены, пути эвакуации не оснащены указателями, ориентирующими водителя и пешехода.

Акт проверки, выполненной 8 июля 2024 года ООО «Огнезащита» не может подтвердить, что гаражный комплекс (...), расположенный по адресу: (адрес) соответствует ст. 84. «Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктам 4.8., 5.3. разделам 6 и 7 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункту 6.2.31. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей».

Тушение пожара в каждом боксе предусмотрено проектным решением самосрабатывающими модулями порошкового пожаротушения типа «Буран-8Н», установленными в каждом боксе и направленными на предметы возможного возгорания, по факту осмотра на 21 июня 2024 года ни в одном гаражном боксе данные или аналогичные средства пожаротушения (модули порошкового пожаротушения) не были установлены.

Пункт 10.3.1. СП 485.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - «Помещения, оборудованные установками пожаротушения, должны быть оснащены указателями о наличии в них установок. В помещениях и около их входов должна предусматриваться сигнализация в соответствии с ГОСТ 12.4.009, ГОСТ 12.3.046-91 и СП 484.1311500».

Указатели о наличии в них установок не установлены, не соответствует пункту 5.4. СП 485.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Как таковое покрытие полов в боксах, коридорах (проезжая часть), рампах отсутствует (не было выполнено), гидроизоляция полов отсутствует, не рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений, не соответствует пунктам 5.16. и 5.18. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*».

Несмотря на Протокол технического совещания от 3 февраля 2004 года «Об отмене устройства полов в проездах и боксах» аналогичные требования предъявлял, действующий на момент проектирования и строительства СНиП 21-02-99. «Стоянки автомобилей» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 № 64) (ред. от 30.04.2003):

Пункт 5.21. «Покрытие полов автостоянки должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений.

Покрытие рамп и пешеходных дорожек на них должно исключать скольжение.

Покрытие полов следует предусматривать из материалов, обеспечивающих группу распространения пламени по такому покрытию не ниже РП 1».

Вопросы, поставленные судом перед экспертом «О соответствии отдельных гаражных боксов и гаражного комплекса в целом, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, об угрозе жизни и здоровью граждан» то есть на сегодняшний день, соответственно в основе исследовательской части приводятся нормы и требования действующие на момент проведения экспертизы.

При этом, в качестве анализа по тексту заключения происходит сопоставление с нормами, действующими на момент проектирования и строительства нормативные документы, в том числе СНиП 21-02-99. «Стоянки автомобилей» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 № 64) (ред. от 30.04.2003).

Проектной документацией на вводе противопожарного водопровода предусматривалась задвижка фланцевая с электроприводом Ду 100 мм, судя по предоставленной документации, заменена на задвижку чугунную (параллельная с выдвижным шпинделем фланцевая), соответственно в случае пожара для подачи воды в внутреннюю систему пожаротушения (на гидранты) задвижку необходимо открывать вручную в колодце В-1.

Проектом предусматривается, что при возникновении пожара - сигнал поступает на задвижку с электроприводом, расположенную в водопроводном колодце, задвижка открывается так же при нажатии кнопок у пожарных кранов (кнопки у пожарных кранов отсутствуют).

На момент осмотра 21 июня 2024 года, действительно, в проездах по осям Г-Д/1-14 часть пожарных шкафов доукомплектованы гидрантами и средствами пожаротушения. На каждом этаже проектным решением П02.29.2-В предусмотрены пожарные краны в пожарных шкафах (на момент осмотра ПК-1, ПК-4 не установлены).

На момент осмотра система воздуховодов частично разукомплектована, существующие воздуховоды имеют значительную коррозию, как и крышные вентиляторы, установленные на кровле, управление вентсистемами В1-В8 было выведено на пульт и на момент осмотра разукомплектовано.

Жалюзийные решетки в окнах, предусмотрены для осуществления естественного притока воздуха и обеспечения кратности воздухообмена, разумное решение восстановить жалюзийные решетки обслуживающей фирмой (или силами третьих лиц), но не закрывать проемы для решеток листовыми материалами для обеспечения воздухообмена в помещениях и должной работы системы дымоудаления.

Пожарные дымовые извещатели проверены и запитаны, сигнал подается, вопрос а куда подается сигнал если приборы приема пожарной сигнализации (предусмотрены были проектным решением ППКОП «Вэрс-ПК» (ПК 16 и ПК24) в количестве 4 штук с резервными источниками питания) отсутствуют, разукомплектованы. Акт проверки ООО «Огнезащита» не является подтверждением того, что гаражный комплекс (...), расположенный по адресу: (адрес) соответствует статье 84. «Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктам 4.8., 5.3. разделам 6 и 7 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункту 6.2.31. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей».

На момент осмотра 21 июня 2024 года в коридорах извещатели пожарные ручные ИПР не функционировали, питание не подавалось, местами разбиты и имели механические повреждения, по сути подлежали замене. Также извещатели звуковые отсутствовали, на просьбу включения системы оповещения о пожаре запущены не были.

Возражения представителей истцов относительно выводов данного заключения являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе потому, что истцы не обладают специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает.

Доводы представителей истцов о частичном устранении имеющихся нарушений, а также о том, что нарушения будут устранятся по мере продажи оставшихся гаражных боксов не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что право собственности возникло по предусмотренному законом основанию, у суда не имеется оснований для удовлетворении иска.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года о назначении судебной экспертизы были возложены на истцов в долевом соотношении, исходя из предъявленных исковых требований (по количеству гаражей).

Согласно письму и.о. директора ООО ЦНЭ «Суд-информ» не была произведена оплата расходов по производству экспертизы со стороны истца ФИО11, ФИО6 В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с указанных истцов в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы на производство экспертизы, с ФИО11 в размере 9570 руб., ФИО6 – 47762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего ФИО16 о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-информ» расходы на проведение экспертизы с ФИО11 (ИНН ...) в сумме 9570 рублей, с ФИО6 (ИНН ...) в сумме 47762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Решение не вступило в законную силу 30.10.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1457/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.