12-387/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года город Ульяновск.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чигрина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 13.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать административное правонарушение с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание виде административного штрафа. 

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, при отсутствии ходатайств о вызове их в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Чигрин В.В., в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи изменить.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ № 186582 от 22.08.2017 ФИО1 22.08.2017 в 20 часов 40 минут на 88 км +900 м автодороги «Александровское-Буденновск», управляя транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный знак 

<

***> регион, совершил маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Мировым судьей надлежащим образом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 26 РМ № 186582 от 22.08.2017;

- схема места совершения административного правонарушения;

- СД-диск с видеозаписью административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, после просмотра видеозаписи, свою вину признал. Также мировым судьей в полном объеме исследованы приобщенные к материалу документы, в частности карточка водителя ФИО1, согласно которой у заявителя имеются многочисленные административные правонарушения в области ПДД РФ. 

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУМВД РФ ФИО3, иным документам, приложенным к данному протоколу, у суда не имеется.

Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУМВД РФ ФИО3, составивший вышеуказанные документы, является незаинтересованным лицом, на момент составления документов находился при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо оснований не доверять указанному должностному лицу, судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, что также в постановлении мирового судьи мотивировано с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении данного административного дела мировому судье необходимо было установить обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей данные обстоятельства были установлены. 

Приводимые в жалобе доводы суд расценивает как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеется подпись ФИО1, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи.

Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца соответствует характеру административного правонарушения, совершенного ФИО1 Учел в своем постановлении мировой судья и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности последнего.

Кроме того, суд учитывает, что наказание за содеянное не было назначено ФИО1 в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что жалоба защитника ФИО1 не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи изменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Чигрина В.В. – без удовлетворения.

Судья: И.А. Макеев