Дело № 12-20/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000970-87 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-20/2023 по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 18 минут на автодороге 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь со скоростью 86 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на определение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по жалобе ФИО1 направлено в Красноармейский районный суд Самарской области по подведомственности для рассмотрения по существу.

В жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 просит отменить определение должностного лица об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление с дальнейшим прекращением производства по делу, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № не находилось в его пользовании и владении, так как было изъято у него службой судебных приставов без права пользования и передано на ответственное хранение в ООО «Аукционсервис». В настоящий момент указанный автомобиль находится в розыске по заявлению ФИО1 

В силу ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на указанное постановление, в связи с наличием уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме. 

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:12 по адресу: а/д 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч(учитывая погрешность).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Автодория 3.5 мод. 1 №018-0008, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, заявителем представлены Постановление о розыске и задержании автотранспортного средства ОСП № 2 г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № изъято и передано на ответственное хранение ООО «Аукционсервис». 

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № по адресу а/д 

<

адрес>, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с чем, суд считает постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора а ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения копии решения суда. 

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.