Дело №2-212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

25 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее по тексту – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в Невельский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов за представительские услуги, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2014 года между ООО МФО «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. По истечении срока действия договора – 14 октября 2015 года Заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы Заемщик не исполнил. В адрес Заемщика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренную п. 5.1 Договора неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 3,0% за каждый день просрочки, которая ответчиком не была получена, почтовое уведомление вернулось с пометкой «истек срок хранения». Вышеуказанным Договором предусмотрен размер процентов – 3,0% в день за несвоевременное погашение займа. Ответчик, в нарушение условий Договора займа, денежные средства своевременно не возвратил, проценты не уплатил, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от обязательств по погашению долга. 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Невельского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех», который 20 июня 2017 года был отменен ввиду поступивших от ответчика возражений. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек, из которых: задолженность по ставке 3% - 

<

данные изъяты> рубля 89 копеек, задолженность по сумме основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек; задолженность по сумме процентов – 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом полагает обоснованным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. В письменном заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 обязан был одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания представить суду доказательства уважительности своей неявки. 

Поскольку обратившись в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, документ, подтверждающий причину неявки представитель истца, не представил, суд признает причину неявки неуважительной.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 часть 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Из общедоступной информации (реестра) следует, что ООО «Деньги для всех» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление займа и прочих видов кредита, прочее финансовое посредничество, иные дополнительные виды деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей с окончательным сроком возврата 24 октября 2015 года.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 89,9 % в год.

Сроки уплаты процентов определены в пункте 4.1 договора и производятся регулярными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 настоящего Договора. 

В случае несвоевременного погашения займа, начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4 настоящего Договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему Договору (п.5.2 Договора).

Факт передачи кредитором денежных средств ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 14 октября 2014 года. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ответчик ФИО1, получив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и обязуясь в срок до 24 октября 2015 года возвратить их истцу, обязательство не выполнила, с 14 июля 2015 года выплаты прекратила, задолженность по договору займа, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, не вернула.

Решением единоличного учредителя от 10 февраля 2017 года изменено наименование ООО МФО «Деньги для всех» на ООО МКК «Деньги для Всех» с внесением изменений в записи о государственной регистрации и в учредительные документы юридического лица. 

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, в настоящее время истец правомочен решать вопрос о привлечении заемщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек, из них: задолженность по ставке 3% - 

<

данные изъяты> рублей 89 копеек, задолженность по сумме основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек; задолженность по сумме процентов – 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек.

Ответчик заявила по пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании указал на то, что срок исковой давности не пропущен, полагая, что срок исковой давности начинает течь с момента отмены судебного приказа, то есть с 20 июня 2017 года и заканчивается 20 июня 2020 года.

Рассматривая заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что 16 июня 2015 года ответчик произвел последний платеж в счет погашения долга по договору микрозайма и процентов, до этого момента нарушений обусловленных заключенным между сторонами по делу обязательств по погашению долга и уплате процентов ответчиком не допускалось. 

В абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

О нарушении своего права истец узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж в срок до 14 июля 2015 года с момента последнего внесенного платежа 16 июня 2015 года. Срок исковой давности начинает течь с 15 июля 2015 года и заканчивается 15 июля 2018 года.

Судом истребованы сведения из материалов гражданского дела N2-1581/2017 по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Так, согласно входящему штампу, заявление ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило мировому судье судебного участка №8 по Невельскому району 05 июня 2017 года, мировым судьей отмечено, что конверт в материалах дела отсутствует. В заявлении о выдаче судебного приказа поставлены требования о: взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек; процентов по займу до окончания срока действия договора - 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек; суммы процентов по 3% за пролонгируемый период с 14 июля 2015 года и суммы процентов по ставке 3% за просроченный период с 14 июля 2015 года по 14 октября 2015 года – 

<

данные изъяты> рубль 92 копейки.

09 июня 2017 мировым судьей судебного участка №8 по Невельскому району вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании с 

ФИО1 задолженности по договору, который был отменен по заявлению ответчика определением от 20 июня 2017 года.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев, положения абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 к спорным отношениям не подлежат применению. В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 15 дней, то последний день предъявления данных исковых требований приходился на 30 июля 2018 года, а настоящий иск поступил в суд 25 февраля 2019 года.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока.

Из искового заявления следует, что рассчитанную по правилам п.4.4 Договора займа сумму задолженности истец указал как неустойку и, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до 250 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительным требованиям на день подачи искового заявления также истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные требования закона и, установив, что пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи отказом в удовлетворении иска суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отказе истцу во взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова