дело № 2-2051/2025

УИД - 41RS0001-01-2025-000447-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 сентября 2025 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Высота» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец, с учетом уточнения, предъявил иск к ответчику о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. 20 октября 2024 года на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края порывом ветра с места установки сорвало мусорный евро-контейнер, который не был закреплен надлежащим образом, в результате чего указанному транспортному средству, припаркованному у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском были причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в полицию с соответствующим заявлением. Для расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в оценочную компанию, расходы по оценке составили 12 000 руб. Согласно заключению № стоимость ремонта транспортного средства составила 329 938 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 748 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала также, что рядом с припаркованным автомобилем истца находится только одна контейнерная площадка, сам истец после произошедшего ходил в управляющую компанию, ответчик знал о происшествии.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. По обстоятельствам дела суду пояснила, что не знает, кому принадлежит мусорный контейнер, который повредил транспортное средство. Настаивала на том, что 20 октября 2024 года контейнер был на месте. Предполагает, что контейнер мог кто-то толкнуть, кто-то поставить их не на место после выгрузки мусора. Согласились с заключением судебной экспертизы, вместе с тем настаивали, что являются ненадлежащими ответчиками. 

Согласно отзыву, ответчик считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердили, что с 1 июля 2024 года ответчик является собственником контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного жилого дома № в г. Петропавловске-Камчатском. Расстояние от площадки до жилых зданий и других объектов соответствует требованиям. В период, предшествовавший инцинденту, на прилегающей территории проводились работы по текущему ремонту проезда, расположенного от магистральной дороги по ул. Океанская до дома №, которые выполнялись в рамках муниципального контракта по заказу МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем подъезд к контейнерной площадке был временно ограничен установкой бордюра высотой 0,5 метра. Доводы истца о том, что порывом ветра сорвало с места установки мусорный евро-контейнер, не соответствуют действительности, поскольку обустройство контейнерной площадки соответствует определенным правилам, имеется ограждение из профнастила с трех сторон высотой как минимум один метр. Мусорные контейнеры были зафиксированы с использованием цепочки, что исключает возможность их свободного перемещения. Кроме того, наличие бордюра высотой 0,5 метра, установленного в рамках ремонтных работ, так же препятствовало перемещению контейнеров. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями управляющей компании. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление, в управляющую компанию поступало заявление от 4 октября 2024 года от жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, № с просьбой привести в соответствие контейнерную площадку, так как в связи с установкой высокого бордюра подход к ней затруднен. Аналогичное заявление поступало в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ПКГО. 20 октября 2024 года при проведении уборки все контейнеры находились на площадке и были закреплены цепочкой. Согласно ответу АО «Спецтранс» вывоз мусора осуществлялся ежедневно, в случае отсутствия контейнеров вывоз мусора был бы невозможен. Таким образом, истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля мусорным контейнером. Управляющая компания не была извещена о происшествии в день случившегося. Кроме того, автомобиль истца не зарегистрирован в установленный законом десятидневный срок. Место, где был припаркован автомобиль, не является оборудованной парковкой. Отчет об оценке является завышенным.

Представитель третьего лица АО «Спецтранс» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании суду пояснила, что считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика необоснованные. Кроме того, обратила внимание на то, что после выгрузки мусора контейнеры всегда ставятся на место, если бы бордюры не соответствовали и сотрудники не имели бы возможности произвести выгрузку мусора, то об этом составлялся бы акт, создавалась бы комиссия. На тот период времени никаких актов и комиссий не создавалось. Доводы ответчика являются только их предположениями.

Представитель третьего МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании по обстоятельствам дела суду пояснил, что в спорный период времени действительно проводились ремонтные работы по текущему ремонту проезда на основании муниципального контракта. Однако контейнерная площадка во время проведения ремонтных работ не затрагивалась.

Третьи лица ФИО7, ФИО10 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материал КУСП № от 20 октября 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ФИО1 находится транспортное средство - автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №.

Из искового заявления следует, что 20 октября 2024 года на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края порывом ветра с места установки сорвало мусорный евро-контейнер, который не был закреплен надлежащим образом, в результате чего указанному транспортному средству, припаркованному у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском были причинены механические повреждения. 

20 октября 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, в котором просил привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое несет ответственность за мусорные баки, один из которых повредил автомобиль, который находится в его собственности, которое зарегистрировано в КУСП №.

Как следует из копии объяснения ФИО1 от 20 октября 2024 года, 20 октября 2024 года в 15 часов он вышел из дома по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что на его автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, сверху с сопки упал желтый полимерный контейнер для твердых бытовых отходов, тем самым повредил его автомобиль, а именно имеются сколы и царапины на лакокрасочном покрытии передней и задней правых дверях, передней правой стойке, на стыке с крышей и дверью над правой задней дверью. При разговоре с соседями удалось установить, что данные мусорные баки упали в районе 4 часов 20 октября 2024 года. Данные баки являются мусорными баками, принадлежащими 

<

адрес> (ООО УК «Высота»).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года, составленному участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, расположенном у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружено, что на правой части указанного автомобиля лежит полимерный бак для твердых бытовых отходов желтого цвета, обнаружены следующие повреждения: сколы, царапины и вмятины на передней и задней правых дверях, передней правой стойке, на стыке между крышей и правой задней дверью.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку достаточных данных, полагать, что в отношении ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется.

Характер и локализация указанных повреждений совпадает с повреждениями, зафиксированными на фотографиях, сделанных истцом непосредственно после выявления повреждений, а также в акте осмотра транспортного средства, составленного 22 октября 2024 года специалистом оценочной компании.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Высота».

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2023 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. 

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что содержание контейнерной площадки у дома № в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком надлежащим образом не осуществлялось. 

Довод ответчика об обратном, опровергается собранными по делу обстоятельствами.

Таким образом, учитывая, что ООО УК «Высота» обязанность по надлежащему содержанию контейнерной площадки указанного дома надлежащим образом не выполнило, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения вреда имуществу истца. 

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль не был зарегистрирован истцом в установленный законом срок, не принимаются судом во внимание, поскольку договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, то собственником автомобиля по состоянию на 20 октября 2024 года являлся ФИО1

Иные доводы представителя ответчика также не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на принятие решения по делу и не опровергают факт причинения повреждений автомобиля истца по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Высота» в причинении истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате падения контейнера для твердых бытовых отходов ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО УК «Высота» материального ущерба, ФИО1 представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно отчету № 168/24 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 687 руб., без учета износа – 329 938 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 3 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствии повреждений (механизма» образования) на автомобиле заявленным обстоятельствам, производство которой было поручено ООО АФК «Концепт». 

Согласно заключению эксперта № 29592-А стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истца без учета износа составляет 128 000 руб. Повреждения (механизм их образования) на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам, отраженным в КУСП № от 20 октября 2024 года по факту повреждения транспортного средства 20 октября 2024 года.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертизы от 22 июля 2025 года, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. 

Так заключение судебной экспертизы от 22 июля 2025 года отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов, осмотра предмета исследования. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, и методик.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из изложенного следует, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, необходимо определять без учета износа автомобиля (его частей), поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При принятии решения суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы 128 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на определение размера ущерба, причиненного имуществу истца, составили 12 000 руб. - вознаграждение оценщику по договору о проведении оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Высота» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба и убытки в размере 140 000 руб. (128000+12000). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, наличие возражений со стороны ответчика, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, которые признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру уточненных исковых требований в размере 4 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 128 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская