Дело №2а-1359/2019

74RS0029-01-2019-001476-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 26 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 11.07.2018 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Копия указанного протокола и копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручались, с наказанием в виде штрафа он не согласен, обжаловал постановление, штраф не оплачивал. 21 мая 2019 года заказным письмом он получил постановление о взыскании с него исполнительского сбора, между тем, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 и УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 21.03.2019 года была направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией. В связи с поступлением от ФИО1 заявления от 25.03.2019 года о несогласии с указанным постановлением, полагает, что ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. При личном приеме в отделе административный истец от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отказался, подтвердить документально, что должник ФИО1 был ознакомлен с постановлением, а также зафиксировать его отказ в получении копии постановления не было возможности.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании поддержала пояснения и доводы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2

Представитель административного ответчика – Ленинского РОСП УФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела ОП «Ленинский» по г.Магнитогорску ФИО7. по делу об административном правонарушении № от 11.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В установленный законом срок штраф должником не оплачен. 

22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 года. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 01.03.2019 года, 03.03.2019 года и 06.03.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскателю через депозитный счет Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области перечислены денежные средства в размере 30,03 рублей.

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 данной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Между тем, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждении его судебным приставом-исполнителем о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 также не представил суду доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, между тем, именно на административных ответчиках лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается доводов административного ответчика о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простой почтой, то представленные в материалы дела приложение к реестру передачи письменной корреспонденции о направлении простой судебной почты за №117 в реестре (списке) от 21 марта 2019 года и копия реестра (списка) с №544 по №628, не подтверждают факт надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Магнитогорска обязанности по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику, как и того, что должник ФИО1 уклонился от его получения при личном визите ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, само по себе направление постановления почтой не дает судебному приставу-исполнителю права взыскивать с должника исполнительский сбор, поскольку, пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было.

Кроме того, заявление административного истца от 25.03.2019 года в адрес Ленинского РОСП не содержит сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства. В своем заявлении от 25.04.2019 года ФИО1 также не указывает на получение им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полученный ФИО1 ответ Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 12.04.2019 года не содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, что административными ответчиками не оспаривается, отсутствие доказательств вручения отправлений адресату, привело к тому, что должник был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения им административного наказания.

Следовательно, неполучение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при отсутствии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, то действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 по вынесению постановления от 26 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора являются незаконными.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию постановлением от 26 апреля 2019 года с ФИО1 исполнительского сбора суд признает обоснованными.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 26 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному 22 февраля 2019 года в отношении должника ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий: