Дело № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием:

прокурора Червяковой Т.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, кроме того, получила телесные повреждения пассажир указанного автомобиля ФИО2, которой тем самым был причинён моральный вред. Виновным в ДТП признан ФИО3, который также не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Городской экспертный центр». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, без учёта процента износа составила 

<

данные изъяты> рубля, что превышает рыночную стоимость повреждённого транспортного средства. Экспертным заключением признана конструктивная гибель указанного транспортного средства, вследствие чего, была установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков оценена в 

<

данные изъяты> рублей. Величина ущерба транспортному средству подлежащего возмещению определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу, указанную сумму ущерба, а также: 

<

данные изъяты> рублей расходы на оценку, 

<

данные изъяты> почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей денежную компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> рубля расходы по оплате лекарственных средств, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 частично изменили исковые требования. ФИО1 окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оценку, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. ФИО2 окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей денежную компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> рубля расходы по оплате лекарственных средств, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 пояснил, что в настоящее время свой автомобиль отремонтировал, на приобретение запасных частей затратил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, за работы по восстановлению автомобиля он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, однако документального подтверждения этих расходов у него нет, так как автомобиль ремонтировался в гаражных условия.

ФИО2 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила ушиб 

<

данные изъяты>, испытывала физическую боль, на скорой помощи была доставлена в больницу, проходила амбулаторное лечение, для которого по назначению врача приобрела лекарственные средства на сумму указанную в иске. Кроме того, она испытала нравственные страдания в виде переживаний за своё здоровье. Считает, что имеются все основания для возмещения ей ФИО3 причинённого морального вреда.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенностей ФИО8, просит удовлетворить требования истцов в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и свою ответственность по возмещению истцам причинённого вреда. Не согласен с заявленным ФИО1 размером ущерба от повреждения автомобиля, пояснил, что ещё до восстановления ФИО1 машины, предлагал тому купить взамен повреждённой другую с похожими характеристиками, поскольку по характеру повреждений было видно, что восстанавливать машину ФИО1 нецелесообразно. Он готов возместить истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> (стоимость рыночной доаварийной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков согласно проведённой судебной экспертизе), предъявленный ФИО1 размер взыскания расходов на представителя считает завышенным, согласен на компенсацию ФИО2 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд выслушал объяснения истцов, их представителя, ответчика, исследовал материалы дела, принял во внимание заключение прокурора полагавшего исковые требования о выплате денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей и приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

ФИО3, не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и совершил столкновение с ним. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, повлекшего столкновение, автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, кроме того, пассажир указанного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения не причинившие, как следует из заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда её здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его же по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО1 первоначально были заявлены требования о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в размере, установленном оценкой, проведённой по его просьбе ООО «Городской экспертный центр».

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающего выводы ООО «Городской экспертный центр» о стоимости ущерба от повреждения автомобиля истца ФИО1, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «ВЛСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей, при этом восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, вероятная рыночная доаварийная стоимость автомобиля может составлять 

<

данные изъяты> рублей, вероятная стоимость годных остатков автомобиля может составлять 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера ущерба от повреждения автомобиля истца суд принимает за основу указанное экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> и полагает взыскать её с ответчика в пользу истца ФИО1 Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не находит.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с данным ДТП и получением травм ФИО2, принимая во внимание характер телесных повреждений, не причинивших вред её здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение причинителя вреда, суд с учётом требований разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ 

Расходы истца ФИО2 на оплату лекарственных средств по смыслу закона относятся к убыткам, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что ответчиком на оспаривается, подтверждены чеками об оплате в сумме 

<

данные изъяты> рубля, следовательно, требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, объема защищаемого права, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с истцов и ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований оплата за проведение экспертиз: с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 

<

данные изъяты>; с ФИО3 в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты>; с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 

<

данные изъяты>; с ФИО2 в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 446 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем объёме ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату труда эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату труда эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату труда эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату труда эксперта в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Колесников