дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г., 

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО2 –Севастьяновой И.Н., действующей по ордеру, 

представителей ответчика – ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» о защите прав потребителей. 

Суть спора: ФИО1 

<

дата обезличена> обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 чу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26

<

номер обезличен>:249, общей площадью 1354 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в соответствии с долями собственников 16/50 и 34/50 доли и демонтаже ограждения, разделяющего земельный участок на части.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев и демонтаже забора, разделяющего земельный участок на части было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено из-за не проведения су

<

адрес обезличен> инстанции землеустроительной Э..

В суде апелляционной инстанции истицей ФИО1 и ее представителем ФИО2 - Севастьяновой И.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной Э. для разрешения вопроса: об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером26

<

номер обезличен>, общей площадью 1354кв. м, расположенного в 

<

адрес обезличен> и выделении в пользование ФИО1 земельного участка пропорционально 16/50 долям в праве общей долевой собственности, с сохранением участка общего пользования (двора). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 чу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, сносе ограждения была назначена судебная землеустроительная Э., проведение которой было поручено ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт».

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта вопрос об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 1354 кв.м, расположенного по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности – 16/50 и 34/50.

Оплата производства судебной Э. была возложена на ФИО1, которая согласно смете, представленной ООО СКСЭУ «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» оплатила стоимость Э. в сумме 41 554 рублей, что подтверждается платежными документами.

Результатом исследования стало заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенное экспертом ООО ФИО5, которое положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворены частично. 

Судом определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м, расположенным по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже ограждения, разделяющего земельный участок на части, отказано.

Решение апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Истица ФИО1, считая проведенную ООО СКСЭУ «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» Э. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> некачественной, выводы которой противоречат градостроительным, противопожарным и иным нормам, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что при определенном экспертом ФИО5 порядке пользования земельным участком, остались все те же препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, которые имели место изначально, а именно, отсутствует проход ФИО1 и членов ее семьи к своим строениям по территории двора общего пользования с 

<

адрес обезличен>, поскольку установлены ворота ФИО6 Во дворе общего пользования ФИО6 также установлено ограждение–забор из металлопрофиля, разделяющее строения ФИО6 от строений ФИО1, и земельный участок общего пользования на две части, при этом создана угроза безопасности жизнедеятельности для нее - собственника 16/50 доли жилого дома лит. А, расположенного на земельном участке, выделенном экспертом в общее пользование, поскольку отсутствует доступ к коммуникациям (водопровод, канализация, газовые трубы, электрические линии), проходящие по территории общего двора. 

Истица указывает, что определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>, которым определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ФИО5 

<

номер обезличен> и выделением совладельцам участка общего пользования на территории дворовой части при наличии ограждения из металлопрофиля, разделяющего участок на части (суд апелляционной инстанции отказал в демонтаже данного забора) сделал решение суда не исполнимым, в результате чего большая часть двора общего пользования оказалась за высоким забором, сооруженным собственником ФИО6, в связи с чем участок общего пользования в дворовой части не доступен для ФИО1 и членов её семьи.

Несмотря на то, что в определении суд апелляционной инстанции указал, что у судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт ФИО5 имеет соответствующую специальность и квалификацию и что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, по мнению истца, наличие специальных знаний и квалификации у эксперта не обеспечили выполнение работ надлежащего качества.

Полагая, что Э. проведена с нарушением действующего законодательства, и определение порядка пользования в соответствии с заключением эксперта приводит к возникновению угрозы безопасности жизнедеятельности и может причинить ущерб имуществу ФИО1, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. Просила провести повторное исследование, в котором просила устранить все недостатки, имеющиеся в экспертном заключении от 

<

дата обезличена>. Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Истица указывает, что поскольку на досудебную претензию ответчик по существу не ответил, то она вынуждена была обратиться в суд за судебной защитой. 

Истица в первоначально поданном иске просила обязать ответчика - ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» провести новую судебную Э. для определения такого варианта порядка пользования земельным участком, при котором ей - ФИО1 будет обеспечен проход и проезд к принадлежащим ей жилым помещениям, строениям и сооружениям, а также к выделенному в её пользование земельному участку общего пользования (двор). Также просила исключить из состава участка общего пользования земельные участки, на которых расположены строения и сооружения, принадлежащие ФИО6, такие как веранда, порожки, навес, вход в жилые помещения, цветники и т.д. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с отказом ответчика провести повторную судебную Э., ФИО1 изменила предмет исковых требований. Истица просит суд признать недоброкачественным заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>:249, общей площадью 1354 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в соответствии с долями совладельцев ( 16/50 доли и 34/50 доли) в праве общей долевой собственности; взыскать с ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная Э. «ГлавЭксперт» в пользу ФИО1 41 554 рубля в счет возмещения средств, уплаченных за недоброкачественную Э. от 

<

дата обезличена> ; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 777 рублей и 42 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям, не признали требования ФИО1 и просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ФИО3, возражая против требований ФИО1 пояснила, что экспертом ФИО5 в экспертном заключении 

<

номер обезличен> определен порядок пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами и данными о параметрах границ земельного участка по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Правильность подсчета площадей земельного участка в соответствие с размерами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок полностью подтверждается апелляционным определением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>.

Также представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований сообщила, что договор между ФИО1 и Обществом «ГлавЭксперт» на проведение судебной землеустроительной Э. не заключался. Э. была проведена в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда. Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, потому поданный иск ФИО1 не может быть рассмотрен в соответствии с законом «О защите прав потребителей». При этом представитель ответчика утверждала, что ФИО1 оплатила проведение судебной Э. не на основании договора, заключенного с экспертным учреждением, а на основании определения суда апелляционной инстанции. 

Представитель ответчика – эксперт ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что определение порядка пользования земельным участком 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> производилось ею исходя из площади участка 1354 кв.м, что данная площадь отражена в кадастровой выписке о земельном участке, где границы данного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> имеют статус – учтенные. Дополнила, что о демонтаже металлического ограждения неоднократно ею давались пояснения в краевом суде, поскольку данное определение порядка пользования земельного участка влечет за собой его демонтаж. Что касается проезда ФИО1 к ее жилым помещениям сообщила, что фактическая ширина въезда во двор исследуемого участка составляет 3,15м вместо положенных по нормам СНиП 3,5 м, что исключает организацию проезда по двору общего пользования.

Представитель ответчика – эксперт ФИО4 считала заключение эксперта ФИО5 законным и обоснованным, положенным в основу решения судебной коллегии 

<

адрес обезличен>вого суда, которым определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что эксперт ФИО5, чье заключение оспаривается истицей, выявила несоответствие месторасположения фактических границ сведениям об этих же границах из кадастра и в качестве основы использовала кадастровые сведения о границах и площади участка по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Сообщила, что она – ФИО10 также выявила в процессе производства Э. данное несоответствие, но в качестве исходных данных приняла фактическое местоположение границ и площади участка. 

Ссылаясь на требование ст. 85 ГПК РФ о том, что « в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы не пригодны или не достаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший Э., мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение». Эксперт ФИО10 сообщила, что ошибка эксперта ФИО5, вызванная выходом эксперта за пределы своей компетенции, и невыполнению обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ, является существенной в контексте исковых требований: Э. проводилась в целях определения порядка пользования земельным участком и привела к необъективности заключения.

Также отметила, что ошибки в расчетах площадей земельных участков, соответствующих долям были устранены в процессе допроса эксперта ФИО5 в краевом суде, не являются аргументом для того, чтобы признать заключение соответствующим требованиям закона.

Суть судебного спора, для разрешения которого была назначена Э. в ООО Судебная Э. «ГлавЭксперт» заключалась в том числе, в рассмотрении возможности использования части общего двора путем демонтажа забора. В письменном заключении ФИО5 не нашло отражение необходимость демонтажа спорного забора, который препятствует доступу к участку общего пользования. также отметила логическую ошибку у эксперта ФИО5 в рассуждениях о ширине проезда по территории двора общего пользования, пояснив, что проезд по территории двора должен быть, но его ширина не регламентируется. 

Считала заключение, подготовленное экспертом ФИО5, не соответствующим требованиям к производству Э.. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

дата обезличена> судом были привлечены собственник 34/50 доли домовладения по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> - ФИО6, и члены ее семьи - супруг ФИО7, сын ФИО8 

Третьи лица – ФИО6 ФИО7, ФИО8, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна. Направленные судебные извещения по адресу проживания третьих лиц - по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает причины их неявки в суд неуважительными.

Суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо - ФИО6, действуя в своих интересах, а также по доверенности в интересах ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании 

<

дата обезличена> возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что земельный участок по 

<

адрес обезличен> фактически разделен в соответствии с долями совладельцев и что забор, установленный в дворовой части, фактически подтверждает раздел земельного участка по 

<

адрес обезличен> и что в демонтаже забора из металлопрофиля правильно отказано решением судебной коллегии 

<

адрес обезличен>вого суда и сносить его она не собирается и что у ФИО1 нет законных оснований требовать проезд и проход к своим помещениям через двор П-вых ( том 1, л.д.228, 236-237).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГК РФ в п. 1 устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная Э. «ГлавЭксперт» является « 69.10 - деятельность в области права» (том 2, л.д. 46). Такой вид деятельности, как «71.20.2 - Судебно-экспертная деятельность», является одним из многочисленных дополнительных видов деятельности (том 2, л.д. 47). 

Закон РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Как следует из существа правоотношений, сложившихся между ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» и ФИО1, истец обратилась к ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная Э. «ГлавЭксперт» за выполнением работ по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 1354 кв.м, в соответствии с долями совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная землеустроительная Э. была назначена согласно определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 чу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, сносе ограждения, разделяющего земельный участок на две части.

Оплата услуг по проведению землеустроительной Э. и составлению экспертного заключения была возложена на ФИО1

Руководитель ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» ФИО11 поручил проведение Э. эксперту ФИО5, предупредив эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Результатом выполненной работы (оказания услуги) стало Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Заключение эксперта было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии краевого суда от 

<

дата обезличена>. Суд определил порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта и в соответствии с долями совладельцев и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о сносе ограждения, разделяющего двор общего пользования, также ссылаясь на заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Суд находит обоснованным довод истца о том, что между ФИО1 (потребителем) и ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» (исполнителем) сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей». 

В соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В данном случае заключением эксперта должен был быть определен такой порядок пользования земельным участком, чтобы обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех совладельцев земельного участка. 

Участниками процесса не оспаривалось, что земельный участок по 

<

адрес обезличен> в дворовой части разделен на две части строениями и забором из металлопрофиля высотой 1,6- 1,8 м, со встроенной калиткой и далее сеткой-рабицой в части участка под огород. Ключ от калитки находится у ФИО6 и намерений о передаче ключа истцу для пользования калиткой в заборе и земельным участком общего пользования третье лицо – ФИО6 не имеет. При таком расположении ограждений, разделяющих участок на две части, практически вся часть земельного участка, выделенного в общее пользование совладельцам, оказалась не доступной для истца ФИО1 

Суд, отказывая в удовлетворении требований о сносе ограждения, принял во внимание то обстоятельство, что в описательной части Заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не отражено, что участок общего пользования (двор) отделен забором из металлопрофиля, и что для обеспечения доступа к участку общего пользования для ФИО1 и членов её семьи, так и для семьи ФИО6 ограждение в дворовой части земельного участка следует снести. Соответственно, земельный участок, выделенный в общее пользование совладельцам, не может использоваться ФИО1 и членами её семьи, что является существенным нарушением прав истца. 

Суд находит не обоснованными доводы представителей ответчика, в том числе и эксперта ФИО5, проводившей данную землеустроительную Э., о том, что в определении судебной коллегии от 

<

дата обезличена> был поставлен только один вопрос: об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев, и что вопрос о том, следует ли сносить ограждения, разделяющие земельный участок на части, перед экспертом не ставился. В связи с чем эксперт ФИО5 в своем заключении не указала на необходимость сноса забора, отраженного ею на схеме об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями. 

Вопреки вышеизложенному, как в вводной, так в описательной части определения судебной коллегии о назначении судебной землеустроительной Э. от 

<

дата обезличена> судебная коллегия указала, что ФИО1 заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по 

<

адрес обезличен> в соответствии с долями совладельцев, а также о сносе ограждения, разделяющего земельный участок общего пользования на части. 

Однако в описательной части заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отсутствует описание забора из металлопрофиля, высотой 1,6-1,8 м, длиной 5,3 м, разделяющего земельный участок на части и препятствующий истцу в пользовании участком общего пользования.

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев эксперту следовало решить вопрос о необходимости сноса ограждений для обеспечения права пользования общей частью земельного участка (участок 4, отведенный в общее пользование экспертом) всеми совладельцами. 

В своих письменных пояснения от 

<

дата обезличена> эксперт ФИО5 указала, а в судебном заседании пояснила, что «о демонтаже металлического ограждения неоднократно давались ею пояснения в 

<

адрес обезличен>вом суде, что данное ею заключение об определении порядка пользования земельным участком по ул. 186 в 

<

адрес обезличен>, выделенного в общее пользование, влечет за собой демонтаж забора из металлопрофиля» ( том 3, л.д. 56-60). 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом был исследован протокол заседания судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда. Однако, пояснения эксперта ФИО5 о том, что ограждение следует демонтировать в протоколе судебного заседания не нашло своего отражения. Также отсутствуют дополнения к заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в которых эксперт ФИО5 ссылалась бы на необходимость сноса ограждения для обеспечения прохода в общий двор и пользования участком общего пользования. 

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и подтверждающих, что в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> описан, как объект, ограждения, существующие на земельном участке и препятствующие в пользовании истцу участком общего пользования. 

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что ФИО1 выбрала неверный способ защиты права пользования частью земельного участка (двором), выделенного в общее пользование, утверждая, что поскольку в заборе, разделяющий дворовую часть земельного участка, имеется калитка, то истцу следует обратиться в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании двором и обязать ФИО6 передать ключ от калитки в заборе. 

В письменных возражениях третье лицо - ФИО6, действующая по доверенностям и в интересах третьих лиц - ФИО7 и ФИО8 также ссылалась на то обстоятельство, что право пользования общим двором может быть обеспечено путем заключения мирового соглашения.

Судом также было предложено ФИО6 и ФИО1 по данному вопросу разработать условия мирового соглашения, по которому может быть обеспечен истице вход через калитку в заборе на участок общего пользования, однако, между сторонами, спорящими по данному земельному вопросу с 1998 года и по настоящее время, мировое соглашение не было достигнуто.

Более того, ФИО6, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> считает, что экспертом произведен раздел земельного участка на части в соответствии с долями собственников и в сносе ограждения, установленного во дворе, отказано ФИО1 и потому она не намерена его сносить.

Вместе с тем, апелляционным определением от 

<

дата обезличена> определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев и при этом не указано, что для его исполнения необходимо дополнительное обращение в суд, либо заключение мирового соглашения о том, как этот порядок будет соблюдаться между совладельцами. 

Судом установлено, что истица ФИО1 обращалась с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда за разъяснением определения суда от 

<

дата обезличена> о том, как исполнить решение суда для обеспечения ее прохода на участок общего пользования при наличии металлического забора, преграждающего проход во двор общего пользования, как ей, так и ФИО6 Однако, в разъяснении решения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 

<

дата обезличена> ФИО1 было отказано.

Вместе с тем решение апелляционной инстанции 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ФИО12 представила доказательство в виде заключения эксперта 

<

номер обезличен>-И/17 от 

<

дата обезличена>, выполненного членом НП «Центр независимой Э. «Спектр» ФИО13 ( т. 1 л.д. ). 

В выводах эксперт указал, что экспертом ФИО5 при расчете площадей земельных участков, выделяемых сторонам – ФИО1 и ФИО6, допущена ошибка. Площадь, выделяемая в счет 16/50 доли ФИО1 в праве уменьшена на 16,25 кв.м, а площадь, выделяемая ФИО6 в счет 34/50 доли увеличена на 16, 25 кв.м, итого разница составила 32,50 кв.м.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная землеустроительная Э., производство которой было поручено ООО «Бюро судебных Э.»(л.д. 80-85).

Результатом проведенной Э. является заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ( том 2, л.д. 88 -187). 

Эксперт ФИО10 указала в своем заключении о наличии ошибки в заключении эксперта ФИО5 от 

<

дата обезличена> при расчете площадей частей земельных участков, предлагаемых для каждой из сторон, которая привела к занижению площади земельного участка, соответствующей 16/50 доли и завышению площади части участка, соответствующей 34/50 доли» ( лист 66 заключения от 

<

дата обезличена> ). 

Из пояснений судебного эксперта ФИО10 в судебном заседании установлено, что при расчете площадей эксперт ФИО5 применила неверный метод расчета. 

Так, в общее пользование сторон эксперт выделила часть земельного участка общей площадью 90,4 кв.м ( 86,0 кв.м +4,4 кв.м). При этом площадь, выделяемую в общее пользование совладельцам, эксперт ФИО14 при расчете определила как долевое пользование - по 1/2 доле каждой из сторон, или по 45,2 кв.м. Это обстоятельство отражено в заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 1, стр. 17 заключения, абз. 3): «при определении порядка пользования исследуемого участка для 16/50 доли площадь земельного участка составит 433,3 кв.м ( из которых 45,2 кв.м – приходящаяся на общее пользование), для 34/50 доли - площадь земельного участка составит 875,5 кв.м ( из которых 45,2 кв.м – приходящаяся на общее пользование). 

При расчете эксперт приняла во внимание площадь земельного участка размером 1354 кв.м. Однако сумма площадей, выделяемых совладельцам ФИО1 и ФИО6 при определении по 1/2 доли в общем пользовании, составляет всего 1308,8 кв.м (433,3кв.м + 875,5 кв.м = 1308,8 кв.м). 

Суд принимает во внимание, что при общей площади участка общего пользования 90,4 кв.м, эта площадь исключается из расчета долей в полном объеме, тогда часть, выделяемая пропорционально долям в праве должна составлять 1263,6 кв.м (1354 – 90,4 = 1263,6 кв.м). 

Площадь, выделяемая в счет 16/50 долей в праве должна составлять 404,35 кв.м. (1263,6х16:50=404,35). В заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> экспертом в счет 16/50 выделено 388,1 кв.м. 

Площадь участка, выделяемая в счет 34/50 доли должна составлять 859,25 кв.м (1263,6х34 : 50 =859,25 кв.м. В заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в счет 34/50 выделено 875,5 кв.м. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в пользование собственника 16/50 долей в праве общей долевой собственности выделена часть земельного участка площадью значительно меньшей, не пропорционально её доле в праве, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается как заключением специалиста 

<

номер обезличен>-И/17 от 

<

дата обезличена>, так и заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, так и вышеуказанными расчетами, установленными в судебном заседании. 

В тексте заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано, что на части земельного участка, выделяемой в пользование ФИО6 имеется строение литер Г, для обслуживания стены которого эксперт ФИО5 выделила часть проезда во двор шириной 1,02 м. Данный факт отражен на схеме 2, где указано, что размер фасада участка общего пользования ( земельного участка 4) составляет 2,10 м. 

Таким образом, проезд на земельный участок для владельца 34/50 доли ФИО6 состоит из двух частей шириной 3,15 м. Для владельца 16/50 доли ФИО1 ширина проезда составляет 2,10 м, что исключает возможность проезда к принадлежащей ФИО1 части жилого дома литер А и создает неравные условия для совладельцев земельного участка.

Это обстоятельство подтверждено как доказательством в виде заключения специалиста 

<

номер обезличен>-И/17 от 

<

дата обезличена>, так и заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

ФИО1 в обоснование некачественности Э. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указала на то обстоятельство, что экспертом ФИО5 в общее пользование отведена также часть земельного участка, расположенная под пристройкой- навесом к жилому дому литер Б, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Представителем ответчика и третьим лицом - ФИО6 не оспаривалось, что на общем дворе расположено сооружение - пристройка из металлопрофиля в виде веранды к жилому дому литер Б, которое не отражено в техническом паспорте и является самовольным строением. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердила, что на схеме данное строение ею указано, а в описательной части заключения не отражено, так как оно является самовольным и в данных БТИ отсутствует.

Вопреки данному утверждению в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (ФИО10) указано, что пристройка к жилому дому лит. Б должна быть демонтирована, так как она не позволяет ФИО1 использовать участок общего пользования в полном объеме. 

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что фактические границы земельного участка, данные о которых внесены в ГКН по состоянию на 

<

дата обезличена> и фактические границы, обозначенные на местности, не совпадают. 

Эксперт ФИО5 использовала в своем заключении сведения о границах, внесенных в ГКН, и о площади земельного участка по 

<

адрес обезличен> размером 1354 кв.м.

Эксперт ФИО10 в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> использовала фактические границы земельного участка и фактическую площадь земельного участка размером 1373 кв.м. Разница в площади составила 19 кв.м., что больше допустимой погрешности. 

В своих письменных возражениях на заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> генеральный директор ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» указал, что использование при определении порядка пользования земельным участком фактической площади земельного участка является недопустимым, так как влечет за собой нарушение прав смежных землепользователей. 

В дополнительных письменных пояснениях эксперт ФИО10 указала, что решение о том, какие именно сведения должны быть положены в основу, находится вне компетенции эксперта. При установлении разницы в площади, превышающей допустимую погрешность, эксперту следовало обратиться в суд за разъяснением, на основе каких данных следует определять порядок пользования. Суд оценивает эти доводы как обоснованные. 

Доказательства, полученные судом в ходе судебного разбирательства, подтверждают вывод эксперта, изложенный в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В связи с чем заключение эксперта ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» 

<

номер обезличен>-«9/16 от 

<

дата обезличена> является не компетентным, не полным, не обоснованным и не соответствующим ст. 25 

<

номер обезличен> - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». 

В целом экспертное заключение от 

<

дата обезличена> выполнено не качественно и не квалифицировано, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недоброкачественным заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26

<

номер обезличен>, общей площадью 1354 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатков выполненной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» отказалось от устранения недостатков, обнаружившихся в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Часть 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков. 

Убытки по делу состоят из суммы, уплаченной по договору в размере 41554 рублей, которые ФИО1 оплатила за недоброкачественную Э.. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20777 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1446 руб.62 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недоброкачественным заключение ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26

<

номер обезличен>, в соответствии с долями совладельцев в праве общей долевой собственности, общей площадью 1354 кв.м, расположенном в 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств, уплаченных за недоброкачественную Э. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в сумме 41554 руб.

Взыскать с ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 20777 руб.

Взыскать с ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. ГлавЭксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требований о возмещении морального вреда в размере 37000 рублей –отказать.

Взыскать с ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ Э. «ГлавЭксперт» в доход государства государственную пошлину в размере 1446 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева