Дело № 2-4106/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока А.А. Зайцевой, 

при секретаре Л.А. Кудрявцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Юлии Валерьевне к Автономной некоммерческой Организации «Инвестиционное Агентство Приморского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, т.к. в соответствии с полученным ею уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком утверждается новое штатное расписание с изменением организационной структуры Агентства, объединением некоторых отделов, их переименованием, переименованием должностей. Ее должность – начальник юридического отдела переименовывалась в должность – главный специалист по правовым вопросам, ей устанавливался оклад в размере 4500 руб., при этом в уведомлении указывалось, что ее трудовая функция оставалась неизменной. Необходимость указанных изменений, по мнению ответчика, была обусловлены принятием нового Порядка определения объема и предоставления субсидий АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края», утверждённого Постановлением Администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением Соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидий, в соответствии с которым изменены показатели результативности предоставления субсидий. При этом, какие именно изменения организационных или технологических условий труда происходят, ответчик не сообщил, как эти изменения затрагивают наименование ее должности и должностной оклад, также не понятно. Агентство не является бюджетным учреждением, предоставление субсидий Агентству всегда было правом, а не обязанностью Учредителя, более того, Агентство вправе осуществлять иную приносящую доходы деятельность, а также осуществлять предпринимательскую деятельность. Сравнивая штатные расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ можно увидеть, что структурное подразделение «юридический отдел» упраздняется, создается структурное подразделение «правовой департамент» во главе с директором департамента, таким образом, главный специалист по правовым вопросам не является руководителем структурного подразделения. Вместе с тем, должностной инструкцией начальника юридического отдела установлено, что он руководит всей деятельностью отдела, осуществляет распределение нагрузки и функциональных обязанностей между работниками, организует труд сотрудников и т.д. Как следует из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, указанные функции будут исполняться директором по правовым вопросам, входящим в состав правового департамента. Полагает, что именно эта должность должна быть указана в уведомлении как равноценная при условии сохранения ее трудовой функции. Кроме того, ответчик не знакомил ее с должностной инструкцией главного специалиста, следовательно, состав предлагаемых трудовых обязанностей ей не известен. Переименование должности и уменьшение заработной платы является скрытым сокращением и противоречит нормам трудового права. Ответчик не предложил ей ни одной вакантной должности, от занятия которых отказались и ДД.ММ.ГГГГ были уволены работники Агентства. Также, с уведомлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, изменения должны были вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ, однако, 27 и ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в должности начальника юридического отдела с прежним уровнем заработной платы в соответствии с действующим трудовым договором. В связи с чем, полагает, что ответчик решил не расторгать с ней трудовой договор, о какой-либо иной дате расторжения договора либо о продлении срока уведомления Агентство не сообщало. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с соответствующей записью. Никаких действий по приведению предлагаемого оклада в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» Агентство не произвело. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. В июне 2018, в период после получения уведомления и перед увольнением, она была вынуждена обратиться к неврологу, и находилась на больничном. Лечение продолжает по настоящее время. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб. Просит признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» в должности начальника юридического отдела с оплатой заработной платы в соответствии с трудовым договором; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в суме 100000 руб. 

Истец в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» в должности начальника юридического отдела с оплатой заработной платы в соответствии с трудовым договором; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день ее восстановления на работе в размере 189557,49 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 4596 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований по изложенным в иске, а также в дополнениях к иску доводам и основаниям, пояснила, что уведомление с корректным указанием размера должностного оклада ей вручено не было, а предоставленный представителем ответчика Акт об отказе от подписи, не мог быть составлен в указанное в нем время, т.к. вручение уведомлений началось после 17 часов. Ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. Доказательства того, что ей по почте было направлено предложение вакантных должностей, не предоставлены. Она находилась на работе 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик мог предложить вакантные должности, однако, этого сделано не было. Кроме того, в уведомлении с предложением вакантных должностей отсутствуют должности директора правового департамента, юрисконсульта, которые были предложены другим работникам, а также должности водителя и курьера, которые были введены в штатное расписание приказом №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью. С приказом № ознакомлена не было, новое штатное расписание имелось в свободном доступе. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ефимова А.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях по иску и дополнительных возражениях, из которых следует, что основным видом деятельности Агентства систематическое получение прибыли не является, а фонд оплаты труда формируется за счет средств субсидий, получаемых из краевого бюджета. Иные источники финансирования отсутствуют. На основании постановлений Администрации Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате труда за счет средств субсидии осуществляются исходя из среднемесячной заработной платы по организации согласно штатной численности не более 62 тыс. руб. на одного сотрудника. В связи с чем, приказом Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных условий труда, а именно: изменен порядок предоставления субсидии, что повлекло необходимость оптимизации организационной структуры Агентства – произошло объединение отделов, переименование отделов, переименование должностей, изменение режима работы, было организовано видеонаблюдение на рабочих местах, т.е. изменены существенные условия труда работников с сохранением неизменными их трудовых функций, с которым работники были ознакомлены под роспись. В связи с чем, в Агентстве были проведены организационно-штатные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и вручены всем работникам уведомления, в соответствии с которыми работников просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить Агентство о принятом решении. Истцу уведомление также было вручено, но оно содержало техническую опечатку, в размере оклада был пропущен 0. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было подготовлено повторное уведомление №, однако, истец отказалась расписаться в его получении, о чем составлен соответствующий акт. Позднее истец направила письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с отказом от продолженной работы. Должность истца фактически сохранена, изменилось только ее наименование, что не повлекло изменение трудовой функции, основные должностные обязанности истца, связанные с правовым сопровождением деятельности Агентства во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, а также вид порученной истцу работы остались неизменными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ – по причине собственной нетрудоспособности. В связи с чем, возможности вручить истцу на рабочем месте предложение о переводе на другую работу, в связи с ее отказом от продолжения работы в новых условиях, у Агентства отсутствовала. Поэтому предложение о переводе на другую работу было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ознакомления истца с приказом об увольнении, оно было совершено без нарушения закона, следовательно, увольнение является законным, оснований для удовлетворения требований не имеется. Дополнительно пояснила, что Агентство является некоммерческой организацией, предоставленные истцом документы за 2014, свидетельствуют о том, что в 2014 Агентство оказало услуги на сумму 210 т.р., тогда как финансовые документы, предоставленные ответчиком за 2017-2018, подтверждают, что Агентство финансовой деятельности не вело и не ведет. Поскольку истец была знакома со штатным расписанием, в котором был указан оклад по предлагаемой ей должности в размере 45000 руб., ей было понятно, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка. Вакансии ей предлагались, предложение было направлено почтой, поскольку истец отсутствовала на работе. Вакансии предлагались в соответствии с имеющейся у истца квалификацией. Истцу не была предложена должность директора правового департамента, т.к. должность заместителя директора по строительным вопросам, которую занимал Стародуб, также переименовывалась, он отказался от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем, ему была предложена вакантная должность директора департамента по правовым вопросам и он согласился, на должность юрисконсульта также согласился другой работник. Истцу были предложены оставшиеся вакантные должности. Ранее ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности не предлагались, поскольку такой обязанности законодательством не предусмотрено, а также надеялись, что работники согласятся продолжить работу в новых условиях, с ними проводились беседы. На дату увольнения истца информации о том, что истцом получено уведомление о вакантных должностях, не имелось, но поскольку уведомление было отправлено, значит, работодатель свою обязанность выполнил. Уведомления готовились на двух компьютерах, поэтому порядковые номера на уведомлениях могут и не совпадать с очередностью. 

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Суворовой Ю.В. примерно год, вместе работали в АНО «Инвестиционное 

<

адрес>», в котором было около 15 сотрудников и все они, за исключением директора, сидели в одном большом кабинете. Уведомление о сокращении сначала было выдано в марте 2018, однако, впоследствии приказ был отменен. Потом в апреле 2018 было выдано новое уведомление об изменении условий труда – сокращенная рабочая неделя, введение видеонаблюдения. Уведомления были выданы в конце рабочего дня, примерно часов в 17. Работники по одному заходили в кабинет директора, где им вручали уведомление, знакомили с приказами, в которых было указано об изменении наименования должностей, а также размер окладов, просили расписаться. После вручения уведомлений все разошлись по домам. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ее в кабинет пригласил директор, принес 2 уведомления с исправленной опечаткой, которая была допущена в размере оклада в предыдущем уведомлении, попросил подписать новое уведомление и поставить то число, которое было указано в первом уведомлении. Она подписала новое уведомление и поставила дату, которая была в предыдущем уведомлении. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что она знакома с Суворовой Ю.В. примерно 9 мес., работала вместе с ней в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края», в котором примерно 25 сотрудников, все сидят в одном кабинете. Она получила уведомление об изменении условий труда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам работала до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов никто не знал о том, что будут вручать уведомления, до этого времени ни одно уведомление вручено не было. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает требования Суворовой Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суворова Ю.В. была принята на работу в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» на должность юрисконсульта юридического отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника юридического отдела, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно Приказа АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» №к от ДД.ММ.ГГГГ, начальник юридического отдела Суворова Ю.В. уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено, что в связи с внесением изменений в порядок определения объема и предоставления субсидии АНО «Инвестиционное агентство ПК» в соответствии с законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О краевом бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов» и Постановлением Администрации ПК от ДД.ММ.ГГГГ. №-па «О внесении изменений в постановление Администрации ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении порядка определения объема и предоставления АНО «Инвестиционное Агентство ПК» субсидий из краевого бюджета на осуществление уставной деятельности», Приказом АНО «Инвестиционное агентство ПК» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание организации, и утверждено новое штатное расписание Агентства со штатной численностью 31 единица с месячным фондом оплаты труда в сумме 1921275,08 руб.

Из названных приказов АНО «Инвестиционное 

<

адрес>», а также штатных расписаний следует, что в АНО «Инвестиционное 

<

адрес>» произошло объединение отделов, переименование отделов и должностей, в том числе: юридический отдел переименован в Правовой департамент, должность начальника юридического отдела переименована в Главный специалист по правовым вопросам. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ введен иной режим рабочего времени, введена организация видеонаблюдения на рабочих местах в офисе Агентства, а также переименованы должности сотрудников с сохранением неизменной трудовой функции, в том числе Суворова Ю.В. - начальник юридического отдела переименован в Главный специалист по правовым вопросам С данным Приказом Суворова Ю.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления работников с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Уведомлением АНО «Инвестиционного агентства ПК» № от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Ю.В. уведомлена об изменении условий трудового договора, согласно которого в связи с невозможностью сохранить прежние условия труда, поскольку Агентство является некоммерческой организацией, основной целью которой не является систематическое получение прибыли, а фонд оплаты труда формируется из полученной субсидии, спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются условия заключенного с истцом трудового договора: без изменения трудовой функции изменяется наименование должности – начальник юридического отдела не может быть сохранено, измененное наименование должности – главный специалист по правовым вопросам, остальные условия трудовой функции неизменны; заработная плата устанавливается: оклад – 4500 руб., ДВ – 30% (13500 руб.), РК-20% (9000 руб.); изменяется рабочее время; в целях обеспечения режима сохранности имущества, обеспечения личной безопасности сотрудников Агентства, осуществления контроля за рабочим временем и обеспечением трудовой дисциплины будет подключено видеонаблюдение в офисе агентства; в случае несогласия продолжать работу в новых условиях истцу может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Довод истца о том, что она была уволена с нарушением установленного ст. 74 ТК РФ срока, суд признает несостоятельным, поскольку данной нормой прямо установлено, что о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца.

Учитывая, что уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ранее чем через 2 месяца, суд полагает, что работодателем нарушения срока не допущено. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, т.к. осуществляла уход за больным ребенком, а затем в связи с личной нетрудоспособностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено сообщение, из которого следует, что в п.1 уведомления речь идет об изменении трудовой функции, что противоречит ст. 74 ТК РФ; Суворова Ю.В. сообщает об отказе он продолжения работы при установлении оклада в размере 4500 руб.; сообщает о согласии на установление нового режима рабочего времени и ведение видеонаблюдения. 

Из системного анализа ст. 72,74 ТК РФ следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора за исключением изменения трудовой функции работника. 

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовая функция Суворовой Ю.В. не изменилась, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника юридического отдела АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» следует, что начальник отдела выполняет функции по организации работы сотрудников отдела, руководит всей деятельностью отдела, определяет совместно с заместителем директора политику и стратегию отдела, осуществляет непосредственное руководство важнейшими направления работы; осуществляет распределение нагрузки и функциональных обязанностей между работниками отдела, организует труд сотрудников отдела, контролирует выполнение плана работы отдела и т.д. 

Тогда как согласно должностной инструкции главного специалиста по правовым вопросам правового департамента АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края», главный специалист не является руководителем отдела, руководство по направлениям работы отдела не осуществляет и т.д.

В связи с чем, суд полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что в данном случае произошло изменение трудовой функции работника. 

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, главному специалисту по правовым вопросам устанавливается оклад в размере 4500 руб. 

Ссылку представителя ответчика на то, что в уведомлении была допущена описка, которая в тот же день была исправлена и истцу в этот же пытались вручить исправленное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписи в его вручении она отказалась, суд признает несостоятельной, поскольку согласно Акта б/н об отказе от подписи, начальник юридического отдела Суворова Ю.В. отказалась ознакомиться с уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. 

Вместе с тем, из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Кириченко А.В. и Вишняковой Г.П. следует, что работникам АНО «Инвестиционное 

<

адрес>» какие-либо уведомления до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ не вручались. 

Кроме того, в приказе об увольнении Суворовой Ю.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием данного приказа является уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности Суворовой Ю.В. предложены не были, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей были предложены следующие вакантные должности: менеджер по персоналу, специалист по сопровождению инвестиционных проектов, ведущий специалист по развитию моногородов и ГЧП, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления. 

Вместе с тем, ст. 74 ТК РФ установлена обязанность работодателя предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Инвестиционное 

<

адрес>» имелись иные вакантные должности, которые должны были быть предложены Суворовой Ю.В., так из предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителю отдела 1Т решений и обеспечения интернет -продвижения проектов, а также предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специалисту «единого окна», следует, что вакантной была должность юрисконсульта; из предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителю директора по строительным вопросам, следует, что вакантной была должность директора правового департамента. 

Доводы представителя ответчика о том, что вакантные должности директора правового департамента и юрисконсульта не были предложены истцу по причине того, что к моменту предложения Суворовой Ю.В. вакантных должностей их уже согласились занять другие работники, суд не принимает во внимание, поскольку все представленные истцом уведомления о переводе на другую работу датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложение Суворовой Ю.В. имеет № и в нем изначально работодателем указаны только 3 вакансии, однако, принцип распределения вакансий таким образом представителем ответчика суду не разъяснен и требованиями ТК РФ не предусмотрен. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что процедура увольнения истицы Суворовой Ю.В. проведена ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем, увольнение истца не может являться законным и обоснованным. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Суворова Ю.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела АНО «Инвестиционное 

<

адрес>». 

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из произведенного представителем ответчика расчета следует, что средний дневной заработок истца составляет 1921,43 руб., учитывая, что указанный расчет произведен в соответствии со ст. 136 ТК РФ, в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», размер полученной заработной платы, указанной в расчете, соответствует сведениям, имеющимся в справках 2-НДФЛ за 2017 и 2018, предоставленных истцом, проверен судом и признан верным, суд полагает возможным принять данный расчет. 

Таким образом, с ответчика в пользу взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151792,97 руб., где 1921,43 руб. – среднедневной заработок Х 79 дней – количество рабочих дней за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (п.2 указанной статьи).

Согласно произведенного судом расчета, с учетом положений п.4 Трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2720,74 руб.

1921,43 руб. – среднедневной заработок Х 22 рабочих дня в июле 2018 Х 7,5% - ставка рефинансирования /150 Х 73 – количество дней просрочки=1542,9 руб. – компенсация за нарушение выплаты заработной платы за июль 2018; 

1921,43 руб. – среднедневной заработок Х 23 рабочих дня в августе 2018 Х 7,5% - ставка рефинансирования /150 Х 42 – количество дней просрочки =928,05 руб. – компенсация за нарушение выплаты заработной платы за август 2018; 

1921,43 руб. – среднедневной заработок Х 20 рабочих дней в сентябре 2018 Х 7,5% - ставка рефинансирования /150 Х 13 – количество дней просрочки=249,79 руб. – компенсация за нарушение выплаты заработной платы за сентябрь 2018.

1542,9 + 928,05 + 249,79 = 2720,74 руб. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом объема и характера причиненных Суворовой Ю.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца возмещению подлежит моральный вред в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Инвестиционное Агентство Приморского края» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника юридического отдела АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края». 

Взыскать с АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 151792,97 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 2720,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО2 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ