Дело №2-1223/2025 УИД 12RS0003-02-2025-000303-86

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 14428 руб.50 коп,, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 213886 руб. 39 коп., далее с 

<

дата> в размере 204 руб. 28 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы 488 руб. 50 коп.

Требования обоснованы тем, что 

<

дата> в результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО6 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, а также не компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 требования уточнены, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (доплате страхового возмещения в размере 14428 руб. 50 коп., произведенной 

<

дата>) истец в окончательном варианте, сформулированных в письменном заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.,

неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 218789 руб. 24 коп., далее с 

<

дата> в размере 60 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.,

почтовые расходы 488 руб. 50 коп.

требования в части взыскания страхового возмещения в размере 14428 руб. 50 коп. считать исполненным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО5 - ФИО1, действующая по доверенностям, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям. В возражениях на иск и дополнении к ним ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, обоснованность несения таких расходов истцом не доказана. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки и судебных расходов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО9. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП ФИО5 оказана помощь аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСОГарантия», виновника ДТП ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

<

дата> представитель ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении представитель ФИО5 просил организовать восстановительный ремонт, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., услуг нотариуса, величину УТС.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 

<

номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75228 руб. 50 коп., с учетом износа - 60800 руб.

<

дата> ответчик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 60800 руб.

<

дата> представитель ФИО5 обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., выплате нотариальных расходов в размере 1800 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки, утраты товарной стоимости.

<

дата> ответчиком произведена оплата нотариальных услуг в размере 1800 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> требования удовлетворены частично, взыскана неустойка на сумму 1800 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16974 руб. При принятии решения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости.

<

дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно договору уступки прав требований от 

<

дата> год потерпевший ФИО5 уступил истцу право требования взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю 

<

данные изъяты> (включая почтовые расходы, неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю ДТП от 

<

дата>.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст. ст.388, 389 ГК РФ, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на калькуляции ответчика, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 14428 руб. 50 коп. (75228 руб. 50 коп. - 60800 руб.).

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), п.п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В данном деле у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. Соответственно, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, выплатил в ходе рассмотрения спора 7 февраля 2025 года требуемую сумму в размере 14428 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения № 65383. Сторона истца не оспаривала факт выплаты указанных сумм в ходе рассмотрения спора, просила требование о взыскании страхового возмещения в размере 14428 руб. 50 коп. считать исполненным, поэтому данные суммы должны быть взысканы с одновременным указанием, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Судом также установлено, что ФИО5 при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», которым в рамках договора от 

<

дата> оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору, фототаблица с места ДТП.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства.

В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 - ФИО1, действующая по доверенности, ФИО5 права на управление транспортными средствами не имеет, не обладает соответствующими знаниям]! в составлении извещения о ДТП, не могла дать должную консультацию водителю (участнику ДТП) транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем ей принято решение об обращении за помощью к услугам аварийного комиссара. Указанное согласуется с письменными объяснениями ФИО5 от 

<

дата>, в которых также указано, что аварийный комиссар помог в составлении извещения о ДТП, сфотографировал место ДТП, дал консультации. Услуги аварийного комиссара ФИО5 оплачены в офисе ООО «АВАРКОМ» наличными денежными средствами. Услуги были оказаны качественно.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, равно как и то обстоятельство, что ДТП в последующем оформлено сотрудниками ГИБДД, не исключает право потерпевшего обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару.

Довод ответчика о том, что потерпевший не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также на недоказанность необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Злоупотребления правом в действиях ФИО5 не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

При этом ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались ФИО5, не были последней оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Таким образом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, они также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 

<

дата>, ответчик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязан произвести выплату в срок до 

<

дата> включительно. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Страховое возмещение в размере 60800 руб. выплачено ответчиком 

<

дата>, то есть в установленный срок.

Страховое возмещение в размере 14428 руб. 50 коп. выплачено ответчиком 

<

дата>, то есть с нарушением установленного срока.

Исходя из изложенного, расчет неустойки следующий:

неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 154529 руб. 23 коп. (14428 руб.50 коп. * 1% *1071 дн.)

неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда)- 65460 руб. (6000 руб. * 1% *1091 дн.)

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. При этом суд отмечает, что факт выплаты страхового возмещения после предъявления иска основанием для снижения размера неустойки не является.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму расходов на оплате услуг аварийного комиссара по день фактической выплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 28 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплате услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6000 руб.), но не более 163036 руб. 77 коп. (400 000 руб. - 154529 руб. 23 коп. - 65460 руб. - 16974 руб. (неустойка по решению финансового уполномоченного)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (3000 руб. - по составлению претензии, 12000 руб. - по представлению интересов в суде первой инстанции).

Несение данных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг по претензионного порядку урегулирования спора от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 3000 руб., договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать требуемую сумму расходов по оплате услуг представителя.

Также с учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 488 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме

удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 8212 руб. 53 коп.: (14428 руб. 50 коп. + 6000 руб. + 154529 руб. 23 коп. + 65460 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с С АО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>):

- убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 14428 руб. 50 коп. Решение в данной части считать исполненным.,

недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.,

неустойку с 5 марта 2022 года по 7 февраля 2025 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 154529 руб.23 коп.,

неустойку с 5 марта 2022 года по 27 февраля 2025 года за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 65460 руб.,

неустойку за период с 28 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6000 руб.), но не более 163036 руб. 77 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

почтовые расходы в размере 488 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8212 руб. 53 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Лугина

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года