КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000226-39

Дело № 2-322/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кар помощь 24» и АО «ВЭР», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при покупке автомобиля с использованием кредитных средств, выданных ПАО «Совкомбанк», по предложению менеджера было дано согласие на подписание заявления на имя АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24» о заключении договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», и истцу выдана карта технической помощи на дороге (сертификат №) сроком на три года. Стоимость данной услуги составила 195 000 рублей, которая была включена в сумму предоставленного истцу банком кредита и была удержана в тот же день с его счета. ДД.ММ.ГГГГ истец имя ответчиков отправил заявления о расторжении указанного договора и о возврате оплаченной им суммы по договору, которые приняты ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца не были исполнены, оплаченная сумма по договору так и не была возвращена. От ответчика АО «ВЭР» поступило сообщение, в котором указано, что он по договору является лишь владельцем агрегатора услуг, исполнителем по договору является ООО «Кар Помощь 24». От ответчика ООО «Кар Помощь 24» поступило предложение заключить соглашение о расторжении договора с возвратом суммы 78 000 рублей, вместо оплаченных 195 000 рублей, чем истец не согласен. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Кар Помощь 24» уплаченную ответчику сумму в размере 155 855,69 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 79 427,85 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем к возврату подлежит сумма в размере 78 000 рублей, оснований для взыскания денежных средств в указанном истцом размере не имеется. Также заявлено ходатайство о снижении размера санкций, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ВЭР» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что он надлежащим ответчиком не является, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем услуг, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, и принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями законодательства. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу сроком на 72 месяца предоставлен кредит на покупку транспортного средства.

В этот же день истец обратился к АО «ВЭР», ООО «Кар помощь 24» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Данным заявлением истец выразил свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: www.all-evak.ru/partners на приобретенный истцом автомобиль. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного Заявления общая стоимость работ (услуг) составила 195 000 рублей, которая перечислена истцом на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету истца в ПАО «Совкомбанк».

Истцу выдана карта технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с персональным кодом активации из смс.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения абонентской Карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ВЭР», ООО «Кар помощь 24» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 195 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ВЭР» на заявление истца сообщило, что не является исполнителем услуг по договору, поскольку является владельцем агрегатора информации. Непосредственным исполнителем по заключенному договору выступает ООО «Кар помощь 24».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кар помощь 24» отказал в возврате всей уплаченной суммы, направил истцу проект соглашения о расторжении договора и возврате в соответствии с п. 3.6 договора суммы 78 000 рублей.

До обращения истца в суд его требования о возврате денежных средств ответчиками не были удовлетворены.

Карта технической помощи на дороге по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ не была активирована истцом, услуги по сертификату не предоставлялись.

Однако потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пропорционально сроку действия договора.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

При таких обстоятельствах период оказания услуг со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня получения ответчиком ООО «Кар помощь 24» заявления истца об отказе от его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 217 дней. Неиспользованный период 864 дня.

Пропорционально сроку действия договора ответчик ООО «Кар помощь 24» должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 155855,69 рублей (195 000 руб./1081 дн. х 864 дн.).

Являются несостоятельными ссылки стороны ответчика ООО «Кар Помощь 24» на п. 3.6 Оферты, предусматривающей в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного Договора, обязанность абонента уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит сумма 40 % - 78 000 рублей. Истец указал, что предусмотренные договором услуги ему не предоставлялись. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено.

Факт уплаты ООО «Кар помощь 24» вознаграждения АО «ВЭР» в размере 10 % от цены заключенного с использованием ПО договора между пользователем (ООО «КАР помощь 24») и клиентом правового значения не имеет, поскольку истец не является стороной договора об оказании услуг, владельцу агрегатора информации по абонентскому договору оплата истцом данного вознаграждения не предусмотрена.

В отношение же ответчика АО «ВЭР» в удовлетворение иска необходимо полностью отказать, исходя из следующего.

В силу абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161.

АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг и предоставляет необходимое программное обеспечение для размещения предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам.

ООО «КАР помощь 24» не представило суду доказательств не получения денежных средств истца.

Таким образом, поскольку не доказано, что данный ответчик АО "ВЭР" нарушил права истца, в удовлетворение исковых требований в отношение данного ответчика необходимо полностью отказать.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Кар помощь 24» в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд взыскивает с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «Кар Помощь 24» подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 79 427,85 рублей (расчет: 155 855,69 руб. + 3000 руб./50%).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые с учетом проделанной работы представителя являются разумными. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 5 853 рубля (5 553 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 155 855 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 79 427 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 

<

***>) доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 853 рубля. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов 

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов