Дело № 2-3733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12 » ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

с участием адвоката Пищенко В.А.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником нежилого помещения №, общей площадью 249,8 кв.м. расположенного в подвальном помещении по адресу: .... Указанное помещение используется под салон красоты, с размещением в нем необходимого оборудования и мебели. Собственниками квартиры №, расположенной над принадлежащем ей помещением, являются ответчики, в равных долях. 23.09.2017 года из квартиры ответчиков произошло залитие помещения истца, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. В день залития советом дома в составе председателя и членов совета, был составлен акт о затоплении, которым зафиксировано, что залитие произошло из квартиры №, высота воды от пола в затопленном помещении составляла 5-6 см., частично обрушен потолок, залит вентилятор, косметологический комбайн, ультразвуковой аппарат, перекошен дверной проем, оторвались обои, разбухла дверь и стены из гипсокартона. Водой залит солярий, стиральная машина, пылесос, повреждены: 6 стульев и 3 стола.

Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного электронному оборудованию составила 173 427 рублей. Согласно отчета ИП Ф.Я.Р.№, стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, его части – комн. № в результате залива по состоянию на 23.09.2017г. составляет 117 272 рубля. Указанный ущерб истцу не компенсирован. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба причиненного залитием в размере 290 699 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель – Пищенко В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в его удовлетворении, при этом пояснила, что она действительно является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но поскольку в жилом помещении она не проживает, не имеет к нему доступа в течении более 5 лет, единственным пользователем квартирой является Шатах В – ее бывший супруг, сумма ущерба подлежит взысканию с него.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле? исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого помещения № общей площадью 249,8 кв.м. расположенного в подвальном помещении по адресу: .... Указанное помещение используется под ..., с размещением в нем необходимого оборудования и мебели. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в равных долях.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 года произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту от 23.09.2017 года, составленного комиссией совета дома, в составе председателя совета П.А.Ю., членов совета Б.Б.П., М.О.А., залитие произошло из .... При осмотре обнаружено: водой залиты 6 помещений общей площадью 87,8 кв.м., высота воды от пола в этих помещениях составляет 5-6 см., в косметическом кабинете обрушен потолок, залит вентилятор, косметологический комбайн, ультразвуковой аппарат, одноразовые косметические материалы. От воды перекошен дверной проем, оторвались обои, разбухла дверь и стены из гипсокартона. В процедурном кабинете водой залит солярий, замкнуло проводку и нет электричества. В бойлерной в воде оказались стиральная машина, пылесос, стены намокли выше плинтуса. В зале повреждена мебель: 6 стульев и 3 стола. Для устранения последствий залива необходимо провести ремонтно-восстановительные работы и заменить испорченную мебель и поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что в результате залития, имуществу истца был причинен вред. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключения экспертов на техническое товароведческое исследование электронного оборудования ... от 16.10.2017 года, причиной выхода из строя электронного оборудования в студии: Ultrasonic+Skin Scrubber LW-820 (Профессиональный ультразвуковой аппарат для комплексного ухода за кожей лица и тела), I-8002 Косметологический комбайн Gezatone Michelle, Солярий SmartSun SP3000Q, явилось затопление помещения по вине арендаторов и владельцев верхних этажей здания. Стоимость представленного имущества по состоянию на 07.10.2017г. составляет 173 427 рублей. Восстановление работоспособности аппаратов Ultrasonic+Skin Scrubber LW-820 и I-8002 Косметологический комбайн Gezatone Michelle возможно путем полной замены этих аппаратов, восстановление работоспособности Солярий SmartSun SP3000Q возможно. 

Согласно отчета ИП Ф.Я.Р.№ от 10.10.2017 года, стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, части нежилого помещения – комн. № в результате залива по состоянию на 23.09.2017г. составляет 117 272 рубля. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б. Б.П. и П.А.Ю., которые суду пояснили, что они являются членами совета дома .... 23.09.2017 года они стали свидетелями залития салона красоты «Арт-Ренессанс» расположенного в подвальном помещении, принадлежащем истцу. Залитие произошло из квартиры № по причине того, что в квартире ответчиков прорвало установленный фильтр для очистки воды, отвалилась колба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании, возражая, против заявленных требований, ответчик ФИО3 поясняла, что залитие помещений принадлежащих истцу, произошло не по ее вине, поскольку в квартире она не проживает в течение более пяти лет, а следовательно ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который проживает в квартире и пользуется ей единолично. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гражданское и жилищное законодательство предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, независимо от того, пользуется собственник этим помещением или нет. 

При этом следует, отметить, что ответной стороной не оспаривался размер ущерба, причиненного залитием.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 699 рублей, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии установлен в ходе судебного заседания достоверно и подтверждается приведенными письменными доказательствами, достоверность и подлинность которых судом установлена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием в размере 290 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ 

Мотивированное решение составлено 16.11.2018г.