УИД 03RS0065-01-2023-000533-39

Дело № 2-644/2023

Судья Л.С. Яковлева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21350/2022 (№ 33-19946/2024)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Яковлева Д.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-19946/2024 от 14 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эвент-Строй», по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эвент-Строй» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эвент- Строй» (далее - ООО УК «Эвент-Строй»), указав в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» (далее – ООО «Эвент-Строй»).

Требования мотивированы тем, что во дворе жилого дома, по адресу: 

<

...> Победы, 3/а производится строительство другого жилого дома, по адресу: 

<

...> Победы, дом № 3А, стройка которого огорожена металлическими листами. Строительство жилого дома осуществляет ответчик ООО УК «Эвент-Строй».

5 мая 2022 г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Volvo XC70, госномер ..., на автостоянке указанного жилого дома.

6 мая 2022 г. истец обнаружил, что металлическое ограждение строящегося дома оторвалось с места крепления и ударялось о его автомобиль, тем самым причиняя механические повреждения.

14 июня 2022 г. истец произвел осмотр и дефектовку транспортного средства в СТОА «Автолайн», согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 800 руб.

3 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с подтверждающими документами с требованием возместить ущерб в полном объеме. Ответ на претензию получен не был.

Истец, уменьшив в ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы исковые требование в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО УК «Эвент-Строй», ООО «Эвент-Строй» в счёт возмещения ущерба - 33 367 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 744 руб.

Решением суда от 18 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично и в солидарном порядке с ООО УК «Эвент-Строй» и ООО «Эвент-Строй» в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения ущерба 33 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 201,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО УК «Эвент-Строй» и ООО «Эвент-Строй» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не установлена причинно –следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, отсутствуют доказательства, что именно ответчики являются лицами, причинившими ущерб истцу, в том числе отсутствуют доказательства, причинения ущерба истцу именно забором, ограждающим строительную площадку ООО «Эвент-Строй»; оснований для возложения на ответчиков обязанности солидарно возместить ущерб не имеется, поскольку ООО «Эвент-Строй» в настоящее время является застройщиком дома 3, а не 3А, поскольку дом введен в эксплуатацию в 2015 году, все квартиры переданы собственникам и он находится под управлением ООО УК «Эвент-Строй», а ООО УК «Эвент-Строй» является исполнителем коммунальных услуг в доме 3А и не имеет отношения к деятельности строительной компании ООО «Эвент-Строй», забором ограждена строительная площадка ООО «Эвент-Строй».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и взысканы: с ООО «Эвент-Строй» в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 16683,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Эвент-Строй» о возмещении ущерба отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на то, что, суд апелляционной инстанции, признавая в действиях истца грубую неосторожность и частично удовлетворяя его исковые требования, не привел суждений в силу каких объективных обстоятельств истец должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею. Так из видеозаписи приобщенной к материалам дела следует, что автомобиль истцом был припаркован во дворе жилого дома вдоль металлического ограждения (ограждено строительство объекта), иных парковочных мест около дома из видеозаписи не усматривается, в непосредственной близости от забора расположена проезжая часть. Каких- либо объявлений о том, что ограждение находится в аварийном состоянии, и возможно его обрушение, в связи чем предлагалось не ставить личный автомобиль во дворе указанного дома в непосредственной близости от забора, то есть истец был уведомлен об аварийном состоянии объекта, однако, продолжал оставлять автомобиль в непосредственной близости от него, из видеозаписи и материалов дела не усматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

При этом в апелляционном определении допущена описка в указании ИНН общества с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй», вместо «ИНН ...» ошибочно указан «ИНН ...».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. в части указания ИНН общества с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй»: вместо «ИНН ...» следует читать «ИНН ...».

Председательствующий

Судьи