Мировой судья Вологодской области Дело № 12-402/2025

по судебному участку № 8 УИД 35MS0008-01-2024-007267-93

Н.Н. Сахарова

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности Качёва М.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 24.12.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности Качёв М.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности Качёва М.С., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2024 в 13 часов 40 минут на 1 км подъезда к д. Яршево Кирилловского района Вологодской области, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Тойота Highlander», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела в их совокупности. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно, вопреки доводам жалобы, положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен, в связи с чем сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГАИ предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. Данные обстоятельства также подтверждены исследованной судом видеозаписью и подписью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеются. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от 01.09.2024 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0,230 мг/л, а в результате второго – 0,225 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются результатами исследования проб выдыхаемого воздуха на бумажных носителях, подписанные врачом. В указанном акте указано кем проводилось освидетельствование, поименован документ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, отражены сведения о приборе, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена.

Видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядок составление протокола об административном правонарушении. 

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К доводам защитника Качёва М.С. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, из содержания протокола об административном правонарушении и его неразборчивого заполнения невозможно установить обстоятельства вменяемого правонарушения, также как и мировой судья суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ФИО2 ответственности за содеянное, в силу следующего.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» лицу, которое управляет транспортным средством, выносится также при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Положительным результатом исследования воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании ФИО2 (акт медицинского освидетельствования № от 01.09.2024) анализатор концентрации паров этанола Динго Е-200 при первом исследовании в 14 часов 58 минут показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,23 мг/л, а при повторном исследовании в 15 часов 13 минут - 0,225 мг/л, то есть в концентрации, превышающей 0,16 мг/л.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 09.08.2023 № анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 допущен к использованию на территории РФ. 

Из свидетельства о поверке № следует, что анализатор концентрации паров этанола Динго Е-200 с заводским номером IRLBU0677 поверен 03.05.2024, срок действия поверки до 02.05.2025. Показатели указанного Алкометра, выданные при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, распечатаны на бумажном носителе и представлены в материалы дела по запросу суда. Исходя из положений пункта 15 Порядка, врач ФИО1 в отношении ФИО2 обоснованно вынес заключение «установлено состояние опьянения».

Таким образом, доводы защитника Качёва М.С. о том, что использованное при исследовании у ФИО2 выдыхаемого воздуха техническое средство измерения Динго Е-200 не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, а также не отнесено Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии к техническим средствам измерения, суд признает несостоятельными.

Также является несостоятельным довод защитника о том, что в пункте 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.09.2024 отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача, о наименовании организации и дате выдачи документа, поскольку как следует из материалов дела врач-акушер-гинеколог ФИО1 проходил подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВОНД № 1» 28 ноября 2019 года (удостоверение №).

Довод заявителя о том, что врач-акушер-гинеколог ФИО1 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», который утратил силу с 18.12.2015, суд находит необоснованным, поскольку само по себе признание утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», согласно пункту 8 которого медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, на действие Приказа № 308 не влияет. 14.07.2003 Министерство здравоохранения Российской Федерации издало приказ № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым в числе прочего утвердило Программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № 7) (далее также - Программа). Согласно примечанию к Программе подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). 18.12.2015 приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Пункт 4 Порядка перечисляет виды медицинских осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, которые включает в себя медицинское освидетельствование. Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу № 308. 

Факт того, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют клинические признаки состояния опьянения и результат их исследования в акте не описан, отсутствуют прочерки незаполненных граф, является несущественным недостатком и не влечет признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.09.2024 недопустимым доказательством.

Довод защитника о том, что личность ФИО2 в акте медицинского свидетельствования врачом установлена со слов, какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен именно в отношении ФИО2, личность которого установлена сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу на основании водительского удостоверения. Данные водительского удостоверения ФИО2 указаны в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, суд не соглашается с доводом защитника о том, что из содержания протокола об административном правонарушении и его неразборчивого заполнения невозможно установить обстоятельства вменяемого правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 01.09.2024 в отношении ФИО2 содержатся все необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вставившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело. Также в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в необходимых графах протокола имеются подписи должностного лица, его составившего, и ФИО2 В связи с чем, суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности Качёва Михаила Сергеевича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный