РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14 » сентября 2017 года 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил Обязать Акционерное общество «СТ-Инжиниринг» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 односторонний акт приема передачи машиноместа, расположенного в подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ЖК «БутовоПарк», 

<

адрес> машиноместо № на нижнем уровне; инструкцию по его эксплуатации.

Взыскать Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи машиноместа по договору № СТ-011/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 марта 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 360 490 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя – 205 245 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходов по составлению доверенности – 1900 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав и обязанностей № БП14 А, ММ-58/Н-222 заключенного между истцом и ответчиком, истцом приобретено право требования на машиноместо, расположенное в подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ЖК «БутовоПарк», 

<

адрес> машиноместо № на нижнем уровне. Срок передачи застройщиком машиноместа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4.1 Договора стороны договорились о цене объекта долевого строительства, которая составила 940000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный п. 4.1 Договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства Участнику передан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ разрешением Министерства строительного комплекса 

<

адрес> № RU№, подземная автостоянка введена в эксплуатацию, но машиноместо до настоящего времени участнику долевого строительства не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа, а также о его передаче вместе с инструкцией. Однако требования Истца не были удовлетворены. На основании изложенного, просил обязать Акционерное общество «СТ-Инжиниринг» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 односторонний акт приема передачи машиноместа, расположенного в подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ЖК «БутовоПарк», 

<

адрес> машиноместо № на нижнем уровне; инструкцию по его эксплуатации.

Взыскать Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи машиноместа по договору № СТ-011/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 360 490 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя – 205 245 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходов по составлению доверенности – 1900 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил что именно у данного машиноместа имеется препятствие, делающее невозможным его эксплуатацию, (выведена труба) Пояснил, что инструкция необходима, поскольку без нее Управление Росреестра не регистрирует право собственности на машиноместо. 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал. Настаивал на том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, а также применена неверная ставка рефинансирования Банка. 

Просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав и обязанностей № БП14 А, ММ-58/Н-222 заключенного между истцом и ответчиком, истцом приобретено право требования на машиноместо, расположенное в подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ЖК «БутовоПарк», 

<

адрес> машиноместо № на нижнем уровне. Срок передачи застройщиком машиноместа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4.1 Договора стороны договорились о цене объекта долевого строительства, которая составила 940000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный п. 4.1 Договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства Участнику передан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ разрешением Министерства строительного комплекса 

<

адрес> № RU№, подземная автостоянка введена в эксплуатацию, но машиноместо до настоящего времени участнику долевого строительства не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа, а также о его передаче вместе с инструкцией. Однако требования Истца не были удовлетворены 

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку машиноместа введены в эксплуатацию, суд считает необходимым удовлетворить требования о возложении обязанности на ответчика по передачи истцу машиноместа вместе с инструкцией по эксплуатации. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным материалы дела ответчиком. Размер неустойки за спорный период – 269 280 рублей 

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму, взыскать неустойку в пользу истца в размере 140000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 20 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размере штрафа, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Акционерное общество «СТ-Инжиниринг» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 односторонний акт приема передачи машиноместа, расположенного в подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> машиноместо № на нижнем уровне; инструкцию по его эксплуатации.

Взыскать Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи машиноместа по договору № СТ-011/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. 

В требовании о взыскании расходов по составлению доверенности – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета Ленинского муниципального район в сумме 2800 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А