ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г.Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Щербина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магма», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН №***, ИНН №***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям возбуждено производство по делу об административном правонарушении, совершенном ООО «Магма», которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы.

ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №*** расположенным по адресу: 

<

...>

Осмотром, а также проведенным исследованием, установлено, что на земельных участках ООО «Магма» осуществило работы, в ходе которых произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности ФИО1, должностное лицо ФИО2 представленные материалы поддержали в полном объеме, просили судью вынести решение о привлечении общества к административной ответственности. 

Защитник ООО «Магма», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает, что поскольку материалы дела не содержат сведений об уважительности неявки в суд защитника ООО «Магма», в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие защитника общества в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что при проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, осмотром земельного участка, с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: 

<

...>, используемый ООО «МАГМА» на основании Постановлений 

<

данные изъяты> о выдаче разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГ №***, №*** (площадь разрешения 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м.), установлено, что участок имеет неровную поверхность, в некоторых местах наблюдаются вкрапления низлежащих слоев (глины). 

Судьей установлено, что осмотр указанных земельных участков проводился специалистами Управления с участием понятых.

На указанном участке отобрано 4 почвенных образца, включая 1 контрольный образец почвы с участка земли не затронутого земляными работами (протокол отбора №*** от ДД.ММ.ГГ). Данные образцы направлены в ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований.

Согласно результатам проведенных измерений ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГ №***, полученных с помощью спутникового геодезического оборудования LeicaGS-08 и LeicaGS-10 установлено, что общая площадь нарушенного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно протоколу испытаний № А/Э-1281 от ДД.ММ.ГГ, установлено, в пробах А-17-565, А-17-566, А-17-568 содержание обменного калия уменьшилось относительно контрольной пробы А-17-567 (310,0 мг/кг) на 59,4 %, на 77,1 %, на 72,9 % и составило 126,0 мг/кг, 71,6 мг/кг, 84,0 мг/кг соответственно; в пробах А-17-565, А-17-566, А-17-568 содержание подвижного фосфора уменьшилось относительно контрольной пробы А-14-567 (238,1 мг/кг) па 28,3 % на 92,4 % на 53,7 %, и составило 170,7 %, 18,0 мг/кг, 110,2 мг/кг соответственно; в пробах А-17-565, А-Г7-566, А-17-568 содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось относительно контрольной пробы А-17-567 (3,6 %) на 48,3% на 71,4 % на 56,9 % и составило 1,86%, 1,03 %, 1,55 % соответственно; в пробах А-17-565, А-17-566, А-17-568 кислотность почвы относительно контрольной пробы А-17-567 (рН=5,0) изменилась в среднем на 22,2 % в сторону увеличения щелочности, в пробах А-17-565. А-17-566, А-17-568 гранулометрический состав почвы изменился с суглинка среднего в контрольной пробе до суглинка тяжелого и глины легкой.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении назначено проведение почвенной экспертизы.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ №*** установлено, что значительное снижение гумуса является результатом нарушения технологии проведения земляных и рекультивацнонных работ, приведшее к нанесению на плодородный слой почвы и последующему перемешиванию с неплодородными глубокими слоями почвы.

Экспертом сделан вывод о том, что ООО «Магма» нарушило технологию проведения вскрышных земляных работ при демонтаже магистрального нефтепровода и технологию выполнения рекультивационных работ, направленных на восстановление производительной способности нарушенных земель и охрану окружающей среду, что привело к резкому ухудшению показателей плодородия серых лесных почв и уничтожению плодородного слоя почвы.

Данные факты подтверждаются материалами об административном правонарушении, а также показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта С.Л.П.

При вынесении постановления, судья принимает за основу заключение ДД.ММ.ГГ №***.

Судья полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у судьи не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Л.П. предупрежденная судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, заключение поддержала в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляется способами, обеспечивающим сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель является: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. 

Согласно ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.) - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Согласно ГОСТу 2664-85 «Земли. Термины и определения»: рациональное использование земель – это обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами; охрана земель – это комплекс организационно – хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов ухудшающих состояние земель, а так же случаев нарушения порядка пользования землями.

Согласно п. 1.1 ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земельных работ»: снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земельных работ следует производить на землях всех категорий. 

В силу требований постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, приказа Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы; нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лес, лесовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород; снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий; использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда; за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (п.п. 6, 8, 32 Приказа).

Согласно ГОСТ 17.5.1.01 – 83 регламентировано понятие плодородного слоя почвы – верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Факт совершения ООО «Магма» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением от ДД.ММ.ГГ, письмом от ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГ, почтовыми уведомлениями, постановлением от ДД.ММ.ГГ №***, №***, свидетельствами, уставом ООО «Магма», приказом от ДД.ММ.ГГ №***-П, договором поставки от ДД.ММ.ГГ, проектом производства работ, актом от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалом, схемами, определением от ДД.ММ.ГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалом к нему, протоколом отбора образцов от ДД.ММ.ГГ, сведениями, протоколом испытаний, определением от ДД.ММ.ГГ, почтовыми уведомлениями, определением от ДД.ММ.ГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, приказом от ДД.ММ.ГГ, результатами проведенных измерений, схемами, свидетельствами о поверке, уведомлением, приказом от ДД.ММ.ГГ. протоколом от ДД.ММ.ГГ №***, доверенностью.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности ООО «Магма» факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу закона, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Таким образом, ООО «Магма» на земельном участке, с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: 

<

...>, допустило уничтожение плодородного слоя почвы глинистыми отложениями. 

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Доводы защитника ООО «Магма» о том, что доказательства: протокол отбора образцов почв, протокол испытаний, экспертное заключение, подлежат исключению по делу в качестве доказательств, является необоснованным, поскольку приведенные в ходатайстве защитника нормы права не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Таким образом, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 3.12 КоАП РФ, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Магма» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: р/счет 

<

***>, БИК:045402001, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, «Отделение Орел», вид платежа 16, КБК-08111625060016000140 ОКТМО 54647000.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: И.С.Щербина