Дело № 2-2341/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указал, что между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению). 

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по кредитному договору по заявлению ответчика были переведены на счет, открытый на его имя, после чего ответчик по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами. Заключение иных сделок, на которые ссылается ответчик, значение не имеют. Задолженность по настоящему кредитному договору им не погашена.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что конечным выгодоприобретателем по указанному кредитному договору является ПАО «Уральский Транспортный Банк», а не ответчик, это обычная практика для вывода Банка из критической ситуации. На момент заключения кредитного договора от 

 № РК001-72976 ФИО1 являлся сотрудником ПАО «Уральский Транспортный Банк», занимал должность помощника председателя правления банка, заключение данного договора являлось частью цепочки сделок, направленных на погашение просроченной задолженности по кредитном договору 

<

***> от 

, заключенного между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и ФИО4 и тем самым освобождения истца от обязанности доначисления обязательного резерва банка на возможные потери по ссудам. 

 Банк передал ФИО1 право требования к заемщику ФИО4 на сумму 3500000 рублей. Для оплаты денежных средств по договорам цессии был заключен спорный кредитный договор. Предоставление денежных средств ответчику носило транзитный характер, представленный банковский ордер не подтверждает перечисление денежных средств по кредитному договору ФИО1, ответчик данными денежными средствами в своих интересах не пользовался. 

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 

 № РК001-72976 на сумму 4300 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету. 

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 

 составляет в общей сумме 4649073,03 рублей (в том числе сумма основного долга 3888376,19 руб., проценты 760696,84 руб.).

Доводы ответчика о том, что ответчик фактически не распоряжался открытым на его имя счетом, принимал участие в цепочке сделок в целях погашения просроченной задолженности Банка, несостоятельны, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору от 

 № РК001-72976 в установленном порядке переведены на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорено. Каким образом ответчик в дальнейшем распорядился перечисленными денежными средствами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31445,37 рубля.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 

 № РК001-72976 по состоянию на 

 в размере 4649073 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч семьдесят три) рубля 03 копейки (в том числе сумма основного долга 3888376,19 рублей, проценты 760696,84 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 445 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: