Дело № 2-2435/2023

УИД 50RS0044-01-2022-002424-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Красновой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Можайский медико-инструментальный завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Можайский медико-инструментальный завод» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 122 994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,88 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 05.02.2023 ответчик выставил истцу счет №23 от 05.02.2023 на оплату продукции, а именно, беговой дорожки SPIRIT XT385 на сумму 122994 руб. Данный счет был оплачен истцом платежным поручением № 119 от 06.02.2023 в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик оплаченный товар не доставил. Денежные средства на счет истца также не были возвращены. 07.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 12/д от 06.03.2023, ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Представитель истца АО «Можайский медико-инструментальный завод» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов в адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате судебного заседания, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет на оплату №23 от 05.02.2023 года товара: беговая дорожка SPIRIT XT385, общей стоимостью 122 994 рублей (л.д. 10).

Согласно платежному поручению №119 от 06.02.2023 истец оплатил по счету №23 от 05.02.2023 года ФИО1 (самозанятый) 122 994 рубля (л.д. 11).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 122 994 руб. (л.д. 12,13).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 27.04.2023 (л.д. 18-25); акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период январь – февраль 2023 (л.д. 41). 

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 07.05.2002 года по 

<

адрес> (л.д. 36).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, денежные средства на приобретение спортивного оборудования принадлежали АО «Можайский медико-инструментальный завод» и были перечислены на счет ответчика ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с платежным поручением №119 от 06.02.2023 года на сумму 122 994 рубля, ответчику были перечислены денежные средства в размере 122 994 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 122 994 рублей. 

Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ФИО1 сумму в размере 122 994 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб. 88 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, (ИНН 

<

номер>) в пользу Акционерного общества «Можайский медико-инструментальный завод» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 122 994 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 88 копеек, а всего 126653 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Краснова Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.