ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 14 мая 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Топильского С.В., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ... неработающего, пенсионера по выслуге лет, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Согласно предъявленного обвинения, преступление имело место быть при следующих обстоятельствах: 

В начале ноября 2019 года, в дневное время, более точные даты и время не установлены, ФИО1 находился за гаражным боксом ... где обнаружил 44 патрона калибра 9 мм (ПМ) штатных для стрелкового огнестрельного оружия, которые относятся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, путем присвоения найденного и обращения в свою пользу, и в дальнейшем хранение боеприпасов. В рамках преступного умысла ФИО1 в начале ноября 2019 года, в дневное время, более точные даты и время не установлены, за гаражным боксом ... незаконно приобрел, путем присвоения найденного и обращения в свою пользу 44 патрона калибра 9 мм (ПМ) штатных для стрелкового огнестрельного оружия, которые относятся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы, и в дальнейшем незаконно хранил их гаражном боксе ... где 18 декабря 2019 года в 17 часов 50 минут вышеуказанные патроны были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, умышленно незаконно, осознавая общественно опасный противоправный характер своего деяния, умышленно приобрел и хранил в период с дневного времени с начала ноября 2019 года по 17 часов 50 минут 18 декабря 2019 года, более точные дата и время не установлены, 44 патрона калибра 9 мм (ПМ) штатных для стрелкового огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы и относящихся к категории боеприпасов.

В ходе предварительного расследования по данному делу следователем, с согласия начальника следственного органа, в порядке ст. 446.2 УПК РФ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, по которому осуществляется уголовное преследование, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред. 

Обвиняемым ФИО1 заявлено, а защитником Каринцевым С.Р. поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен путем активного способствования расследованию преступления и установлению значимых обстоятельств дела. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию обвиняемому понятны. Также ФИО1 пояснил, что будет иметь возможность оплатить судебный штраф. 

Прокурор просил отказать в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением вред не заглажен. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в котором признал. Имеющееся обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, материалы уголовного дела, вопреки заявленному следователем ходатайству, не содержат сведений о заглаживании обвиняемым вреда, причиненного преступлением, не установлено таковых и в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По смыслу закона способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По мнению стороны защиты, причиненный ФИО1 вред был заглажен путем активного способствования расследованию преступления, а именно посредством указания при обыске о наличии в гаражном боксе боеприпасов. Однако, как следует из протокола обыска (л.д.9-11), во-первых, перед началом обыска ФИО1 не заявлял о наличии в гаражном боксе боеприпасов; во-вторых, боеприпасы находились в месте, где безусловно были бы обнаружены сотрудниками полиции без сообщения об этом обвиняемого. Суд принимает во внимание, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, является общественная безопасность, но в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении обвиняемым каких-либо действий, которые каким-либо образом компенсировали бы негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что обвиняемый ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, фактически не принимал. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, при которых возможно применение судебного штрафа в полной мере не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, отказывает в его удовлетворении, указанное ходатайство с материалами уголовного дела возвращается руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО-2 СУ УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить начальнику СО-2 СУ УМВД по Ангарскому городскому округу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Судья А.М. Лозовский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>