дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2017 года, вынесенным инспектором дорожно-постовой службы ОБДПС ГИДДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В обоснование жалобы указано, что вмененное административное правонарушение ФИО1 не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, во время составление протокола инспектор ДПС права не разъяснял, на возражения и доводы заявителя не реагировал, доказательств совершения административного правонарушения инспектор ДПС не представил.

ФИО1 просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности как незаконное, составленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 пояснил, что ранее ФИО1 не знал. 24.05.2017 года остановил автомашину марки ВАЗ 211053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 в связи с тем, что последний не был пристегнут ремнем безопасности. После разъяснения причины остановки, водитель стал скандалить, отказывался от подписей в протоколе. Права при составлении протокола ему были разъяснены, правонарушение выявлено визуально. 

Выслушав инспектора ДПС, исследовав материал дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 года (л.д. 13), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года (л.д. 14).

При таких данных, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указано таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, у судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней. 

Судья О.В.Авраменко.