РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

13 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО2, действующей в интересах ответчика МО МВД России «Боготольский» на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в интересах третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 71) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3, действующей в интересах третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 63), в интересах МВД России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 62),

в отсутствие:

представителя истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) ФИО13 со сроком действия 6 месяцев, 

представителя третьего лица УГИБДД России по Красноярскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности - о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МО МВД России «Боготольский», где истец проходит службу в должности начальника тыла, проведена проверка оперативно-служебной деятельности отдела, в ходе которой выявлены следующие нарушения: при входе в здание отдела имеется аварийное состояние козырька, часть помещений не оборудована охранно-пожарной сигнализацией, имеет неудовлетворительную техническую укрепленность, а также выявлено складирование документов дежурной части отдела, угол одного из помещений захламлен пустыми пачками от сигарет, выявлено грубое нарушение хранения вещественных доказательств, складирование емкостей со спиртосодержащей жидкостью в помещении не оборудованном для этого. 

В обоснование требований также указано, что по результатам выявленных в ходе проверки нарушений приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 6, п. 16 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Боготольский» 15.01.2021, в части отсутствия контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения, что повлекло за собой нахождение вещественных доказательств вне камеры хранения (п. 6), в части отсутствия контроля за обеспечение противопожарной безопасности, что повлекло складирование архива документов дежурной части МО МВД России «Боготольский», уничтоженных государственных знаков в помещении, не оборудованном охранной пожарной сигнализацией, имеющем неудовлетворительную техническую укрепленность (п. 16). Однако, ФИО1 является лицом, осуществляющим общее руководство деятельностью тыла, несет ответственность за добросовестное исполнение сотрудниками отдела функциональных обязанностей. «Канистры с жидкостью» не были изъяты должностными лицами МО МВД России «Боготольский» должным образом и «помещены как требующие определения статуса», соответственно вещественные доказательства, нарушение хранения которых обнаружено в ходе проверки, таковыми не являлись. Помещение, в котором находилась на момент проверки архивная документация, архивным хранилищем не является. Поскольку негативных последствий не наступило, архивные документы, равно как и «канистры с жидкостью» не утрачены, применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по мнению истца является слишком суровым. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Боготольский» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (т. 1, л.д. 48, 159, т. 2, л.д. 36), в которых ссылаясь на нормы материального права, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, доводы представителя третьих лиц ФИО3, допросив свидетеля ФИО15 изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Федеральная государственная служба, одним из видов которой является служба в органах внутренних дел, согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (определение от 16.04.2009 № 566-О-О).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника тыла МО МВД России «Боготольский» (приказ от 

<

данные изъяты> – л.д. 72).

За нарушение п. 6 Должностного регламента, утвержденного начальником МО ДД.ММ.ГГГГ в части контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения, что повлекло за собой нахождение вещественных доказательств вне камеры хранения отдела, п. 16 Должностного регламента в части отсутствия контроля за обеспечением противопожарной безопасности, что повлекло за собой складирование архива документов ДЧ МО, уничтоженных государственных регистрационных знаков в помещении, не оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, имеющем неудовлетворительную техническую укрупненность, приказом от 

<

данные изъяты> (л.д. 32) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Дисциплинарным проступком (нарушением служебной дисциплины) в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 данного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел, проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. 

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. 

Как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № - л.д. 72).

Профессиональная служебная деятельность сотрудника органа внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом, в соответствии с ним сотрудник органов внутренних дел обязуется выполнять служебные обязанности при заключении контракта (ч. 3 ст. 21, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно должностному регламенту начальника Тыла МО МВД России «Боготольский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен (л.д. 82), начальник Тыла контролирует выполнение функциональных обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения (п. 6), осуществляет контроль за обеспечением безопасности зданий МО, проверяет планы противопожарной защиты, инструкции о мерах пожарной безопасности, исправность пожарного инвентаря, проводит противопожарные инструктажи (п. 16), проверяет порядок хранения материальных ценностей (п. 14), обеспечивает и контролирует порядок приема, учета, хранения, уничтожения или передачи по назначению вещественных доказательств по уголовным делам и находок (п. 19); имеет право вносить предложения начальнику отдела и заместителю начальника отдела по вопросам улучшения организации и условий деятельности ГМТиХО и подразделений тылового обеспечения в целом (п. 5.3).

Начальник, как руководитель, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, что не снимает с начальника всей полноты ответственности за любые действия и решения, принятые в его подразделении.

Прежде всего от руководителя зависит «поведение» возглавляемого им коллектива. В силу принципа единоначалия именно начальник, имеющий властные, распорядительные функции в силу своей занимаемой должности отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных, несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. 

Как следует из материалов дела, приказом МО МВД России «Боготольский № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности за прием, выдачу, сохранность вещественных доказательств возложены на сотрудника тылового подразделения МО МВД России «Боготольский» младшего специалиста (по вооружению) ФИО16, который в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № входит в Группу тылового обеспечения и находится в подчинении начальника Тыла.

ДД.ММ.ГГГГ младший специалист (по вооружению) ФИО16 в рамках КУСП № № принял по рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО18 (л.д. 146) изъятую в соответствии с протоколом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 144) 

<

данные изъяты>, выполнив соответствующие записи в журнале № № учета изъятой алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости (т. 2, л.д. 52-54).

Согласно положениям пп. 8, 17 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении ст. 27.1 КоАП РФ отнесено в том числе изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, порядок хранения которых утвержден Приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, согласно п. 7 которого хранение изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в силу положений п.8, п. 9 которого продукция и (или) предметы до передачи организации либо направления дела об административном правонарушении в суд (судье) хранятся в местах, определенных уполномоченным органом, который принимает меры для обеспечения их сохранности, хранение продукции и (или) предметов вне мест изъятия осуществляется в выделенной зоне. Организация со дня принятия продукции и (или) предметов на хранение обязана принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности. Организация несет ответственность за утрату продукции и (или) предметов (п.п. 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Однако, как следует из объяснений младшего специалиста (по вооружению) ФИО16 (л.д. 38) изъятые должностным лицом полиции в рамках КУСП № № 

<

данные изъяты> канистры, в которых согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 47) находилась спиртосодержащая жидкость, он принял от участкового уполномоченного УУП МО МВД России «Боготольский» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени хранил их не в камере хранения вещественных доказательств, а в помещении тылового подразделения, переместил их в контейнер лишь после того, как проверяющим было выявлено ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение.

С учетом изложенных выше правовых норм, довод истца ФИО1 о том, что принятые по журналу № № учета изъятой алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости младшим специалистом (по вооружению) ФИО16 изъятые в рамках КУСП № № участковым уполномоченным ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО18 в соответствии с протоколом КА № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144) 4 пластиковых канистры со спиртосодержащей жидкостью хранению не подлежали, не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, как следует из показаний заместителя начальника полиции ФИО15 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, архивные документы дежурной части МО МВД России «Боготольский» по указанию ФИО1 перенесены в помещение, не отвечающее установленным законом требованиям.

Не отрицая данное обстоятельство, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно по устной просьбе коллег архивные документы дежурной части МО МВД России «Боготольский» он хранил в кабинете тылового подразделения.

Документы, образующиеся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пп. 98 п. 11 и пп. 3 п. 20 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в целях обеспечения их сохранности подлежат хранению в отдельных специально оборудованных помещениях.

Условия хранения таких документов должны исключать возможность их утраты, искажения и несанкционированного доступа к ним в течение всего срока их временного хранения (1 год, 2 года, 3 года, 4 года, 5 лет, 6 лет, 9 лет, 10 лет, 11 лет, 15 лет, 20 лет, 25 лет, 30 лет, 45 лет, 50 лет, 75 лет, 85 лет), установленного Приказом МВД России от 29.03.2023№ 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», по истечении которых подлежат уничтожению.

В силу прямого указания закона складирование с согласия истца ФИО1 архивных документов дежурной части МО МВД России «Боготольский» в помещении, не оборудованном для этих целей, является недопустимым.

Вместе с тем, в помещении, не отвечающем установленным законом требованиям, осуществлялось хранение и высвободившихся государственных регистрационных знаков, переданных во исполнение приказа МВД России от 01.06.25017 № 336 в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.08.2022 № 1/4159 (л.д. 163) сотрудникам тылового подразделения по актам приема-передачи (л.д. 165, 166, 167).

Довод стороны истца о том, что изъятые участковым уполномоченным ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО18 в соответствии с протоколом КА № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пластиковых канистры объемом по 

<

данные изъяты> л со спиртосодержащей жидкостью, архивные документы дежурной части МО МВД России «Боготольский» не были помещены в специально предназначенное для этого помещение по причине его переполненности, опровергается материалами дела, в соответствии с актами приема-передачи продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение в АО «

<

данные изъяты>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 199-237), с соответствующим рапортом ФИО1, как руководитель, ответственное должностное лицо, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2, л.д. 1) за период службы в МО МВД России «Боготольский» в должности начальника Тыла с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.3 должностного регламента не обращался.

Изложенные выше нарушения выявлены врио заместителя начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю, которым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверка оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Боготольский», в частности установлены: 

- грубое нарушение хранения вещественных доказательств - складирование емкостей со спиртосодержащей жидкостью, являющихся вещественными доказательствами, в помещении не оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, имеющем неудовлетворительную техническую укрепленность;

- при проверке помещений № 15, 16, 17 МО МВД России «Боготольский» выявлено складирование архива документов дежурной части МО МВД России «Боготольский», уничтоженных государственных регистрационных знаков. Указанные помещения не оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, имеют неудовлетворительную техническую укрепленность (установлены ненадежные замки, отсутствуют решетки на окнах), находятся в антисанитарном состоянии (захламлены пустыми пачками от сигарет).

Результаты проведенной проверки оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Боготольский» подробно изложены должностным лицом в рапорте, поданном на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, зафиксированы на фототаблицах (л.д. 34-36).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба МО МВД России «Боготольский» подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Боготольский» о выявленных врио заместителя начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю нарушениях (л.д. 14), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у ответственных должностных лиц по данному факту отобраны объяснения, в которых ФИО16 факт допущенных нарушений подтвердил (т. 1, л.д. 38), ФИО1 от объяснений отказался, поставив в соответствующих графах свои подписи (л.д. 37).

По факту выявленных врио заместителя начальника УГИБДД МВД России по Красноярскому краю в ходе проведенной в соответствии со служебным заданием ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверки оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Боготольский» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 32) ответственным должностным лицам ФИО16 и ФИО1 объявлен строгий выговор: начальнику Тыла МО МВД России «Боготольский» ФИО1 - за нарушение п. 6 должностного регламента в части контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками подразделений тылового обеспечения, что повлекло за собой нахождение вещественных доказательств вне камеры хранения отдела, п. 16 должностного регламента в части отсутствия контроля за обеспечением противопожарной безопасности, что повлекло за собой складирование архива документов дежурной части МО МВД России «Боготольский», уничтоженных государственных регистрационных знаков в помещении, не оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, имеющем неудовлетворительную техническую укрупненность, его подчиненному - младшему специалисту ГТО ФИО16 - за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в хранении вещественных доказательств вне камеры хранения отдела.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОРЛС МО МВД России «Боготольский» составлен соответствующий акт.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что порядок оформления приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через две недели со дня, когда стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. 

До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребовано объяснение. В случае несогласия с выявленными нарушениями и отсутствия с его стороны каких-либо виновных действий/бездействия ФИО1 вправе был изложить свои возражения письменно, дать объяснения, соответственно необходимые условия для реализации права на защиту ему были созданы, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем собственноручно в соответствующих графах поставил свои подписи, распорядившись своими права по своему усмотрению.

Об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составлен акт, подписан уполномоченными должностными лицами, что предусмотрено законом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Факты нарушения должностной инструкции, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение, 

Неисполнение/ненадлежащее исполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностного регламента, в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Вопреки доводам истца ФИО1 о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора совершенному истцом проступку, суд исходит из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, принимая к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, значимость последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина