Мировой судья с/у № 3 города Черкесска КЧР Джанкезов Б.О.

Административный материал: №12-33/2025

РЕШЕНИЕ

г.Черкесск 17 февраля 2025 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М., 

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.09.2024,

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 06.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 06.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит признать его необоснованным и отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменив постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 06.11.2024 года, и прекратив производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом приведенной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2024 года должностным лицом ИДПС (по обслуживанию Центрального округа) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО1 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 вменялось то, что он 08.06.2024 в 03 час. 30 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Составленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены должностными лицами ИДПС (по обслуживанию Центрального округа) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара ФИО4, который своим определением от 15.07.2024 передал материалы дела по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, в связи заявленным ходатайством лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 о направлении материалов по административному правонарушении в отношении него по месту его жительства в г.Черкесск. 

Дело по существу рассмотрено 06.11.2024 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, по результатам которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, неким должностным лицом ИДПС (по обслуживанию Центрального округа) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару (чьи данные не указаны), 08 июня 2024 года вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования (л.д.6).

Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось названным выше должностным лицом по месту нахождения ОБДПС (по обслуживанию Центрального округа) ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку по нему проводилось административное расследование, подлежало рассмотрению Центральным внутригородским окружным судом г.Краснодара по месту нахождения ОБДПС (по обслуживанию Центрального округа) ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, должностным лицом которого проводилось административное расследование.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при изучении материалов административного дела, судом установлены процессуальные нарушения допущенные мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3

Так, согласно материалов дела об административном правонарушении, после их направления по подсудности мировым судьей судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара ФИО4, они поступили в канцелярию мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики 06.08.2024 (вх.№3715) (л.д.22). В то же время, определение о принятии к своему производству и назначении дела к рассмотрению вынесено мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 15.07.2024, т.е. задолго до поступления материалов мировому судье (л.д.23).

Кроме того, согласно указанного определения от 15.07.2024, судебное заседание назначено судьей на 06.11.2024, в то время, как первое судебного заседания состоялось 19.08.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания от той же даты (л.д.22).

При этом, нумерация страниц материалов дела не соответствует их хронологическим событиям. 

Более того, мировым судьей нарушены требования ч.ч.1.1. и 2 статьи 29.6 КоАП РФ, а именно двухмесячные сроки для рассмотрения административного дела в суде со дня поступления дела об административном правонарушении в канцелярию мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (06.08.2024), поскольку мировой судья без вынесения соответствующего мотивированного определения по истечение вышеуказанного срока, который истекал 06.10.2024, было фактически продолжено рассмотрения дела по существу еще на один месяц, т.е. до 06.11.2024, когда было вынесено итоговое постановление, которое в данном случае обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 не участвовал ни на одном из 4 состоявшихся судебных заседаний суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.08.2024, 02.09.2024, 30.09.2024 и 06.11.2024 (л.д.22,25,30,34-35), так как интересы последнего в суде представлял гр-н ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1 (л.д.28), но не участвующий в данном случае в качестве его защитника. В то время, как согласно телефонограмм имеющимся в материалах дела и вышеуказанным протоколам судебных заседаний, ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, с обязательным его участием, которые судом небыли оставлены без удовлетворения. 

Между тем, в обжалуемом постановлении от 06.11.2024, в описательно-мотивировочной части судом указано об участии ФИО1 в указанном судебном заседании, а так же признании в качестве обстоятельства смягчающего ответственность правонарушителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, раскаяние правонарушителя в содеянном, в то время, как указано выше, последний фактического участия в суде не принимал и не высказывал своего мнения относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в резолютивной части постановления от 06.11.2024 судом ошибочно указаны банковские реквизиты органа, не составлявшего данный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (МВД по КЧР), так как тот был составлен ОБДПС (по обслуживанию Центрального округа) ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

В данном случае, как указано выше, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был судом первой инстанции нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельства, при вынесении мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики постановления от 06.11.2024, нарушены нормы процессуального права, регламентированные Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые так же влекут его отмену.

Таким образом, указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оно подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 06.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 06.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в ином составе, со стадии принятия и подготовки дела к судебному рассмотрению.

Материалы дела об административном правонарушении передать и.о. председателя Черкесского городского суда, для определения территориальной подсудности. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке пересмотра решения, в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Атаев