Дело № 2 2769/2025 

УИД 52RS0006-02-2025-002423-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего Солодовниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 

установил:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 г. по 31.07.2024 г. в размере 108475, 73 руб., пени 57019, 51 руб., а также расходов по оплате госпошлины 5964, 86 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако оплату услуг ОАО «Теплоэнерго» по поставке отопления, горячего водоснабжения за указанные периоды не произвели.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Пре6дстаивтель ответчиков в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере пени.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные, ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2. ФИО3 (по ? доле в праве собственности).

Следовательно, ответчики, являясь собственниками, обязаны были своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги. Однако в период 01.09.2019 г. по 31.07.2024 г. оплата услуг теплоснабжения по указанной квартире в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма просроченной задолженности за период с 01.09.2019 г. по 31.07.2024 г. – 108475, 73руб., пени – 57019,51 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, и пришел к выводу о снижении пени до 10 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5964, 86 руб. в равных долях.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела. 01.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Н. Новгород вынесен судебный приказ № 2-235/2022 о взыскании задолженности, 13.02.2025 г. судебный приказ отменен. Таким образом, с 01.02.2022 года срок исковой давности перестал течь. На февраль 2022 г. срок исковой давности пропущен не был.

В суд с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2019 г. по 31.07.2024 г. в размере 108 475, 73 руб., пени в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 5964, 86 руб., в равных долях (по ? доле).

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Теплоэнерго» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года 

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

26 августа 2025 года 

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2769/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2025-002423-36) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова