34RS0042-01-2025-000271-40

 

№2-273/2025

город Фролово

03 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием прокурора Серкиной Е.П.,

рассмотрев 03 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не желая быть задержанным за сбыт наркотических средств, в целях воспрепятствования деятельности сотрудников правоохранительных органов, причинил ФИО2, проходившим службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения (подразделение «Гром») УФСКН РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, телесные повреждения в виде огнестрельного ранения лица полиснарядом (картечь). Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены последним при выполнении служебных обязанностей. Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.317 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно заключения ВВК о категории годности к службе, ФИО2 не годен к военной службе, причинная связь - военная травма. ФИО2 уволен со службы из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля, и ДД.ММ.ГГГГ ему установлена II группа инвалидности в редакции «военная травма» до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой, ФИО2 неоднократно устанавливалась вторая группа инвалидности «военная травма» (инвалид по зрению). ДД.ММ.ГГГГ II группа инвалидности установлена бессрочно. Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная компенсация на общую сумму 279 235 рублей. Лицом, в результате чьих виновных действий истец осуществляет ФИО2 выплату ежемесячной денежной компенсации является ФИО1 В связи с чем, просят взыскать в их пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 279 235 рублей в порядке регресса.

Представитель истца ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласно сведений ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области и ГУФСИН России по Ростовской области освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 02 декабря 2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО1 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.317 УК РФ, ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в домовладении № 

<

адрес> ФИО1, не желая быть задержанным за сбыт наркотических средств, совершённый, совместно с ФИО4, в целях воспрепятствования деятельности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения (подразделение «Гром») Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по 

<

адрес> ФИО2, а также сотрудников следственно оперативной группы Управления Федеральной, службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, связанной с выявлением и задержанием лиц, совершающих незаконный сбыт наркотических средств, находясь в помещении кухни домовладения № 

<

адрес>, взял, двуствольное гладкоствольное курковое ружьё модели БМ, 16 калибра, собранное из трёх ружей - стволов №, колодки №, цевья №, заряженное двумя охотничьими патронами 16 калибра, и прицельно произвёл из него один выстрел в голову ФИО2, находящемуся в оконном проёме кухни вышеуказанного домовладения. В результате указанных действий ФИО2 причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения лица полиснарядом (картечь) с повреждением левой орбиты, с травматическим повреждением: зрительного нерва, образованием ретробульбарной гематомы левого глазного яблока, с утратой зрения в нём, а также наличием инородного тела левой орбиты: рана в области лба (картечь) с наличием инородного тела, повреждение правого глазного яблока с задним контузионным синдромом и со снижением остроты зрения до 0,7, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления и одновременно в причинении вреда непосредственно ФИО2, являвшемуся сотрудником полиции и осуществлявшему служебную деятельность в момент причинения вреда, установлена. 

Телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 при выполнении служебных обязанностей, что также установлено заключением служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о болезни № филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания ФИО2 был поставлен диагноз: «последствия огнестрельного ранения лица с контузией тяжелой степени обоих глаз, повреждением зрительного нерва слева (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде полной атрофии зрительного нерва левого глаза с остротой зрения 0 (ноль), неполного (до 2/3 зрачка) посттравматического птоза верхнего века слева, частичной атрофии зрительного нерва правого глаза с не контролируемой остротой зрения 0,1 и концентрическим сужением поля зрения до 20 градусов от точки фиксации: периферической витреохориоретинальной дистонии обоих глаз. Барьерная серная коагуляция сетчатки правого глаза - «военная травма». Заключение ВВК о категории годности к службе - не годен к военной службе, причинная связь - военная травма.

Как следует из выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен со службы из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.10 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена II группа инвалидности в редакции «военная травма» (инвалид по зрению) бессрочно, что следует из справки №.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением: своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере, исчисляемо исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 2 группы - 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. 

В соответствии с указанным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Волгоградской области перечислило ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде компенсации на общую сумму 279 235 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер произведенных истцом выплат ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующем об ином размере ущерба либо о его отсутствие, не представлено. 

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ч.6 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания выплаченных ежемесячных денежных компенсаций с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выплаченной истцом ГУ МВД России по Волгоградской области денежной компенсации в размере 279 235 рублей с ФИО1 в порядке регресса, как с виновного лица, причинившего вред здоровью ФИО2

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 377 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 279 235 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 377 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года