Судья первой инстанции Борисов Д.Н. Дело №22-117/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 23 января 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Танцерева А.В., 

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Танцерева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 26 августа 2014 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

2. 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.319 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Танцерева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Томске 27 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Танцерев А.В. указывает о несогласии с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд вышел за пределы обвинения, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, о наличии которого не было указано в обвинительном акте. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Танцерева А.В. государственный обвинитель Сысоев А.Е. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Действия осужденного по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений в действиях ФИО1 

При признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством судом не допущено каких-либо нарушений закона, поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. Отсутствие в обвинительном акте указания на данное обстоятельство, как отягчающее наказание, не препятствовало суду, при постановлении приговора, признать наличие обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и никоим образом не нарушило положений ст.252 УПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №2336-О от 24.12.2012, вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, в силу требований п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ был разрешен судом при постановлении приговора, о чем указано в его описательно-мотивировочной части, которая соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для установления в действиях осужденного рецидива преступлений и признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, дополнительное наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий