78RS0014-01-2020-002953-58

Дело 2-4700/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.В.А. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс"ОСП "Троллейбусный парк №" о признании решения комиссии по трудовым спорам недействительным, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец Т.В.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию (далее-СПб ГУП ""Горэлектротранс") ОСП "Троллейбусный парк №" с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает в обособленном структурном подразделении "Троллейбусный парк №" (далее- ОСП "Троллейбусный парк №") в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "Троллейбусный парк №" проводились ежемесячные инструктивные совещания. Истец указывает, что посетить указанные совещания он не смог, по следующим причинам: инструктаж проводился после рабочей смены, во время ежедневного (междусменного)отдыха, истец считает, что время отдыха - это время в течении которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Указывает, что в договоре с работодателем режим его рабочего времени установлен следующим 5 *2,5 рабочих смен, 2 выходных (утро), продолжительность, начало и окончание смены: в соответствии с путевым листом. ДД.ММ.ГГГГ. рабочая смена истца была окончена в 14.00, о чём указана отметка в путевом листе. Инструктивное совещание в парке началось в 15.30, через полтора часа после окончания смены, а закончилось в 16.30, т.е. через два с половиной часа с момента начала междусменного отдыха. 

Т.В.А. полагает, что его незаконно депремировали за непосещение ДД.ММ.ГГГГ инструктивного совещания на 10% за ноябрь 2019 года Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о рассмотрении на комиссии по трудовым спорам, которое не было рассмотрено, повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, о том, что нарушений в процедуре не начисления 10% премии не имеется. В связи с чем истец обратился в суд с иском в котором просит о признании решения комиссии по трудовым спорам недействительным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда,

Истец Т.В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротрана" 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.45-291 сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Т.В.А. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Т.В.А. работает в ОСП "Троллейбусный парк №" в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора истец принял на себя обязательства выполнять все требования настоящего договора и должностной инструкции; копию трудового договора и должностной инструкции Т.В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в трудовом договоре (л.д.6).

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции водителя троллейбуса Санкт-Петербурга, утвержденной Приказом N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-161) водитель обязан ежемесячно посещать технические занятия, инструктивные совещания и другие мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения и техники безопасности, проводимые руководством предприятия; проходить повторные инструктажи по охране труда в установленные сроки. Т.В.А. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ под расписку (л.д. 162)ю

Пунктом 1.23 должностной инструкции установлено, что водитель несет ответственность в законодательном порядке за нарушение требований настоящей инструкции; в зависимости от степени и характера нарушения, допущенного водителем, к нему могут быть применены меры воздействия, в том числе, частичное или полное лишение премии.

Таким образом, заключая трудовой договор с работодателем истец был своевременно ознакомлен с должностной инструкцией и с режимом работы на предприятии и согласился его исполнять. 

Также истец в пункте 19 указанного трудового договора был ознакомлен с Коллективным договором, положением об оплате труда и правилами внутреннего трудового распорядка, и обязался их выполнять.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "Троллейбусный парк №" СПб ГУП "Горэлектротанс", в соответствии с Инструкцией по охране труда для водителей троллейбуса, было назначено проведение инструктивных совещаний в 11 часов 00 минут и 15 часов 30 минут, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается штампом на путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209, 210).

Также судом установлено, что Т.В.А. зная о проведении данных инструктивных совещаний не явился, не предупредив руководство парка, не согласовав свой уход, не договорившись на другое время о проведении с ним инструктажа ушёл домой (л.д. 212-215). 

Комиссией ОСП "Троллейбусный парк N 6" установлен факт нарушения Т.В.А. требований п. 1.6 Должностной инструкции водителя троллейбуса, принято решение комиссии по трудовым спорам недействительным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), в соответствии с которым комиссия решила, что нарушений процедуры не начисления 10% премии за ноябрь 2019 года водителю Т.В.А. со стороны администрации ОСП "Троллейбусный парк N 6" не имеется. К дисциплинарной ответственности Т.В.А. не привлекался. (л.д. 151-152).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начисленная премия по результатам работы Т.В.А. за ноябрь 2019 года снижена на 10% (л.д. 153).

Как усматривается из представленных суду материалов, Т.В.А. неоднократно пропускались инструктажи без уважительных причин (л.д. 163-166). 

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, как следует из положений статьи 135 Трудового договора Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положением по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) СПб ГУП "Горэлектротранс", являющимся приложением№ к коллективному договору (л.д. 83-100, 101-108) предусмотрено премирование водителей трамвая (троллейбуса) за производственные результаты.

Пунктом 3.2.1 указанного выше Положения установлено, что по результатам работы за месяц отдельные водители трамвая (троллейбуса) могут быть лишены премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений; основанием для лишения премии является приказ руководителя ОСП.

Пунктом 3.2.2 установлен перечень производственных упущений, за которые водители трамвая (троллейбуса), работающие на пассажирском подвижном составе, могут быть лишены премии полностью или частично, к таким нарушениям, в частности относится нарушение требований должностной инструкции.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии на 10% за ноябрь 2019 года в отношении Т.В.А. был вынесен за нарушение требований пункта 1.6 должностной инструкции водителя троллейбуса, в котором указано: водитель обязан ежемесячно посещать технические занятия, уставные совещания и другие мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения и техники безопасности, проводимые руководством предприятия. 

Истец не посетил занятия ДД.ММ.ГГГГг. по неуважительной причине. Документов, подтверждающих невозможность посещения и доказательств согласования иного времени инструктажа (занятий) с ним не представил.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении премии Т.В.А. издан и подписан надлежащим полномочным лицом исполняющим обязанности директора Троллейбусного парк №» СПб ГУП «Горэлектротранс» - 

<

данные изъяты> наделённым м подписывать данного рода приказы доверенностью (п.7, п.8) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей директора было возложено на 

<

данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

Кроме того, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, установленным ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что работодатель депримировал Т.В.А. за нарушение должностной инструкции обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии на 10% за ноябрь 2019 года судом не усматривается.

Доводы Т.В.А. о том, что, что при явке на инструктаж ДД.ММ.ГГГГ было бы нарушено его право на обязательный междусменный отдых, период которого установлен Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 127 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае невозможности явки на инструктивные совещания в установленные работодателем дни работник должен был довести до сведения работодателя указанную информацию и согласовать иное время для проведения инструктажа, что Т.В.А. сделано не было.

В случае присутствия на занятиях инструктивных совещаниях после выполнения работы на линии водителем время задержки на инструктаж учитывается в путевом листе водителя и подлежит оплате как рабочее время на линии. Если водитель ушёл с занятий, то данное время не указывается и не оплачивается. Данное время не является сверхурочной работой и согласование данной работы с работником не подлежит. 

Также, суд учитывает показания допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> которые пояснили суду, что в случае доведения до них информации о невозможности прохождения инструктажа в указанные дни, инструктаж мог быть проведен в иное время с учетом пожеланий Т.В.А., в том числе перед выездом Т.В.А. на линию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Т.В.А., не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и требования Т.В.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.В.А. к СПб ГУП "Горэлектротранс"ОСП "Троллейбусный парк №" о признании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии на 10% за ноябрь 2019 года и взыскании компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова