Дело № 2-490/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Суоярви 22 ноября 2018 года 

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зайкова С.Н., 

при секретаре Опариной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму ... руб. на срок по хх.хх.хх г. под ... % за каждый день пользования кредитом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на хх.хх.хх г. в общей сумме ... руб., из них суммы основного долга ... руб., сумма процентов ... руб., штрафные санкции ... руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга в размере ... рубля. В части начисления суммы процентов, штрафных санкций не согласен. Пояснил, что обязательства по кредитному договору соблюдал, но с сентября 2015 года он не мог оплачивать кредит, так как отделения банка были опечатаны, в других банках отказывались брать платежи. Им в 2018 году действительно было получено требование о погашении кредита, но он его не исполнил, так как оно было без печати, он боялся, что в отношении него могут быть совершены мошеннические действия. 

Суд, заслушав ответчика, свидетеля ФИО1, пояснившую, что супруг пытался оплатить задолженность по кредиту, но отделения банка были закрыты, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 СТ. 819 ГК РФ и п. 1 СТ. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №ф от хх.хх.хх г. ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % за каждый день пользования кредитом. Денежные средства заемщику перечислены, что подтверждается копией распоряжения на предоставление денежных средств и выписками по лицевым счетам ответчика. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения. 

Согласно представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчету, по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., штрафные санкции -... руб. 

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не предоставлено. 

Сумма основного долга, процентов рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями договора, судом проверена, признана правильной, ответчиком не оспаривается, соответственно, подлежит взысканию в пользу банка в судебном порядке. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется плачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Кредитного договора). 

Вместе с тем, руководствуясь ст.393,394,330,331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, с разъяснениями, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. 

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если 

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Учитывая положения п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, взыскиваемой суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с ... руб. до 20000 руб. 

Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделения в городе ..., отказ других банков принимать их, суд учитывает при вынесении решения, и с учетом этого снижает размер неустойки, определенной ко взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11658,54 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору N № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 159376,07 руб., в том числе 

-сумма основного долга - 67007,72 руб.; 

- сумма процентов -72368,35 руб.; 

- штрафные санкции - 20000 руб.; 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11658,54 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия. 

Судья Зайков С.Н.