Дело № 

2

-

221

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров от 06.06.2015 г. и от 22.10.2013 г., взыскании задолженности по кредитным договорам от 06.06.2015 г. в сумме 48266 руб. 41 коп., от 22.10.2013 г. в сумме 99559 руб. 81 коп. взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО3 и отвечают по долгам наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения 17.06.2017 г. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Чеботарь при заключении договора указал адрес, по которому судом направлена повестка. Учитывая изложенное, суд считает Чеботарь извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 22.10.2013 г. был заключен кредитный договор на сумму 156000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 16,5 % годовых.

06.06.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 60000 руб. на срок 30 мес. с уплатой 22,5 % годовых.

18.06.2016 года ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Из возражений ответчика следует, что в банк о смерти ФИО3 ФИО1 сообщила сразу после смерти.

Наследниками умершей ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждено справкой нотариуса от 09.06.2017 г.

Исполнение обязательств по кредиту №344521 прекращено 22.06.2016 г., по кредиту №58630 06.07.2016 г. 

Банком 07.04.2017 г. направлено требование о досрочном погашении долга по двум кредитам ФИО1 и ФИО2, которое не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что требования истца о надлежащем исполнении ответчиками условий договора об уплате долга не исполнено ответчики стали носителями имущественных прав и обязанностей наследодателя ФИО3 со дня открытия наследства, не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, суд считает нарушение договоров существенным и считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитных договоров от 22.10.2013 г. №344521 и от 06.06.2015 г. №58630.

Из справки нотариуса следует, что наследники ФИО3 унаследовали квартиру по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» с процентами. Наследникам выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», на квартиру.

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что ответчиками получены денежные средства наследодателя в сумме 20841 руб. 49 коп. и 27232 руб. 69 коп. 

Ответчиками не оспаривалось то, что стоимость приобретенного наследственного имущества более суммы долга. 

Таким образом, суд считает доказанным, что сумма задолженности наследников ФИО1 и ФИО2 меньше стоимости полученного наследственного имущества. 

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитным договорам. Из расчета следует, что по кредитному договору от 06.06.2015 г. имеется задолженность в сумме в сумме 48266 руб. 41 коп., состоящая из просроченного долга в сумме 39938 руб. 27 коп. и просроченных процентов в суме 8328 руб. 14 коп. По кредитному договору от 22.10.2013 г. имеется задолженность в сумме 99559 руб. 81 коп., состоящая из просроченного долга в сумме 88640 руб. 83 коп., просроченных процентов в сумме 10918 руб. 98 коп. 

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения о погашении долга. Ответчиком в обоснование возражений предоставлены квитанции о перечислении денежных средств на счет № и на счет № в ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком предоставлен отзыв на возражения, из которого следует, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на указанные в возражении счета не могли быть направлены на погашение кредитов наследодателя, так как отсутствовало поручение заемщика о зачислении денежных средств в связи со смертью, отсутствовало поручение наследников, так как они не оформили права наследования. Денежные средства, поступившие на счета после смерти наследодателя были выданы наследникам в равных долях, счета были закрыты. Платеж в сумме 3921 руб. 28 коп. от 27.06.2016 г. был зачислен и отражен в расчете задолженности. 

Из кредитного договора между истцом и наследодателем от 22.10.2013 г. следует, что указан счет кредитования № условиями договора предусмотрено погашение путем перечисления со счета заемщика или третьего лица. 

Из кредитного договора между истцом и наследодателем от 06.06.2015 г. следует, что указан счет кредитования №, условиями договора предусмотрено погашение путем перечисления со счета заемщика или третьего лица. 

Из квитанций, предоставленных ответчиком ФИО1, следует, что денежные средства были переведены на счет ФИО3 Счета № в ПАО «Сбербанк России», на который осуществляла переводы ФИО1, в кредитных договорах не содержится. Доказательств направления истцу письменного поручения наследодателя или наследников об осуществлении перечислений в счет погашения какого-либо кредита со счета № суду не предоставлено. В заявлениях ФИО1 о перечислении денежных средств на данный счет не указано, на погашение какого кредита необходимо направить поступившие денежные средства. 

Доводы истца о направлении денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на выплату наследникам, подтверждены справками по счетам № и №, открытым на имя наследодателя, с указанием сведений о выплате наследникам денежных средств со счетов в равных долях 27.01.2017 г. и справкой нотариуса о выдаче 27.01.2017 г. свидетельств о праве на наследство – денежные вклады. 

Учитывая изложенное, суд признает расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, верным. Заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2015 г. в сумме 48266 руб. 41 коп. и по кредитному договору от 22.10.2013 г. в сумме 99559 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению. 

На основании ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Учитывая это, долг по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судебные издержки истца в виде оплаченной государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 2078 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров от 06.06.2015 г. и от 22.10.2013 г., взыскании задолженности по кредитным договорам от 06.06.2015 г., от 22.10.2013 г., взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №344521 от 22.10.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Расторгнуть кредитный договор №58630 от 06.06.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с наследников ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №344521 от 22.10.2013 г. в сумме 99559(девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейку.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с наследников ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №58630 от 06.06.2015 г. в сумме 48266(сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 41 копейку.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» ФИО1 судебные расходы в сумме 2078(две тысячи семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» ФИО2 судебные расходы в сумме 2078(две тысячи семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

10 июня 2017 года