Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И.№ 33-55347/2025

УИД 77RS0006-02-2025-004443-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3673/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 Д*В* об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Д*В*, подписанной его представителем Цыркун С*А* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2025 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2025 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительства Москвы – ФИО3 явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ***, к/н № ***.

В рамках адресной инвестиционной программы города Москвы и комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24 мая 2024 года № *** означенный объект недвижимости подлежит изъятию для государственных нужд с последующим сносом в целях освобождения территории.

Соответственно, при вынесении решения суд мотивированно по правилам ст. 49, 56.10, 56.12 ЗК РФ, ст. 66 ГрК РФ, ст. 235, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правомерности настоящего иска об изъятии для государственных нужд города Москвы данного объекта недвижимого имущества с предоставлением ответчику неоспариваемой части возмещения в денежной форме с одновременным выделением требований о присуждении доплаты компенсации в отдельное производство, которому присвоен номер дела № 2-4062/2025, также принятого к производству Дорогомиловским районным судом города Москвы.

При этом, суд установил наличие правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению (ст. 212 ГПК РФ), так как сохранение объекта приводит к срыву адресной инвестиционной программы, нарушению срока комплексного развития территории, способно причинить значительные убытки.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканная настоящим решением суда величина возмещения представляет собой исключительно неоспариваемую часть суммы полной компенсации за изъятое недвижимое имущество.

Требования истца об определении окончательной суммы компенсации выделены на основании определения суда от 16 мая 2025 года в отдельное производство, именно в рамках которого подлежит установлению итоговая величина окончательной компенсации за изъятое недвижимое имущество.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 Д*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

