Судья: Драничников В.И. Дело № 22-4102/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: В. Э.В.,

при секретаре: Калагиной Е.С.,

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Павловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Павловой Т.М. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 26 августа 2005 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31 декабря 2013 года (с учетом приговора от 20 февраля 2012 года) на 2 месяца 1 день,

2) 10 сентября 2014 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 31 июля 2015 года по п.5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

3) 16 мая 2017 года тем же судом по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Павловой Т.М., поддержавших жалобы, прокурора Атабаевой Т.А., просившей об изменении приговора и возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, незаконно проникнув в помещение сарая, тайно похитил принадлежащие П1 самокат 

<

данные изъяты> стоимостью 2800 рублей и велосипед«

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел. При этом обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи. Необоснованно не было признано смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей о нестрогом наказании и положительная характеристика с места отбывания наказания. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяют назначить наказание как по составу преступления, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в меньшем размере, чем определено судом. Кроме того, автор жалобы указывает на допущенную судом опечатку в указании общего размера причиненного потерпевшей ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в судебном заседании осужденный ФИО1 также просит об изменении приговора и снижении срока наказания. Указывает на назначение ему сурового наказания, которое определено без учета смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на признание вины, дачу явки с повинной, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного заработка, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, оказание помощи больной матери, отсутствие исковых требований и мнение потерпевшей о нестрогом наказании. Считает, что все эти обстоятельства позволяют назначить ему более мягкое наказание. Кроме того, суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления апеллянтами также не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, как верно обращено внимание адвоката, при описании преступного деяния суд, указав на хищение у П1 самоката стоимостью 2800 рублей и велосипеда стоимостью 2000 рублей, допустил арифметическую ошибку при указании общей суммы причиненного ущерба, что суд апелляционной инстанции расценивает технической ошибкой, которая подлежит уточнению.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ. При этом, были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом. 

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих (в том числе приведенных в апелляционных жалобах), а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Притом, что характеристики на ФИО1 с места жительства и отбывания наказания, как и мнение потерпевшей о нестрогом наказании было принято судом во внимание при назначении наказания.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством такого, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, и основано на материалах дела (в том числе показаний свидетеля С1 и самого ФИО1, пояснившего о совершении преступления из-за употребления спиртных напитков). 

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и о не назначении дополнительного наказания мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления обвинительного приговора Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2017 года, суд правильно при назначении ему окончательного наказания руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Также верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, являются преступлением небольшой и средней тяжести.

В силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела ФИО1, будучи осужден за совершение преступления средней тяжести по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2012 года (к наказанию по которому частично присоединялось неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2004 года, 12 мая 2010 года и Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2008 года - по которым он был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести) был освобожден из мест лишения свободы 31 декабря 2013 года. Следовательно, судимости по этим приговорам на момент совершения осужденным преступления (ДД.ММ.ГГ) являются погашенными, и подлежат исключению из вводной части приговора.

Однако, несмотря на исключение обозначенных судимостей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 размера назначенного судом наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного. 

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указана дата осуждения ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, как 28 апреля 2017 года, в то время как осужден он был 16 мая 2017 года. В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы об исчислении срока наказания и процессуальных издержках, в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, суд не учел положения ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2017 года ФИО1 взят под стражу в зале суда и срок наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГ, то период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2004 года, 12 мая 2010 года, 20 февраля 2012 года и Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2008 года, в связи с их погашением.

Уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 судим по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на причинение потерпевшей П1 ущерба на общую сумму 4800 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павловой Т.М. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. В.