Дело № 1-105/2024 (12201330001000369) УИД 43RS0001-01-2023-010943-10 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курочкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, огнестрельное оружие – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; боеприпасы – предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; патрон – устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

В соответствии с ч. 9 ст. 6, ст. 9 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, на территории РФ запрещается хранение юридическими и физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют, за исключением случаев, установленных Федеральным законом; приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории РФ подлежат лицензированию; хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами РФ, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 54 главы 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. 

ФИО1 после приобретения в период времени с 01.09.2015 до 29.05.2023 в лесном массиве вблизи д. Ральники Кирово-Чепецкого района Кировской области исправной и пригодной для производства выстрелов нарезной однозарядной охотничьей винтовки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, относящейся к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, и коробки, в которой находилось, в числе прочего, 6 пригодных для стрельбы стандартных (изготовленных заводским способом) длинных винтовочных патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16 и других, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея лицензии на приобретение и разрешения на хранение огнестрельного оружия и патронов, являющихся боеприпасами, в нарушение действующего законодательства, с целью незаконного хранения оружия и боеприпасов перенес указанные объекты из лесного массива д. Ральники Кирово-Чепецкого района Кировской области в помещение квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} где незаконно хранил их в условиях, обеспечивающих их сокрытие и сохранность до момента изъятия сотрудниками полиции, произведённого 29.05.2023 в период времени с 18 часов по 18 часов 55 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ фактически признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись конституционным правом. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 84-87, 89-92) следует, что он давал показания о том, что в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} он проживает с сожительницей Ш. Н.В. и дочерью ГЕА. Со Ш. Н.В. он проживает с 2016 года, которая в тот же период обнаружила ружье в его квартире, попросила убрать, после чего ружье и патроны он перенес в диван на веранде квартиры. Собственником квартиры является он, в квартире никто не зарегистрирован. Показал, что совместное хозяйство с сожительницей не ведет. Осенью 2015 года в лесу в Кирово-Чепецком районе Кировской области он нашел охотничью винтовку ТОЗ и патроны к ней, которые принес в свою квартиру, где хранил их до момента изъятия сотрудниками полиции. 29.05.2023 у него произошел конфликт с сожительницей Ш. Н.В., о чем она сообщила в полицию. Сотрудники полиции приехали к ним домой 29.05.2023, где изъяли ружье и патроны. 

В ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО1 пояснял, что 30.05.2023 нанес побои Ш. Н.В., та убежала к дочери, которая вызвала полицию. Участковый уполномоченный полиции увез его в отделение полиции, где сказал, что Ш. сообщила о хранении винтовки им в квартире, что они поедут осматривать квартиру, при этом участковый уехал без него, без его согласия квартира была осмотрена, а винтовка и патроны изъяты. Считает, что сожительница при осмотре была пьяна и свои действия не контролировала. Совместного хозяйства со Ш. не ведет, коммунальные услуги оплачивает сам, пищу готовит себе сам, бюджет раздельный, приборку осуществляет сам. Дочь первые полгода с ними не проживала, после чего проживала и на момент допроса 30.06.2023 не проживает с ним примерно месяц. Также показал, что в квартире имеются личные вещи Ш. Н.В. После того, как он нашел ружье, то принес в квартиру, поскольку думал, что оно возможно впоследствии пригодится, а в правоохранительные органы не стал его сдавать, поскольку не знал о такой возможности. 

Суд полагает технической ошибкой указание в показаниях при дополнительном допросе даты 30.05.2023, поскольку при первом допросе подозреваемый указывал дату изъятия оружия 29.05.2023, что согласуется со всеми иными доказательствами, приведенными ниже. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, на вопросы сторон и суда отвечать отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме фактически полного признания им своей вины, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Ш. Н.В. в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61), которые свидетель подтвердила, следует, что около 7 лет она проживает с ФИО1 в его квартире по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} У них имеется совместная малолетняя дочь. В начале совместной жизни на шкафу в комнате квартиры свидетель обнаружила ружье, которое ФИО1 якобы нашел. По ее просьбе ФИО1 куда-то убрал ружье. ФИО1 нанес ей побои, о чем было сообщено в полицию. 29.05.2023 свидетель обнаружила в диване на веранде это же ружье и поняла, что ФИО1 его там хранил. Через некоторое время к ним пришли двое сотрудников полиции, которых ФИО1 добровольно пустил в квартиру. Узнав о причине их прихода, связанного с ранее произошедшей ссорой, ФИО1 стал ругаться. Во избежание конфликта один из сотрудников ушел с ФИО1 в отдел полиции. Второй сотрудник взял с нее объяснение, и она ему сообщила о хранящемся ружье, которое показала. Также в комнате показала банку, в которой находились патроны. Данный сотрудник вызвал других сотрудников, по приезду которых были приглашены понятые, и с ее разрешения в квартире был проведен осмотр, в ходе которого ружье и патроны были изъяты. С ФИО1 она вела совместное хозяйство: прибиралась, стирала, гладила белье, готовила пищу, работала в огороде, ухаживала за домашними животными. Она и ребенок проживали в указанной квартире постоянно, лишь иногда она с ребенком уходила от ФИО1 на непродолжительное время и снова мирилась с ним. Даже после этих событий она возвращалась жить к ФИО1, но после очередной ссоры ушла уже навсегда. Подтвердила, что не возражала против осмотра квартиры и делала об этом запись в протоколе, писала отдельное заявление. 

Как следует из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании, он служит оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. ФИО5. 29.05.2023 он совместно с УУП М. прибыли в д. {Адрес изъят} для проведения проверочных мероприятий по сообщению от 26.05.2023 о нанесении Ш. Н.В. побоев сожителем ФИО1, который находился дома в состоянии опьянения. Узнав о причине их прихода, ФИО1 стал ругаться, продолжал конфликт со Ш. Н.В. Во избежание конфликта ФИО2 предложил ФИО1 проехать в отдел полиции, тот согласился. При получении объяснения Ш. сообщила ему, что проживает с ФИО1 в указанной квартире около 5-6 лет, имеют общего ребенка, а также пояснила, что ФИО1, не имея разрешения, хранит в течение около 5 лет дома ружье, которое показала на веранде в диване. Он сообщил о наличии ружья в квартире в дежурную часть. По прибытию следственно-оперативной группы, которую Ш. добровольно впустила в квартиру, в присутствии Ш. и двух понятых, с разрешения Ш., о чем она сама написала заявление, был проведен осмотр квартиры, в ходе которого было изъято ружье, а также патроны к нему, о наличии которых Ш. поясняла, но не показала их местонахождение. Осмотр проводился в присутствии понятых. Когда ФИО1 покидал квартиру, он не возражал против того, чтобы Ш. и он оставались в жилище. В квартире он видел вещи Ш., включая её одежду.

Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании, он служит участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. ФИО5. На обслуживаемом участке около 5 лет проживают ФИО1 и Ш. Н.В., которые ведут общее хозяйство, содержат домашний скот, имеют совместного ребенка. ФИО1 работает в «РЖД», Ш. Н.В. занимается воспитанием их совместного малолетнего ребенка. Ранее Ш. Н.В. состояла на учете в ПДН в связи с ненадлежащим воспитанием своей старшей дочери, при этом профилактическая работа проводилась по этому же адресу. 29.05.2023 свидетель ввиду агрессивного поведения ФИО1 уехал с ним в пункт полиции, при этом ФИО1 добровольно согласился проехать туда. Ж. остался со Ш. Н.В. получать объяснение по поводу семейной ссоры, произошедшей 26.05.2023. Через некоторое время Житников сообщил, что ФИО1 хранит дома ружье. В пункте полиции свидетель получил с ФИО1 объяснение по поводу семейной ссоры, а затем прибывший оперуполномоченный Т. получил с него объяснение по поводу хранения ружья. Когда они с ФИО1 выходили из квартиры, последний не возражал против того, чтобы там оставались Ш. и Житников. В ходе работы по материалам ранее Ш. Н.В. всегда указывала квартиру ФИО1, как место своего проживания.

В соответствии с показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, 29.05.2023 он, получив из дежурной части сообщение об обнаружении оружия в квартире ФИО1, в помещении пункта полиции {Номер изъят} получил объяснение от последнего по факту хранения им огнестрельного оружия. 

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Н. пояснил, что в дежурные сутки выезжал по сообщению о семейном конфликте между ФИО1 и Ш. 26.05.2023, дверь никто не открыл, впоследствии материал был передан УУП ФИО2. 29.05.2023 выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия в квартире ФИО1, приглашал понятых, участвовал в осмотре. Ш. была согласна на проведение осмотра, о чем указала в протоколе, возможно, писала об этом отдельное заявление.

Из показаний свидетелей С. и К. в судебном заседании следует, что 29.05.2023 в качестве понятых они принимали участие в осмотре квартиры их соседей - ФИО1 и Ш. Н.В., которые совместно проживают, изредка расстаются. Дома находилась Ш. Н.В., которая добровольно дала согласие на проведение осмотра. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли в квартире охотничье ружье и патроны к нему. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра, который подписали, его содержание соответствовало ходу и результатам осмотра. ФИО3 также пояснил, что проживает с Ш. П.М., знаком с её матерью Ш. Н.В., которая на 29.05.2023 проживала с ФИО1 в его квартире, а после этих событий Ш. Н.В. переехала к ним.

Как следует из показаний свидетеля Ш. П.М. в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 69-71), ее мать Ш. Н.В. не менее 5 лет сожительствует с ФИО1, воспитывают совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2019-2021 годах свидетель проживала с матерью в квартире ФИО1 и видела, что он хранит в диване на веранде ружье, которое по просьбе матери тот периодически куда-то уносил, но потом мать вновь находила ружье в квартире. В конце мая 2023 года ФИО1 ударил мать по лицу, о чем было сообщено в полицию. 29.05.2023 свидетель приходила в квартиру к матери, где находились сотрудники полиции, которым мать рассказала о хранящемся в доме ружье, которое было изъято в присутствии понятых, одним из которых являлся ее сожитель. Мать была в адекватном состоянии, но сильно избита, в окружающей обстановке ориентировалась нормально. 

Согласно протоколу (л.д.18-27), 29.05.2023 с согласия проживающей в квартире ФИО4 проведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} в ходе которого обнаружены и изъяты ружье и патроны.

Из выводов заключения эксперта № 555 от 28.06.2023 судебной баллистической экспертизы (л.д. 55-57) следует, что представленный предмет является нарезной однозарядной охотничьей винтовкой ТОЗ-8м калибра 5,6мм, которая относится к категории длинноствольного нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Винтовка исправна и для производства выстрелов пригодна. Представленные 23 патрона являются стандартными (изготовленными заводским способом) длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16 и других. Представленные 5 патронов являются монтажными патронами ДЗ 6,8х18мм к строительно-монтажным пистолетам. 6 патронов калибра 5,6мм пригодны для стрельбы, остальные 17 патронов калибра 5,6мм для стрельбы не пригодны. 

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.74-77) были осмотрены изъятые в ходе дознания и прошедшие экспертное исследование винтовка, боеприпасы к нему и иные предметы, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.78) и хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. ФИО5 (

<

...>).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, доказанной. 

В основу приговора суд кладет последовательные, согласующиеся между собой показания свидетелей Ш. Н.В., Ж., М., Ш. П.М., Н., Т., С., К.

Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколом осмотра, заключением эксперта, с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания в части обстоятельств приобретения и хранения оружия и боеприпасов.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у указанных свидетелей имеются какие-либо причины для оговора подсудимого, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его самооговоре. 

Переходя к оценке доводов подсудимого и защитника о том, что осмотр места происшествия проведен 29.05.2023 с нарушениями требований УПК РФ, и, соответственно, данное доказательство, и производные от него доказательства являются недопустимыми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» указано, что с учетом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Согласно протоколу (л.д. 18-27), 29.05.2023 с 18 часов до 18 часов 55 минут старшим дознавателем ОД УМВД России по г. ФИО5 Ч., в присутствии понятых С. и К., с участием Ш. Н.В. и ОУР Н., проведен осмотр места происшествия – дома по адресу: {Адрес изъят}, д. Иунинцы, {Адрес изъят}А. В верхней части первого листа протокола имеется собственноручно сделанная ФИО4 запись о разрешении осмотра, ее подпись. Согласно отдельному заявлению от 29.05.2023 (л.д. 28) Ш. Н.В. дала свое письменное согласие на осмотр квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}

Свидетель Ш. Н.В. подтвердила суду, что не возражала против осмотра и давала письменное согласие на такой осмотр. 

Согласно копии паспорта (л.д. 111), ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}

Из показаний ФИО1 в ходе дознания (л.д. 91) следует, что квартира по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} находится в его собственности. Суду стороной защиты представлены подтверждающие документы. 

Из показаний ФИО1 и материалов дела не следует, что он каким-либо образом выражал свое несогласие на проведение осмотра, как не следует это и из показаний допрошенных свидетелей, которые пояснили, что ФИО1 добровольно впустил сотрудников полиции в свое жилище, недоволен был их приходом уже после того, как узнал о причине их прихода (сообщении о побоях). При этом добровольно проследовал с участковым уполномоченным в орган внутренних дел, не возражал против того, чтобы сотрудник полиции оставался в его квартире для получения объяснения с его сожительницы.

Показаниями свидетелей С. и К. подтверждено, что ФИО1 около 5 лет проживает в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, совместно с сожительницей Ш. Н.В., которая в их присутствии дала согласие на осмотр квартиры, участвовала в нем, добровольно указала место в диване, где было обнаружено оружие. Также в квартире были найдены и изъяты патроны. Ш. пояснила, что указанные предметы принадлежат ФИО1

Факт совместного проживания ФИО1 и Ш. в указанной квартире подтверждается и показаниями самой Ш. Н.В., ее старшей дочери, участкового уполномоченного полиции. Ш. Н.В. и подсудимый имеют совместного малолетнего ребенка, на рассматриваемый момент проживали совместно и вели совместное хозяйство. Таким образом, Ш. Н.В. является лицом, проживающим в указанной квартире, с разрешения которого законно проведен осмотр места происшествия при наличии к тому поводов и оснований. 

При этом представленные стороной защиты сведения о нахождении совместного ребенка в Слободском специализированном доме ребенка в 2019-2020 годах не свидетельствует о его проживания отдельно от родителей в 2023 году. Более того, представленной справкой указанного учреждения от 30.10.2020 подтвержден факт выбытия ребенка по месту совместного проживания его родителей по указанному выше адресу обнаружения оружия и боеприпасов. 

Не подтверждают доводы стороны защиты и представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 с указанием на проживание в квартире одного человека, поскольку такие начисления производятся по числу зарегистрированных в жилище лиц, либо лиц, о проживании которых в жилище известно ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.

Учитывая изложенное, суд считает, что осмотр места происшествия от 29.05.2023 – квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с согласия проживающей в квартире Ш. Н.В., при отсутствии возражений на проведение осмотра от проживающего в квартире ФИО1 или иных проживающих в квартире лиц. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении в период с 01.09.2015 до 29.05.2023 охотничьей винтовки марки ТОЗ-8м и боеприпасов к ней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

На основании с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Инкриминируемое ФИО1 незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хоть и не требующее дополнительной квалификации, однако являющееся отдельным уголовно-наказуемым деянием, согласно обвинению, а также установленным судом обстоятельствам, имело место в период с 01.09.2015 до 29.05.2023, что не исключает указанное приобретение более чем за шесть лет до рассмотрения судом уголовного дела. Поэтому, возможность привлечения его к уголовной ответственности за эти действия исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление средней тяжести, поскольку все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого, а приобретение оружия и боеприпасов после 2015 года судом достоверно не установлено.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконное хранение боеприпасов, не пригодных к производству выстрелов, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 222 УПК РФ предусмотрена только за незаконные действия, совершенные с боеприпасами, пригодными к использованию по назначению, то есть годными к стрельбе.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно заключению эксперта судебной баллистической экспертизы изъятая у ФИО1 винтовка является охотничьим огнестрельным оружием, а 6 пригодных для стрельбы патронов являются винтовочными патронами, то есть боеприпасами для стрельбы из указанной винтовки. 

Подсудимый сокрыл указанные предметы в своей квартире в местах, обеспечивающих их сохранность, то есть хранил их.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на медицинских учетах не состоит (л.д. 115), проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), по месту работы характеризуется положительно, имеет диплом лучшего по профессии за 2019 год, участвует в благотворительности (материалы судебного заседания).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления в виде предоставления ранее не известных сведений об обстоятельствах, месте и времени приобретения оружия и боеприпасов, признание вины в судебном заседании, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установив ему ограничения и возложив обязанности.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ, учитывая, что, не желая отбывать наказание, ФИО1 может скрыться, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пересечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно винтовку ТОЗ-8м {Номер изъят} следует передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, гильзы, пули и патроны следует уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования «Город Киров» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- винтовку ТОЗ-8м {Номер изъят} передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, 

- гильзы, пули, 5 патронов ДЗ 6,8х18мм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

судья С.В. Швайцер