Дело № 7-766/17

(в районном суде № 12-21/17) судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в отношении 

ООО «Бетон», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.18 литера А пом.20Н,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 

<

дата>, ООО «Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Вина ООО «Бетон» установлена в том, что 

<

дата> около 13 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Бетон» допустило погрузку тяжеловесного груза «асфальт» в количестве 9960 кг, в ТС КАМАЗ, г.р.з. №..., под управлением 

<

...> С., с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось – 11, 21 тонн (допустимая 8.0 тонн) и 3-ю ось – 9,06 тонн (допустимая 8,00 тонн) ТС (согласно акта № 540 от 28.09.2016 определения весовых параметров ТС), без специального разрешения, в нарушение п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.12 ст.11 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и приложения № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. 

Генеральным директором ООО «Бетон» ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года, оставлено без изменения, а жалоба– без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «Бетон» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения Колпинского районного суда, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. В соответствии с нормами КоАП срок административного расследования истек 07.11.2016, а протокол об АП составлен лишь 22.11.2016. Определение о продлении срока административного расследования в деле отсутствует. При погрузке груза в ТС, Общество использует автомобильные весы, точность измерения которых подтверждена свидетельством о поверке. 28 сентября 2016 года ТС КМАЗ, р.г.з. №... был взвешен и вес ТС составил 12 960 кг. Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС, предъявленного водителем, снаряженная масса ТС составила 12950 кг. В соответствии с положениями с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимая масса одиночного трехосного ТС не должна превышать 25 тонн. Учитывая, что асфальтобетонная смесь, подлежащая погрузке, является сыпучи материалом, который подвержен перемещению внутри кузова ТС, диспетчером была разрешена погрузка смеси не более 11 тонн. В результате в ТС было загружено 9960кг, согласно данным полученным из программного обеспечения весового пункта и с учетом веса ТС общий вес составил всего не более 22,94 тонн, что является допустимым. Единственным доказательством по соблюдению требований законодательства при перевозке груза Обществом является товарно-транспортная накладная, отражающая фактический вес груза, которая судом не была учтена. Общество не способно контролировать перемещение груза внутри транспортного средства при транспортировке. В качестве доказательства судом указано согласие водителя 

<

...> С. с результатами взвешивания ТС, хотя водитель не является штатным работником Общества и груз был получен согласно товарно-транспортной накладной, 

<

...> С. не был опрошен. При вынесении постановления в отношении Общества доказательством совершения правонарушения являлся протокол об АП, составленный в отношении водителя 

<

...> С., однако постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ 

<

...> С. в деле отсутствует. Факт взвешивания загруженного груза подтверждается товарно-транспортной накладной №... от 

<

дата>, согласно которой масса груза составляет 9 960кг.

Законный представитель ООО «Бетон» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебное заседание явился защитник Шулаев С.И., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Защитник Шулаев С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе исследуются доказательства по делу, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона Колпинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Бетон» выполнены не были. 

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, специальное разрешение на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза у водителя транспортного средства отсутствовало, как и у общества, при этом судом не было исследовано, кому принадлежит транспортное средство, на основании чего производилась перевозка, является ли ООО «Бетон» только лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, либо он является грузоотправителем. 

Таким образом, судом не было проверено, является ли ООО «Бетон» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и правильность квалификации действий ООО «Бетон» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Поскольку при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Бетон» судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в отношении ООО «Бетон» отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Бетон» на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бетон» возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.