Дело № 2-194/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 18 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование требований указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. "."..г. в результате течи врезки на стояке ХВС из вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры. "."..г. был составлен акт о причиненном ущербе, в котором зафиксированы объем и характер повреждений квартиры, а именно: комната (зал)- потолок, обои, пол и мебель: шкаф, комод, кухня-потолок, стены, коридор-потолок, стены. Согласно выводам комиссии, затопление произошло в результате течи врезки на стояке ХВС в 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке, выполненном ООО «Мир оценки» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на "."..г. составляет 165 687 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 12 045 рублей 15 копеек, а также результата судебной экспертизы просит суд взыскать с ООО «МПЖХ» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 121 806 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уютное жилье». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 12 045 рублей 15 копеек. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Уютное жилье» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от "."..г. является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от "."..г..

ООО «МПЖХ» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

"."..г. между ООО «МПЖХ» и подрядной организацией ООО «Уютное жилье» заключен договор №... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что подтверждается копией договора №... от "."..г..

Из копии приложения №... к договору №... от "."..г. усматривается, что 

<

адрес> входит в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ. 

"."..г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о причиненном ущербе от "."..г., составленному комиссией в составе управляющего ж\ф ФИО4, собственника 

<

адрес> ФИО3 затопление произошло в результате течи стояка ХВС в 

<

адрес>. Специалистами подрядной организации ООО «Уютное жилье» были проведены сварочные работы по замене врезки трубопровода ХВС.

В результате затопления квартиры истца, произошедшего "."..г., причинены следующие повреждения: кухня: потолок-материал отделки обои простого качества, наблюдаются желтые пятна, отслоение обоев на площади 1,5 кв.м, стены, обои простого качества, наблюдаются желтые пятна на площади 1,2 кв.м, нет эл. освещения в кухне; коридор: потолок-материал отделки, обои простого качества, на поверхности потолка наблюдаются желтые пятна на площади 1,0 кв.м, стены-материал отделки обои простого качества, на поверхности стены наблюдаются желтые пятна на площади 1,5 кв.м.

"."..г. между ФИО3 и ООО «МПЖХ» заключено соглашение о возмещении материального ущерба, возникшего в результате затопления помещения №... 

<

адрес> с согласованной сторонами сумме в размере 12 045 рублей 15 копеек.

"."..г. ООО «МПЖХ» перечислены денежные средства на счет ФИО3 в размере 12 045 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. вновь произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о причиненном ущербе от "."..г., составленному комиссией в составе управляющего ж\ф ФИО4, собственника 

<

адрес> ФИО3 затопление произошло в результате течи врезки на стояке ХВС в 

<

адрес>.

В результате затопления квартиры истца, произошедшего "."..г., причинены следующие повреждения: комната (зал)-потолок, материал отделки плитка ПВХ (50*50), наблюдается изменение цвета на плитке в количестве 10 штук, стены: обои простого качества, на поверхности стены пятна на площади 3,0 кв.м, пол линолеум-наблюдается волна на площади 1,5 кв.м, шкаф намокание и отхождение задней стенки из ДСП (1,0*1,9), комод-разбухание нижнего ящика (20*80, не закрывается), площадь комнаты 19,5 кв.м.; кухня: потолок-материал отделки простые обои, на поверхности потолка наблюдаются желтые, влажные пятна на площади 1,0 кв.м, стены-материал отделки обои простого качества, наблюдается отслоение обоев от поверхности стены на площади 1,5 кв.м, площадь комнаты 6,0 кв.м; коридор: потолок-материал отделки простые обои, на поверхности потолка наблюдаются желтые, влажные пятна, отслоение обоев на площади 1,0 кв.м, стены-материал отделки обои простого качества, наблюдается отслоение обоев от поверхности стены на площади 1,2 кв.м, площадь коридора 3,4 кв.м.

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Мир оценки».

Согласно отчету об оценке № У-179 от "."..г., изготовленному ООО «Мир оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом округления составляет 165 687 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что причиной произошедшего "."..г. затопления квартиры истца явилась течь врезки на стояке ХВС в 

<

адрес>, то есть течь произошла на инженерной системе, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба в результате затопления от "."..г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», повреждения в 

<

адрес> образовались: "."..г. в кухне и коридоре и "."..г. в кухне, коридоре и жилой комнате. В силу отсутствия научно-обоснованной методики по установлению давности повреждений затечного характера, установить период появления повреждений невозможно, следовательно, и разграничить объем повреждений в кухне и коридоре от затопления произошедшего "."..г. и от затопления произошедшего "."..г. не представляется возможным;

на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления произошедшего "."..г. составляет 133 852 рубля. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО5 имеет высшее образование, стаж работы с 2009 года, прошла профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Эксперт Система» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей). 

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Управляющая компания в соответствии с п. 2.1.1 Постановления №... должна регулярно проводить осмотры и выявлять аварийные места в трубах, полотенцесушителях и радиаторах. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной произошедшего "."..г. затопления квартиры истца явилась течь врезки на стояке ХВС в 

<

адрес>, то есть течь произошла на инженерной системе, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что расположенный в принадлежащей собственнику 

<

адрес> стояк холодного водоснабжения, из которого "."..г. произошла протечка, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «МПЖХ», которое было обязано в рамках ежегодных осмотров общего имущества проводить его осмотр, техническое обслуживание и необходимый ремонт.

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая организация ООО «МПЖХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 133 852 рубля. 

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере, определенном по состоянию на день производства экспертизы, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, обязанность ответчика возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить повреждения, причиненные его имуществу, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг при производстве ремонта.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 121806 рублей 85 копеек (133852 рубля (стоимость восстановительного ремонта по состоянию на день производства экспертизы) – 12045 рублей 15 копеек (сумма ущерба, возмещенная ответчиком в добровольном порядке). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Частичное удовлетворение судом иска ФИО3 о взыскании с ООО «МПЖХ» возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 61903 рубля 42 копейки (121 806 рублей 85 копеек (размер ущерба) + 2000 рублей (моральный вред) х50%). 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МПЖХ» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик не доказал, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается копиями договора об оказании услуг У-179 от "."..г., кассового чека от "."..г..

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Эксперт Система» с заключение эксперта №... от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №... от "."..г., ответчиком ООО «МПЖХ» внесено 15000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МПЖХ», с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел УСД в 

<

адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15000 рублей с депозитного счета Волжского городского суда 

<

адрес>, внесенные ООО «МПЖХ» на расчетный счет ООО «Эксперт Система».

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Эксперт Система» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в недостающем размере 5 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.333.19.ч.1 НК РФ, в размере 7654 рубля 21 копейка.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №... №...), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 121806 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61903 рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД по 

<

адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15000 рублей с депозитного счета Волжского городского суда 

<

адрес> (4010№...), внесенные ООО «МПЖХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании платежного поручения №... от "."..г. на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>; КПП 343501001; ОГРН 

<

***>; БИК 041806647; Отделение №... «Сбербанка России» 8621/00709; Расчетный счет: 40№...; Корреспондентский счет: 30№...).

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Система» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7654 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД 34RS0№...-70